Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13938/2014 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу № А70-7907/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания Мичуринское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области об оспаривании решений от 18.03.2014 № 08-04/2 и № 08-04/137,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области - ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности № 55 от 24.11.2014 сроком действия на один год; ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 54 от 08.10.2014 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания Мичуринское» - ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 26/24-15 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Свиноводческая компания «Мичуринское» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2014 №08-04/2 и решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.03.2014 № 08-04/137.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу № А70-7907/2014 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком для проведения проверки на предмет подтверждения обоснованного предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС, сумм, уплаченных Обществом ЗАО «Племенное» за приобретение объектов недвижимости. Суд первой инстанции указал, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность и целесообразность хозяйственных операций.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу № А70-7907/2014 отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности взаимоотношений налогоплательщика и ЗАО «Племенное» на необоснованное получение налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик и ЗАО «Племенное» являются взаимозависымыми лицами

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога. По итогам проверки составлен акт от 04.02.2014 № 08-01/68.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 18.03.2014 № 08-04/2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, в сумме 7 646 400 руб.

Также Инспекцией 18.03.2014 принято решение № 08-04/137 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленнной к возмещению, на основании которого заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 7 646 400 руб.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Управления от 19.06.2014 №0301 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу № А70-7907/2014 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлен к возмещению НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 7 646 400 руб. по сделкам с ЗАО «Племенное» (приобретение объектов недвижимости).

Основанием для указанного вывода послужило следующее.

Так, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года Инспекцией установлено, что общая сумма НДС, подлежащая вычету, отражена в сумме 16 915 402 руб., сумма налога к уменьшению из бюджета составила 9 813 904 руб.

В представленной налоговой декларации Обществом заявлен, в том числе, налоговый вычет по НДС в сумме 7 646 400 руб. на основании счетов-фактур от 05.08.2013 № 17 на сумму 23 322 700 руб., в том числе НДС - 3 557 700 руб., № 18 на сумму 26 803 700 руб., в т.ч. НДС - 4 088 700 руб., предъявленных ЗАО «Племенное» ИНН <***> в отношении реализованного налогоплательщику имущества:

- свинарник №1 (литер В, Bl, В2), расположенный по адресу: <...>;

- нежилое строение (литер А), расположенное по адресу: <...>.

Поименованное имущество передано ЗАО «Племенное» в адрес ООО «СК «Мичуринская» на основании договора купли-продажи от 05.08.2013 № 3/30-13 (л.д. 27-28 том 2). Общая стоимость приобретаемых по договору объектов составила 50 126 400 руб.

Сторонами составлены и подписаны акты о приеме-передаче зданий (сооружений) от 18.09.2013 № СК000000042, № СК000000043.

При этом Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, расчеты с ЗАО «Племенное» произведены Обществом в полном объеме платежными поручениями от 30.08.2013 №2361 на сумму 59 000 руб., от 05.08.2013 № 2216 на сумму 11 828 432 руб., от 16.08.2013 №2290 на сумму 38 238 968 руб.

Налоговый орган установил, что указанные расчеты произведены в сумме 19 828 432 руб. за счет возмещения НДС за 2 квартал 2013 года; в сумме 38 250 000 руб. - за счет заемных средств, поступивших на расчетный счет Общества от ООО «ДК «Союз» по договору займа от 16.08.2013 (л.д. 23-24 том 2).

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что указанный договор займа является беспроцентным.

По условиям заключенного договора займа, денежные средства в размере 38 250 000 руб. передаются Заемщику в собственность на текущие нужды Заемщика, который обязуется возвратить такую же сумму в срок до 30.12.2016 (пункты 1.1, 1.2 договора займа от 16.08.2013).

Анализ выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам организаций показал, по мнению Инспекции, следующее:

- поступившие от Общества денежные средства ЗАО «Племенное» в течение одного банковского дня перечислены на расчетный счет ООО «Твой Дом» в качестве оплаты по договору подряда в размере 38 238 968 руб. и на расчетный счет ООО «Тосс-Инвест» в сумме 11 828 432 руб. (оплата по договору подряда);

- в свою очередь, ООО «Твой Дом» перечислены на расчетный счет ООО «ДК» в размере 8 250 000 (по договору займа) и ООО «Упрснабссбыт» в размере 52 300 000 руб.;

- ООО «Тосс-Инвест» перечисляются денежные средства в размере 12 380 173,58 руб. на расчетный счет ООО «ДК», ООО «ДК» - на расчетный счет ООО «Упрснабсбыт» в размере 46 100 000 руб. (по договору займа);

- ООО «Упрснабсбыт» перечислены денежные средства в размере 72 320 000 руб. (по договору займа) на расчетный счет ООО «ДК «Союз».

Учредителями Общества являются ФИО4, ФИО5

В ЗАО «Племенное» руководитель ФИО4; ООО «ДК «Союз» - учредитель - ФИО6, руководитель - ФИО7; ООО «Тосс-Инвест» - учредитель ФИО4, ООО «Твой Дом» - учредитель ФИО7; ООО «ДК» - учредители ФИО7, ФИО8

Таким образом, налоговым органом определена вышепоименованная схема движения финансовых потоков, из которой Инспекцией сделан вывод, что полученные Обществом от ООО «ДК «Союз» по договору займа денежные средства, возвращаются последнему, пройдя через расчетные счета взаимозависимых лиц.

Кроме того, налоговым органом установлено также, что на момент заключения сделки с ЗАО «Племенное», Общество иными денежными средствами, кроме полученных по договору займа от ООО «ДК «Союз», не располагало. На момент окончания проверки, полученные по договору займа денежные средства, Заимодавцу не возвращены.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года ЗАО «Племенное» отражена минимальная сумма налога к уплате за счет налоговых вычетов, доля которых в начисленной сумме налога составила 99,17%.

Руководитель ЗАО «Племенное» ФИО4 является преимущественным учредителем Общества (доля участия составляет 99,01%), одновременно является учредителем еще в 7 организациях, в том числе, ООО «Тосс-Инвест».

Как до заключения сделки купли-продажи, так и после ее совершения, фактическое использование приобретенного Обществом недвижимого имущества (свинарника и нежилого строения) не изменилось, а именно, использовалось Обществом для осуществления деятельности по разведению свиней, что не опровергается самим заявителем.

Инспекцией также отмечено, что за период с 2004 по 2011 гг. ЗАО «Племенное» применялся специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога, соответственно, на основании пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ ЗАО «Племенное» не признавалось плательщиком НДС.

С 2012 по 2013 года ЗАО «Племенное» в соответствии с его заявлением переведено на общепринятую систему налогообложения, с 03.04.2014 - мигрировал в ИФНС России по г.Тюмени № 2.

Согласно представленным ЗАО «Племенное» в Инспекцию налоговым декларациям по НДС за 2012 - 2013 гг., указанной организацией заявлены суммы к возмещению из бюджета за период с 1 квартала по 3 квартал 2012 года на общую сумму более 17,3 млн.руб., уплата налога произведена за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в общей сумме 0,2 млн.руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о групповой согласованности взаимозависимых лиц, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на незаконное возмещение денежных средств из бюджета путем создания документооборота, связанного с формальной сменой собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорной сделки, установил, что представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС судом апелляционной инстанции признано правомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Обществом в подтверждение заявленного налогового вычета были представлены следующие документы:

- договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 50 126 400 руб., счета-фактуры № 17, 18 от 05.08.2013 на указанную сумму, акты о приеме-передаче здания (сооружения) № СК 000000042 и № СК 000000043 от 18.09.2013;

- ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о том, что указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «СК «Мичуринское»;

- платёжные поручения № 2216 от 05.08.2013 на оплату по договору № 3/30-13 от 05.08.2013 на сумму 11 828 432 руб. (в т.ч. НДС 1 804 337, 08 руб.); № 2290 от 16.08.2013 по договору № 3/30-13 от 05.08.2013 на сумму 38 238 968 руб. (в т.ч. НДС 5 833 062,92 руб.).

Апелляционный суд считает, что документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, связанных с приобретением обозначенных выше объектов и право Общества на налоговый вычет по НДС.

В данном случае налоговый орган не оспаривает факт представления налогоплательщиком всех документов, необходимых для получения налогового вычета, не оспаривает правильность оформления указанных документов, а также принятие налогоплательщиком к учету приобретенных объектов недвижимости.

Указывая на согласованность действий взаимозависимых лиц, которые, по мнению налогового органа, направлены на незаконное возмещение налога, Инспекция не учитывает, что при заключении сделки налогоплательщик имел реальную деловую цель.

Суд первой инстанции правильно установил, что такая цель заключается в капитализации активов Общества с целью возможности кредитоваться и в дальнейшем вновь инвестировать покупку и строительство свиноводческих комплексов, что также обусловлено целью увеличения поголовья и, соответственно, прибыли.

Наличие деловой цели подтверждается имеющимся в Обществе бизнес-планом на период до 2016 года (л.д.78 том 2).

Судом первой инстанции установлено, что кроме договора №3/30-13 от 05.08.2013, Обществом также был заключен договор №1/30-13 от 11.02.2013, в соответствии с которым ЗАО «Племенное» в адрес заявителя были переданы в собственность нежилые здания. Указанные договоры заключены сторонами на общую сумму 171 377 400 руб.

При этом налоговый вычет за 1 квартал 2013 года, заявленный Обществом в представленной налоговой декларации по НДС, подтвержден Инспекцией в полном объеме, что не оспорено представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

В последующем заявитель выкупил оставшееся имущество, входящее в единый свиноводческий комплекс.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правильно счел обоснованными доводы Общества о том, что в результате заключенной сделки купли-продажи, заявитель не только приобрел два нежилых здания, но также и получил возможность на приобретение прав в целом на земельный участок, и возможность кредитования в целях развития компании.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения бизнес-плана, Общество заключило соглашение о сотрудничестве со своими партнерами о дальнейшем приобретении объектов недвижимого имущества – свинокомплексов в рассрочку (для выращивания свиней) и дальнейшей его реализации.

По условиям данного соглашения стороны закрепили обязательства, согласно которым последнее обязуется приобрести свиноводческий комплекс в рассрочку с целью размещения свиней, а также обязательство по реализации свиней (живком, тушами, полутушами) Обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания», а в дальнейшем в ООО «Коопром».

Аргументы апелляционной жалобы относительно взаимозависимости Общества и его контрагента при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения.

Оценив в совокупности представленные Обществом и Инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательств того, что Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для отказа в возмещении заявленной суммы НДС у налогового органа отсутствовли.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, при принятии решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем документам, представленным сторонами в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу № А70-7907/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко