Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13943/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2015 года по делу № А46-12814/2013 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» ФИО1 к Администрации Тарского городского поселения Тарского Муниципального района Омской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности б/н от 05.05.15, сроком один год);

от Администрации Тарского городского поселения Тарского Муниципального района Омской области – представитель ФИО3 (по доверенности б/н от 03.08.2015 сроком один год, представитель ФИО4 (по доверенности от 03.08.2015, сроком один год);

установил :

решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу № А46-12814/2013 общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» Омской области (далее - ООО «ТСК-5», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 26.07.2014 № 130.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» утвержден ФИО1.

08.04.2015 конкурсный управляющий ООО «Теплоснабжающая Компания-5» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 29.06.2015) о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче котла ДЕ-25-14 (год выпуска - 2011, производительность 16 Гкал/час), совершенной между ООО «Теплоснабжающая компания - 5» и Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата котла ДЕ-25-14 (год выпуска - 2011, производительность 16 Гкал/час) в натуре ООО «Теплоснабжающая компания - 5».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 на основании ходатайства заявителя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее –ООО «ТВК»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТСК-5» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 03.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно совершена должником в отсутствие встречного исполнения в течение одного года до момента принятия заявления о признании должника банкротом.

- спорный котел является собственностью должника, приобретенной на стоимость полученной субсидии , поэтому эта стоимость подлежит возмещению ему.

- вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение имущества, приобретенного юридическим лицом на денежные средства, полученные в качестве субсидии, не является сделкой по отчуждению имущества должника, не обоснован, противоречит нормам бюджетного законодательства, в частности статье 78 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которой денежные средства, предоставленные юридическому лицу в качестве субсидии, в счет возмещения понесенных организацией затрат являются денежными средствами юридического лица (находятся в его собственности), и не могут быть переданы иному лицу безвозмездно (как в виде денежных средств, так и в виде товара, услуг, работ). Денежные средства, предоставленные по соглашению о субсидиях, являются денежными средствами, предоставленными безвозмездно и безвозвратно, и не могут считаться денежными средствами, уплаченными ответчиком в счет оплаты стоимости спорного котла.

-судом первой инстанции не приняты во внимание нормы статьи 72 БК РФ о порядке приобретения имущества для государственных и муниципальных нужд.

- вывод суда первой инстанции о том, что субсидии не являются доходом юридического лица, основан на неверном применении норм материального права. В соответствии с налоговым законодательством (письмо Минфина РФ от 14.08.2009 № 03-03-05/156) денежные средства, полученные в качестве субсидии, признаются внереализационным доходом лица, ее получившим. Поэтому субсидия в случае ее целевого использования является доходом юридического лица, его собственностью.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ТВК» поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции от 03.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее - Администрация) возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2015 представитель конкурсного управляющего ООО «ТСК-5» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Обращаясь с требованием о признании сделки должника недействительной истец, в первую очередь, обязан доказать наличие этой сделки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, предметом настоящего обособленного спора является требование о признании недействительной сделки по передаче должником спорного котла Администрации Тарского городского поселения.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств совершения такой сделки в деле нет.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Тарского муниципального района (арендодатель) и ООО «ТВК» (арендатор) был заключен договор аренды имущества жилищно-коммунального комплекса Тарского муниципального района от 22.05.2008 № 52 (л.д.2-6 том 2).

Имущество передано ООО «ТВК» по акту приема передачи от 22.05.2008 (л.д.7 том 2).

В состав имущества, переданного в аренду и указанного в Приложении к договору аренды «Перечень объектов основных средств муниципальной собственности, передаваемых в аренду ООО «Тепловодоканал»» входил в том числе котел ДЕ 25-14 кг/см3 1998 года выпуска инвентаризационный № 01310093 (л.д.10 том 2).

10.11.2009 к договору аренды от 22.05.2008 № 52 заключен дополнительный договор № 52/1, по условиям которого, в связи с передачей имущества жилищно-коммунального комплекса из собственности Тарского муниципального района в собственность Тарского городского поселения, стороны договорились считать арендодателем по договору аренды № 52 от 22.05.2008 Тарское городское поселение (л.д.29 том 2).

Согласно пункту 2 дополнительного договора № 52/1 от 10.11.2009, условия договора № 52 от 22.05.2008 распространяются на муниципальное имущество жилищно - коммунального комплекса, переданное по акту приема-передачи от 12.05.2009, который является неотъемлемой частью дополнительного договора (л.д.30-54 том 2).

В связи со снятием данного имущества с баланса муниципального района и постановкой на баланс городского поселения, объектам имущественного комплекса были присвоены новые инвентарные номера, в частности котлу ДЕ 25-14 кг/см3 1998 года выпуска был присвоен инвентарный номер № 01310562.

26.07.2011 комиссией в составе представителей собственника имущества - Тарского городского поселения и представителей арендатора - ООО «ТВК» на основании акта обследования, дефектной ведомости (л.д.61-62 том 2) и сметы на замену котла (л.д.63-74) составлен протокол осмотра котла ДЕ-25-14 (л.д.60 том 2).

Согласно протоколу от 26.07.2011 комиссия в составе представителей Администрации и ООО «ТВК» приняла решение о необходимости замены котла ДЕ-25-14 на котельной № 14 г. Тара, сметной стоимостью 2 612 954 руб. 52 коп.

Сторонами договора от 22.05.2008 № 52 аренды имущества жилищно-коммунального комплекса Тарского муниципального района 26.07.2011 составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет на замену котла ДЕ-25-14 на котельной № 14 г. Тара. Указанными лицами подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому ООО «ТВК» предъявлены Администрации к приемке строительно-монтажные работы по замене котла ДЕ-25-14 на котельной № 14 г. Тара, проводившиеся в августе 2011 года.

На основании данного протокола, комиссия пришла к выводу о необходимости замены указанного котла в связи с его износом, при этом сметная стоимость замены котла составила 2 612 954 руб. 52 коп.

По акту приемки законченного строительством объекта от 31.08.2011 (л.д.75-78 том 2), акту прибытия и монтажа котла, составленного эксплуатирующей организацией - ООО «ТСК- 1» и арендатором - ООО «ТВК» (л.д.79 том 2) и паспорта котла (л.д.81-102 том 2), неисправный котел ДЕ 25-14 кг/см3 1998 года выпуска был заменен на котел ДЕ 25-14 кг/см3 1991 года выпуска, заводской номер 13001.

Как указала Администрация и не оспаривается конкурсным управляющим, работы по замене котла были выполнены ООО «ТВК» (арендатором).

30.12.2012 замененный котел в составе прочего имущества, с согласия собственника имущества - Администрации Тарского городского поселения, был передан в субаренду ООО «ТСК-5» по договору субаренды № 1 от 30.12.2012, заключенному между ООО «ТВК» и ООО «ТСК-5» на срок с 31.12.2012 по 22.05.2013 (л.д.22-28 том 2).

Следовательно, новый котел взамен вышедшего из строя был получен администрацией от ООО «ТВК», а не от должника.

Сделки, которую истец просит признать недействительной, в действительности не существует (она не заключалась).

Соответственно, требования не могут быть удовлетворены хотя бы по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее:

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что неисправный котел ДЕ 25-14 кг/см3 1998 года выпуска был заменен на котел ДЕ 25-14 кг/см3 1991 года выпуска, заводской номер 13001.

При этом, в заявлении конкурсный управляющий ссылался на безвозмездную передачу котла ДЕ 25-14 кг/см3 2011 года выпуска.

Однако, никакого котла ДЕ 25-14 кг/см3 2011 года выпуска не существовало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что не оспаривает тождество оспариваемого котла и котла ДЕ 25-14 кг/см3 1991 года выпуска, заводской номер 13001, на который сменили неисправный котел в котельной № 14 по улице Ленина, 141 в городе Тара (аудиозапись и протокол судебного заседания от 10.12.2015).

Поэтому ссылки на 2011 вместо 1991 года суд воспринимает как ошибку истца.

Ссылки истца на доказательства приобретения спорного котла истцом (счет-фактура, товарная накладная № 104 от 05.04.2012 и договор купли - продажи оборудования от 05.04.2012 между ООО «ТСК-5» и ООО «ТВК» - аффилированными лицами с одним и тем же руководителем) для Администрации правового значения не имеют.

Эти документы могут регулировать расчеты между этими двумя лицами, касающиеся котла, однако они не могут свидетельствовать о реальной передаче котла ООО «ТСК-5», поскольку он к этому времени уже был смонтирован в муниципальную коммунальную систему (стал ее улучшением) и не мог быть передан арендатором кому бы то ни было ни физически, ни юридически. Соответственно в части передачи представленная накладная является документом недостоверным, так как противоречит фактическим обстоятельствам.

Правильным является вывод суда о недобросовестности истца (статья 10 ГК РФ), так как никакой безвозмездной сделки за его счет совершено не было.

05.05.2012 ООО «ТСК-5», в лице директора ФИО5, обратилось в Администрацию Тарского городского поселения с заявлением о выдаче субсидии. При этом, основанием для выдачи субсидии в числе прочего указывалась замена котла ДЕ-25-14 на котельной № 14 (л.д.21 том 1).

05.05.2012 Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области и ООО «ТСК-5» на основании заявления ООО «ТСК-5» о предоставлении субсидий юридическим лицам в сфере жилищно- коммунального хозяйства на подготовку и прохождение отопительного сезона 2011-2012 годах заключено соглашение о предоставлении из средств местного бюджета субсидий путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в размере 2 940 000 руб. (л.д.20-21 том 1).

Постановлением от 05.05.2012 № 84 Администрацией Тарского городского поселения утверждена выдача ООО «ТСК-5» субсидии в размере 2 940 000 руб., при этом, пунктом 2 постановления ООО «ТСК-5» предписано по окончании проведения капитального ремонта тепловых сетей и замены котла произвести безвозмездную передачу оборудования администрации Тарского городского поселения.

На основании документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, на приобретение и замену котла ДЕ-25-14 ГМ на котельной № 14 по адресу: <...>, Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области 05.05.2012 платежным поручением № 493 перечислило на расчетный счет общества субсидию по соглашению от 05.05.2012 в размере 2 940 000 руб. (л.д.22 том 1)

Таким образом, сумма в размере 2 940 000 руб. предоставлена должнику из средств местного бюджета в качестве субсидии на возмещение затрат на подготовку и прохождение отопительного сезона 2011-2012 годов – приобретение и замену котла.

По окончании отопительного сезона данный котел был поставлен на баланс Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района.

Из соглашения о предоставлении субсидии от 05.05.2012 (л.д.20) следует, что ООО «ТСК-5» предоставляется субсидия в размере 2 940 000 руб. в порядке предоставления субсидий юридическим лицам в сфере жилищно-коммунального хозяйства на подготовку и прохождение отопительного периода 2011-2012 годов, утвержденном постановлением Главы Администрации Тарского городского поседения.

Постановлением Администрации Тарского муниципального района Омской области от 16.01.2012 № 24 «О Порядке предоставления субсидий юридическим лицам в сфере жилищно-коммунального хозяйства на подготовку и прохождение отопительного периода 2011-2012 года» предусмотрено, субсидии для подготовки и прохождения отопительного периода предоставляется при условии:

- фактического оказания услуг теплового снабжения юридическим лицам и населению, проживающему на территории Тарского муниципального района;

- фактического выполнения работ по подготовке к отопительному сезону;

- обращения к Администрации Тарского муниципального района руководителя юридического лица, претендующего на получение субсидий. (пункт 2.3 порядка).

При этом в действительности, истец не осуществлял расходы на отопительный сезон 2011-2012 года, так как принял в субаренду жилищно-коммунальный комплекс только 30.12.2012 года (то есть в отопительный сезон 2012-2013 годов), следовательно, не мог выступать в качестве теплоснабжающей организации ранее.

Обратного из материалов дела не следует.

Компенсация расходов в пользу истца была осуществлена исключительно по инициативе арендатора (ООО ТВК»), поскольку последний составил в пользу своего аффилированного лица представленные в целях получения субсидии документы - счет-фактуру, товарную накладную № 104 от 05.04.2012 и договор купли - продажи оборудования от 05.04.2012 без реальной передачи котла.

Поэтому истец, безусловно, является лицом недобросовестным, так как перечислил ООО «ТВК» деньги за счет полученной от Администрации субсидии.

Данная схема отношений с очевидностью свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной цели в приобретении котла истцом по представленным документам.

Действительной целью могла служить невозможность или нежелание по какой-то причине со стороны ООО «ТВК» самому обратиться за получением субсидии.

Кроме того, Администрация в качестве возражений правомерно сослалась на следующие обстоятельства:

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды имущества жилищно-коммунального комплекса Тарского муниципального района № 52 от 22.05.2008 Тарский муниципальный район (арендодатель) передал в пользование ООО «ТВК» (арендатор) на срок с 22.05.2008 по 22.05.2013 муниципальное имущество в соответствии с приведенным в приложении к договору перечнем. Указанный перечень содержит указание на котел ДЕ-25-14 кг/см3, инв. № 01310093, находящийся в котельной № 14, расположенной по адресу: Ленина, 141, балансовой стоимостью 999 481 руб. 40 коп.

22.05.2008 сторонами указанного договора составлен акт приема-передачи муниципального имущества, на основании которого Тарский муниципальный район Омской области передал имущество, ООО «ТВК» - приняло.

Предметом договора аренды являлись действующие объекты теплоснабжения, передаваемые в аренду в целях обеспечения теплоснабжения на территории муниципального образования, то есть передаваемые с условием бесперебойного теплоснабжения.

Основной доход от такой аренды получается за счет платы за теплоснабжение со стороны населения.

Позднее в отношении такого рода отношений было введено специальное регулирование (статья 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"), согласно которому капитальный ремонт этих объектов возлагается на арендатора и осуществляется за его счет.

В то же время раздел 5.2. договора аренды № 52 (обязанности арендатора) также, по существу, возлагал на арендатора обязанность в случае поломки восстановить полученные в аренду объекты теплоснабжения до состояния, обеспечивающего нормальную эксплуатацию.

Из локального сметного расчета (л.д.63-74 том 2) видно, что демонтаж старого и монтаж нового котла сопровождался демонтажем панелей наружных стен здания, оконных блоков с переплетами, надземных стальных газопроводов, разборкой трубопроводов из водогазопроводных труб, демонтажем каркаса и каркасных конструкций, и других демонтажных работ, а затем монтажом котла, каркаса и каркасных конструкций, трубопроводов с арматурой, опорами, подвесками и прочими работами.

То есть установка нового котла произведена в результате ряда демонтажных и монтажных работ, а не посредством простого изъятия одного и установкой другого котла. Речь идет о работах по капитальному ремонту.

Данное обстоятельство также подтверждает, что замененный котел является элементом переданного в аренду производственного комплекса котельной.

При этом нарушение обязанности арендодателя по капитальному ремонту переданного в аренду имущества или скрытые недостатки имущества в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ и пункта 1 статьи 612 ГК РФ в любом случае не порождают у арендатора права собственности на имущество, задействованное при замене вышедшего из строя оборудования, если такая замена была произведена арендатором.

Арендатор лишь вправе требовать компенсации, если после уклонения арендодателя от восстановления в прежнем состоянии предмета аренды, арендатор не отказался от договора.

Администрация уже просубсидировала расходы на такую замену.

Более того, такое право возникает у арендодателя только в случае, если недостатки прежнего котла, вызвавшие его замену, являлись скрытыми и не были связаны с ненадлежащей эксплуатацией.

В соответствии со статьями 15, 309, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При возвращении объекта аренды с недостатками арендатор должен возместить арендодателю убытки, выразившиеся в порче имущества.

Если котел был заменен по причине технической неисправности, не связанной с недостатками котла, существовавшими при передаче имущества в аренду, и не в связи с необходимостью неотложного капитального ремонта, тогда арендатор (ООО «ТВК») заменил котел в качестве возмещения убытков в натуре, причиненного в результате своей хозяйственной деятельности в целях исполнения обязанности арендатора по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии. В этом случае такая замена должна была производиться безвозмездно.

Поэтому ООО «ТВК», заменив неисправный котел, могло исполнять свои обязанности арендатора муниципального имущества по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Статья 623 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, к спорной ситуации не применяется, поскольку замена котла не являлась улучшением арендованного имущества.

Имущество было восстановлено до состояния возможности надлежащей эксплуатации.

Дополнительная производительная мощность или иные производственные характеристики, которые бы привели к повышению качества теплоснабжения после замены котла, заинтересованными лицами в настоящем споре не обосновывались.

В то же время постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 № 08АП-8819/2015 по делу № А46-4904/2015 установлено, что замену ООО «ТВК» котла ДЕ-25-14 на котельной № 14 г. Тара, следует квалифицировать как неотделимое улучшение арендуемого имущественного комплекса с согласия арендодателя.

Данным постановлением разрешен вопрос об отсутствии у истца статуса собственника спорного котла.

Более того, 30.12.2012 замененный котел в составе прочего имущества, с согласия собственника имущества - Администрации Тарского городского поселения, был передан в субаренду ООО «ТСК-5» по договору субаренды № 1 от 30.12.2012, заключенному между ООО «ТВК» и ООО «ТСК-5» на срок с 31.12.2012 по 22.05.2013 (л.д.22-28 том 2).

То есть истец якобы взял спорное имущество в субаренду у самого себя, являясь, по его утверждению, его собственником.

Данные документы опровергают утверждения истца о приобретении котла в собственность.

С учетом всего сказанного выше спорный котел является собственностью арендодателя, то есть администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области.

А истец никакого отношения к этому котлу не имеет и не вправе оспаривать право собственности муниципального образования на этот котел, в том числе путем заявления требования о признании сделки недействительной.

ООО «ТВК», не являясь собственником спорного котла с момента монтажа, не имело право отчуждать его по договору купли-продажи.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2015 года по делу № А46-12814/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2015 года по делу № А46-12814/2013 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» ФИО1 к Администрации Тарского городского поселения Тарского Муниципального района Омской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13943/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова