Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13972/2014 ) общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Аллюр» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу № А46-12187/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Аллюр» (ИНН 5501089577, ОГРН 1055501088983) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным решения № РНП-55-22/2014 от 16.06.2014, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный историко-краеведческий музей»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Аллюр» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области –ФИО1 по доверенности № 03-03/АА от 12.01.2015 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный историко-краеведческий музей» - ФИО2 по доверенности б/н от 16.06.2014 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Аллюр» (далее – заявитель, ООО ЧОП «Аллюр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением с указанием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный историко-краеведческий музей» (далее – третье лицо, Учреждение, БУК «ОГИК музей», Заказчик), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омский УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № РНП-55-22/2014 от 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу № А46-12187/2014 в удовлетворении заявленного ООО ЧОП «Аллюр» требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОП «Аллюр» соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято БУК «ОГИК музей» на основании объективных обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОП «Аллюр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОП «Аллюр» было принято административным органом в отсутствие соглашения о расторжении контракта, а также решения суда о расторжении контракта. Кроме того, антимонопольным органом не был установлен факт существенного нарушения ООО ЧОП «Аллюр» контракта.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель БУК «ОГИК музей» поддержал правовую позицию антимонопольного органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО ЧОП «Аллюр», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

07.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0352200031814000001 и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 368 547 руб. 30 коп. Предметом открытого аукциона в электронной форме являлось заключение гражданско-правового договора на оказание услуг по обеспечению охраны имущества, поддержания правопорядка и защиты жизни и здоровья работников и посетителей на объектах БУК «ОГИК музей».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2014 победителем было признано ООО ЧОП «Аллюр», с которым 07.04.2014 был заключен контракт № 1/14 ГК.

В ходе исполнения договора БУК «ОГИК музей» был установлен факт несоответствия ООО ЧОП «Аллюр» критериям, указанным в аукционной документации.

Уведомлением от 06.05.2014 ООО ЧОП «Аллюр» было извещено о решении БУК «ОГИК музей» об одностороннем расторжении контракта.

19.05.2014 договор между БУК «ОГИК музей» и ООО ЧОП «Аллюр» был официально прекращен.

БУК «Омский государственный историко-краеведческий музей» обратился в УФАС по Омской области с заявлением о включении ООО ЧОП «Аллюр» в реестр недобросовестных поставщиков.

16.06.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службой по Омской области было вынесено решение:

1. Включить в реестрнедобросовестныхпоставщиков подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года, представленные БУК «ОГИК музей» сведения об ООО ЧОП «Аллюр» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

2. Включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года, представленные БУК «ОГИК музей» сведения о единственном участнике ООО ЧОП «Аллюр» ФИО3 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

3. Включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года, представленные бюджетным учреждением культуры «ОГИК музей» сведения о единоличном исполнительном органе - генеральном директоре ООО ЧОП «Аллюр» ФИО3 (ИНН <***>) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Полагая, что указанное решение является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО ЧОП «Аллюр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

05.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее Правила № 1062).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами № 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В рассматриваемом случае Омским УФАС России в ходе проведения проверки сообщения БУК «ОГИК музей» с требованием о включении ООО ЧОП «Аллюр» в реестр недобросовестных поставщиков было установлено, что заказчиком был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято БУК «ОГИК музей» на основании следующих обстоятельств: Сотрудники ООО ЧОП «Аллюр»не имели и не могли иметь в принципе служебного оружия, поскольку 01.03.2012 за нарушение правил хранения оружия в ООО ЧОП «Аллюр» служебное оружие изъято, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ№ 0136987 от 12.05.2010 сдано и находится в контрольно-наблюдательном деле ООО ЧОП «Аллюр».

В обосновании своих возражений Общество указало, что Контракт был подписан Заказчиком без каких-либо замечаний, протоколы разногласия отсутствовали, Техническое задание на проведение аукциона в электронной форме на право заключения контракта не является приложением к договору.

Между тем, 8.2. Технического задания, являющегося частью аукционной документации, и в приложении № 2 к договору установлены следующие минимальные

требования к сотруднику, а именно: «Каждыйсотрудникохраныдолжен являться гражданиномРФ,достигшимвозраста18-ти лет, прошедшим профессиональную подготовку и имеющий статус охранника и соответствующее служебное удостоверение, вооруженным огнестрельным нарезным короткоствольным боевым или служебным оружием и оснащенным спецсредствами (наручники, палка резиновая, бронежилет)». Там же указано: сотрудник охраны, находясь на дежурстве обязан «применять физическую силу, спецсредства и огнестрельное служебное оружие в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности» и Законом РФ «Об оружии».

Приложение №2 является неотъемлемой частью Контракта, которое в своей совокупности не противоречит аукционной документации, где также указано на необходимость наличия огнестрельного оружия у сотрудников поставщика.

В пункте 11 Раздела 4 «Наименование и описание объекта закупки. Техническое задание» заказчик указал «Качественные и количественные характеристики оказываемых услуг, установление которых обязательно и которые обеспечивают однозначное понимание потребностей заказчика»: «При заступлении на смену (далее дежурство) сотрудник охраны обязан применять физическую силу, спецсредства и огнестрельное служебное оружие в соответствии с законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности» и Законом РФ «Об оружии».

Таким образом, БУК «ОГИК музей», установив факт несоответствия ООО ЧОП «Аллюр» критериям, указанным в аукционной документации, правомерно приняло решение об одностороннем расторжении контракта, о чем ООО ЧОП «Аллюр» было сообщение уведомлением от 06.05.2014. При этом одностороннее расторжение контракта заказчиком по указанному выше основанию не противоречит ни условиям контракта, ни Закону № 44-ФЗ, и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ЧОП «Аллюр» в рассматриваемом случае правомерно было включено в Реестр недобросовественых поставщиков, данная мера ответственности отвечает целям реализации ведения Реестра и является соразмерной допущенным нарушениям.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, то есть на ООО ЧОП «Аллюр».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу № А46-12187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер