Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13997/2015) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу № А75-9028/2015 (судья Зубакина О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.07.2015 № 218-09-2015,

при участии в судебном заседании:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности № 34/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2015 № 218-09-2015.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 21.10.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.07.2015 № 218-09-2015 признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события вмененного ему в вину административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что изложенный выше вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку факт строительства объекта «Газопровод ДНС-4 (узел № 1)- узел №24а» в отсутствии разрешения на строительство подтверждается записями в общем журнале работ, журнале сварки труб и актами освидетельствования скрытых работ от 16.07.2014 № 49, 50. При этом имеющиеся у Общества разрешения на строительство были выданы на первый, второй и третий пусковые комплексы, без учета трубопровода (линейной части)- на трубопроводы (линейную часть) разрешение на строительство было получено только 17.12.2014.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2015 по 25.06.2015 на основании распоряжения Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 25.05.2015 № 57/3257 административным органом проведена плановая проверка объекта капитального строительства: «Газопровод ДНС-4 (узел №1)-узел №24а», входящего в состав проекта «ДНС-5 с УПСВ Малобалыкского месторождения нефти» шифр 198610/0056Д, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Нефтеюганский район, Малобалыкское месторождение.

В ходе проверки выявлено, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2015 № 218-09-2015 (л.д. 13-16).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 15.07.2015 № 218-09-2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 750 000 рублей (л.д. 17-20).

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

21.10.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании части 3 и части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, правом на обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство обладает застройщик.

Согласно проектной документации сооружение «Газопровод ДНС-4 (узел №1)-узел №24а» входит в объект капитального строительства «ДНС-5 с УПСВ Малобалыкского месторождения нефти» 1 пусковой комплекс – ДНС, линейная часть (л.д. 41-47, том 1).

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на производство Обществом строительных работ на вышеуказанном сооружении (газопровод) в период с 10.07.2014 по 16.07.2014 без разрешения на строительство.

Однако, из материалов дела следует, что на момент производства работ по сооружению «Газопровод ДНС-4 (узел № 1)-узел № 24а, входящего в состав проекта шифр 1980610/0056Д «ДНС-5 с УПСВ Малобалыкского месторождения», у Общества имелось разрешение на строительство № ХМН-3010386-УВС/С от 26.03.2014 выданное Управлением по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сроком действия до 31.12.2015 (л.д. 40).

При этом доводы апеллянты о том, что имеющееся у Общества разрешение на строительство было выдано на первый, второй и третий пусковые комплексы, без учета трубопровода (линейной части), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из проектной документации и сведений, указанных в обоих разрешениях на строительство, строительство вышеуказанного газопровода является 1 этапом строительства. Разрешение на строительство выдано на весь объект «ДНС-5 с УПСВ Малобалыкского месторождения нефти», все этапы строительства указаны в разрешении.

Из письма Департамента строительства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.07.2015 № 34-Исх-6144, направленному в адрес Ростехнадхора, следует, что уполномоченный орган может выдать разрешение на строительство в целом на объект капитального строительства с указанием всех предусмотренных проектной документацией этапов строительства, что и было осуществлено в разрешении на строительство № ХМН-3010386-УВС/С от 26.03.2014.

Исходя их этих обстоятельств, а также положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих получение разрешения на строительство объекта в целом, а не на этапы строительства объекта, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разрешение на строительство объекта капитального строительства имелось.

На основании Соглашения между Федеральным агентством по недропользованию и Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о передаче Правительству округа осуществления отдельных полномочий в сфере недропользования от 25.11.2014 Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры переданы:

- полномочия по выдаче, продлению срока действия, внесению изменений, прекращению действия, отказу в выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

В соответствии с положением о Департаменте строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденным Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию, оказанию государственных услуг в сфере строительства, архитектуры, градостроительной деятельности, жилищной сфере в части обеспечения отдельных категорий граждан жилыми помещениями, предоставления субсидий для приобретения или строительства жилых помещений, содействия развитию рынка недвижимости, в том числе развитию системы ипотечного кредитования.

Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в связи с исправленными техническими ошибками взамен разрешения № ХМН-3010386-УВС/С от 26.03.2014 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «ДНС-5 С УПСВ Мало-Балыкского месторождения нефти», шифр 1980610/0056Д, № ХМН-3010386-УВС/С от 08.07.2015 сроком действия до 31.12.2015. Исправление технической ошибки в разрешении на строительство отдельных этапов строительства № ХМН-3010386-УВС/С от 26.03.2014 заключалось в более полном указании в разрешении на строительство отдельных этапов строительства, в том числе сооружения «Газопровод ДНС-4 (узел № 1)-узел №24а» (л.д. 39).

При этом исправление технической ошибки и выдача в связи с этим нового разрешения на строительство не является основанием для признания старого разрешения недействительным на тот период времени, в который производились действия, предусмотренные таким разрешением.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, доводы административного органа о том, что на момент производства работ объекта капитального строительства ««Газопровод ДНС-4 (узел № 1)-узел №24а» строительство велось без полученного в установленном порядке разрешения документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требование Общества, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу № А75-9028/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер