Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13/2017) общества с ограниченной ответственностью «РостОК» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2016 года по делу № А46-13481/2016 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РостОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 105 436 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РостОК» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 21.12.2016, сроком действия до 21.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 12.01.2017, сроком действия до 31.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостОК» (далее – ООО «РостОК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3» (далее – ООО «Сервис-Лифт-3», ответчик) о взыскании 105 436 руб. 64 коп. убытков в размере стоимости затрат, понесённых на приобретение строительных материалов и ремонт машинного отделения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу № А46-13481/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «РостОК» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РостОК» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом был представлен расчет фактически понесенных им затрат и приложены платежные документы, подтверждающие их несение по строительным работам и прочим расходам в рамках действовавшего договора с ООО «Сервис-Лифт-3».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РостОК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Сервис-Лифт-3» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО «РостОК» и ООО «Сервис-Лифт-3» заключен договор № 15 на комплексное обслуживание лифтов в многоквартирных домах п. Ростовка, находящихся в управлении управляющей компании ООО «РостОК».

Пунктом 1.2 указанного договора стороны согласовали условие о том, что ООО «РостОК» (заказчик) поручает, а исполнитель (ООО «Сервис-Лифт-3») принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам: п. Ростовка, дома №№ 12, 16, 17, 18.

По результатам проведённой проверки Прокуратурой Омского района Омской области в отношении содержания лифтового оборудования в домах №№ 7, 13, 12, 14, 15, 10, 17, 16, 1, 18, 19 п. Ростовка было вынесено представление № 7-12-2016/2189 от 29.02.2016, на основании которого истцу предложено устранить допущенные нарушения закона, выразившиеся в необеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов.

Ссылаясь на несение расходов на ремонт машинных отделений, приобретение средств пожаротушения, выполнение строительных работ по санитарной обработке и покраске машинных отделений и несение прочих расходов в условиях наличия у ответчика обязанности по несению данных расходов в рамках вышеуказанного договора, ООО «РостОК» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт машинных отделений и приобретение средств пожаротушения не вменён в обязанности ответчика по условиям договора № 15.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «РостОК» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Сервис-Лифт-3» принятых на себя по договору от 30.07.2013 № 15 на комплексное обслуживание лифтов обязательств.

Договор от 30.07.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 15, представленного ответчиком, исполнитель (ООО «Сервис-Лифт-3») обязан не реже одного раза в 12 месяцев обеспечить подготовку лифтов к техническому освидетельствованию и принимать участие в его проведении согласно графику, выполнять все работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов своим квалифицированным персоналом, инструментом и оснащением с соблюдением требований действующих правил, устранять аварийные неисправности лифтов в течение суток, производить замену всех вышедших из строя деталей, узлов и агрегатов лифтового оборудования, кроме выполнения работ капитального характера, выполнять требования по технике безопасности и санитарного содержания лифтов, включая кабины, шахты, двери машинные и блочные помещения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 15 работа по капитальному ремонту и замене лифтов производится по отдельному договору.

В соответствии со статьей 2. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011. Безопасность лифтов, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» лифт - устройство, предназначенное для перемещения людей и (или) грузов с одного уровня на другой в кабине, движущейся по жестким направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15°.

Техническое обслуживание лифта - комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации.

К санитарному содержанию лифтов, кабин, шахт, дверей машинных и блочных помещений относится комплекс мероприятий по обеспечению надлежащего санитарного состояния лифтов, в том числе, уборка приямков, электрооборудования, мытье полов и стен кабин лифтов и т.д.

Указанные истцом нарушения, выявленные в ходе осуществления проверки Прокуратурой Омского района Омской области, а именно: отсутствие на полу машинного отделения нескользкого покрытия, несоответствие краски на стенах и потолке машинного помещения, а также двери машинного помещения обязательным правилам и требованиям, устранение которых повлекло несение истцом расходов, предъявленных в рамках настоящего дела, не относятся к работам по санитарному или техническому содержанию лифтов, а являются ремонтно-строительными.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ремонт машинных отделений и приобретение средств пожаротушения не вменён в обязанности ответчика по условиям договора № 15.

Кроме того, как было указано выше, пунктом 1.1 договора от 30.07.2013 и Приложением № 1 стороны согласовали перечень домов, в отношении которых ООО «Сервис-Лифт-3» приняло обязательства выполнять комплексное обслуживание лифтов, в котором указанные в исковом заявлении дома №№ 7, 13, 14, 15, 10, 1, 19 не перечислены.

Таким образом, утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по ремонту машинных отделений и приобретение средств пожаротушения, в том числе, в отношении вышеперечисленных домов, ООО «РостОК» в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано нарушение ООО «Сервис-Лифт-3» принятых на себя по договору от 30.07.2013 № 15 обязательств и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне ООО «РостОК» расходами по устранению обнаруженных в рамках проведения Прокуратурой Омского района Омской области проверки нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом как инициатором настоящего спора не представлено надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности заявленных им требований к ответчику, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к доказанности им факта несения расходов на устранение обнаруженных в рамках проведения Прокуратурой Омского района Омской области проверки нарушений. Однако в отсутствие доказательств факта нарушения ООО «Сервис-Лифт-3» принятых на себя по договору от 30.07.2013 № 15 обязательств и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне ООО «РостОК» расходами указанные доводы правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2016 года по делу № А46-13481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова