Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1401/2008) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области
от 15.02.2008 по делу № А46-655/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое
по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании 120 руб. финансовых санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (паспорт),

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска – не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ :

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовых санкций в сумме 120 руб., начисленных за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 год.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации требований. По мнению предпринимателя, решение по делу вынесено судом в нарушение требований пункта 6 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без надлежащего уведомления стороны ответчика о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что лишило ее возможности представить доказательства добровольной уплаты штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ГУ – УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания от организации не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенными судом при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 ГУ – УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовых санкций в сумме 120 руб., начисленных за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 год.

В пакете документов, приложенных к заявлению, ГУ – УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2, в графе «Сведения об адресе» которой указан адрес: 644106, <...> (л.д. 16, 17). Источник сведений - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Приняв заявление ГУ – УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска к производству, арбитражный суд первой инстанции определением от 21.01.2008 назначил судебное заседание на 13.02.2008.

Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя ФИО2, извещенной надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в доказательство чего в материалах дела представлен конверт № 2831 (л.д. 5), возвращенный отделением связи по причине «истек срок хранения».

Решением по делу, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 13.02.2008, заявленные территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации требований удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из материалов дела следует, что конверт с определением о принятии заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 21.01.2008, направленный по адресу: 644106, <...>/В, кв. 9 возвращен отделением связи по причине «истек срок хранения» (л.д. 5), а потому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 215, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежащим образом уведомленным о содержании данного определения.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения, предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что данные о месте ее регистрации, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не соответствуют фактическому ее месту жительства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на обозрение суда апелляционной инстанции был предъявлен подлинник паспорта гражданина Российской Федерации, в котором на странице регистрации места жительства указан адрес проживания: ул. Дианова, 7 «В», кв. 9 (см. протокол судебного заседания от 15.04.2008).

На вопрос суда о причине несоответствия данных паспорта и сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, пояснений ФИО2 не представила. Однако, сообщила, что регулярно отчитывается в налоговом органе (инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска) и адрес ее фактического проживания известен налоговому органу. По утверждению предпринимателя, в заявлении о постановке на учет в налоговом органе ею был указан адрес: ул. Дианова, 7 «В», кв. 9, ошибка допущена регистрирующим органом. Место жительства предприниматель не меняла.

При данных обстоятельствах утверждение предпринимателя о несоблюдении ГУ – УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска досудебного порядка урегулирования спора, а также о несоблюдении судом первой инстанции требований о надлежащем извещении предпринимателя о дате и месте судебного разбирательства является обоснованным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 была лишена возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2008 по делу № А46-655/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению арбитражного дела № А46-655/2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 26.06.2008 в 11 часов 30 минут, в помещении по адресу: <...> Октября, д.42, зал судебных заседаний № 1.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, являющуюся на момент рассмотрения спора, органом, осуществляющим государственную регистрацию предпринимателей в качестве налогоплательщиков.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области представить сведения, в соответствии с которыми налоговый орган произвел постановку на учет индивидуального предпринимателя ФИО2 (заявление).

Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска представить письменные пояснения о фактическом адресе и об источнике сведений, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель ФИО2 поставлена на учет в качестве страхователя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков