Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14036/2015) общества с ограниченной ответственностью «Одеон» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по делу № А46-8473/2015 (судья Гущин А.И), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора цессии № -1/2013 от 04.12.2013 г.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Одеон» - представитель ФИО1, по доверенности № 01 от 01.04.2015, сроком действия один год; представитель ФИО2, по доверенности б/н от 04.02.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 10.10.2015, сроком действия два года,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Одеон» (далее - ООО «Одеон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа»), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» (далее - ООО «Агро-трейдинг») о признании недействительным договора цессии (об уступке права (требования) № Ц-1/2013 от 04.12.2013), заключённого между цедентом - ООО «Альфа» и цессионарием – ООО «Агро-трейдинг» на общую сумму 53 650 346 руб. 82 коп. и применении последствий недействительности договора цессии (об уступке права требования) № Ц-1/2013 от 04.12.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 15, 168, 170, 174 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что оспариваемая сделка напрямую затрагивает интересы ООО «Одеон» как конкурсного кредитора ООО «Альфа», поскольку ответчики, заключив договор цессии на условиях неравноценного встречного исполнения со стороны цессионария (номинал уступленного права требования – 53 650 346,82 руб., цена уступки – 4 000 000 руб.), действовали с намерением причинить вред кредиторам ООО «Альфа», в том числе и истцу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу № А46-8473/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба ООО «Одеон», в которой истец просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- вывод суда о том, что оспариваемый договор не нарушает права истца, является ошибочным, поскольку ООО «Одеон» является конкурсным кредитором ООО «Альфа», чьи требования включены в реестр должника определением от 22.04.2015 по делу № А46-8643/2014;

- суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства отчет №275/2015 от 26.05.2015 об оценке рыночной стоимости уступленных прав к обществу «Сатурн»;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности; в настоящем случае срок исковой давности с учетом разъяснения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 составляет 3 года; вывод суда о совпадении в одном лице руководителя ООО «Одеон» и ООО «Финанс-Консалтинг» не верен, поскольку сделка совершена не в отношении ФИО4;

- право ООО «Одеон» на оспаривание сделки возникло с 22.04.2015, в связи с чем неправомерна ссылка суда на статью 69 АПК РФ при выводе о преюдициальном значении обстоятельств и обязательности оценки спорного договора цессии, в делам № А46-14537/2010, № А46-1367/2014, № А46-8443/2014, в которых истец не участвовал;

- суд не дал оценки иным доводам (о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам, ООО «Агро-трейдинг» знало об ущемлении интересов кредиторов должника и его неплатежеспособности и не имело намерения осуществлять расчет по оспариваемой сделке; истец освобожден от доказывания факта осведомленности ответчика о цели причинения вреда);

- суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, не приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в Обзоре судебной практики №2 от 26.06.2015 (п. 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агро-трейдинг» просит оставить решение суда без изменения.

ООО «Альфа», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда, открытом 12.01.2016, представитель ООО «Одеон» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2016. Информация о перерыве размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено при прежней явке.

Представитель ООО «Одеон» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в настоящий момент общество «Сатурн» ликвидировано, однако у него остались поручители, в отношении которых возбуждено исполнительное производство. На вопрос суда относительно момента, с которого ООО «Одеон» считает себя кредитором ООО «Альфа» по договору займа, требование взыскания задолженности из которого включено в реестр 22.04.2015, представитель ответить затруднился. Пояснил, что договором займа не располагает.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву. Пояснил, что на дату совершения оспариваемой сделки требований к поручителям общества «Сатурн» не было. Поручители не признают свой статус, неоднократно обращались в суды г. Омска с целью воспрепятствования ООО «Агро-трейдинг» получить удовлетворение своих требований за счет солидарных должников ликвидированного общества «Сатурн». На сегодняшний день ООО «Агро-трейдинг» не получило причитающегося ему исполнения ни от одного из поручителей, подконтрольных одному лицу – ФИО4 (руководителю ООО «Одеон»).

Изучив материалы дела по доводам жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между ООО «Альфа» (Цедент) и ООО «Агро-трейдинг» (Цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) № Ц-1/2013 (далее также – договор цессии), по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает на себя права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее ООО «Сатурн») на общую сумму 53 650 346 руб. 82 коп., вытекающие из:

- договора цессии (об уступке права (требования)) № 1-2011 Ц от 21.11.2011, заключенного между ООО «Технотрейд» (Цедент) и ООО «Альфа» (Цессионарий) на сумму 37 088 259,12 рублей;

- договора займа № 14/2009 от 26.01.2009 на сумму 648 000,00 рублей;

- договора займа № 16/2009 от 27.01.2009 на сумму 853 000.00 рублей:

- договора займа №18/2009 от 26.01,2009 на сумму 600 000,00 рублей;

- договора займа № 21/2009 от 04.02.2009 на сумму 984 000,00 рублей;

- договора займа № 28/2009 от 16.02.2009 на сумму 648 000,00 рублей:

- договора займа № 34/2009 от 25.02.2009 на сумму 590 000,00 рублей:

- договора займа № 35/2009 от 26.02.2009 на сумму 571 079,22 рублей;

- договора займа № 84/2009 от 28.08. 2009 на сумму 590 000.00 рублей;

- договора займа № 83/2009 от 28.08.2009 на сумму 590 000,00 рублей;

- договора займа № 93/2009 от 31,08.2009 на сумму 593 491,77 рублей;

- договора займа № 92/2009 от 31.08.2009 на сумму 590 000,00 рублей:

- договора займа № 87/2009 от 31.08.2009 на сумму 590 583,46 рублей;

- договора займа № 86/2009 от 31.08.2009 на сумму 590 000,00 рублей;

- договора займа № 85/2009 от 31.08.2009 на сумму S90 000,00 рублей:

- договора займа № 100/2009 от 07.09.2009 на сумму 590 000,00 рублей;

- договора займа № 101/2009 от 07.09.2009 на сумму 704 300,00 рублей:

- договора займа № 110/2009 от 15.09.2009г. на сумму 591 508,23 рублей;

- договора займа № 109/2009 от 15.09.2009 на сумму 590 000,00 рублей;

- договора займа № 108/2009 от 15.09.2009 на сумму 590 000,00 рублей;

- договора займа № 107/2009 от 15.09.2009 на сумму 590 000,00 рублей;

- договора займа № 106/2009 от 15.09.2009 на сумму 590 000,00 рублей;

- договора займа № 114/2009 от 23.09.2009г. на сумму 1012 000,00 рублей;

- договора займа № 113/2009 от 23.09.2009 на сумму 1 090 000,00 рублей;

- договора займа № 1 18/2009 от 05.10.2009 на сумму 1 710 000.00 рублей;

- договора займа № 1 17 2009 от 05.10.2009 на сумму 1 540 000,00 рублей;

- договора займа № 134/2009 от 24.11.2009г. на сумму 523 500.00 рублей;

- договора займа № 133/2009 от 24.11.2009 на сумму 1 159 000,00 рублей;

- договора займа № 135/2009 от 26.11.2009 на сумму 1 278 434,34 рублей;

- договора займа № 18/2010 от 05.08.2010 на сумму 2 594 400,00 рублей;

- договора займа № 3/2011 от 24.01.2011 на сумму 1 443 600,00 рублей;

- договора займа № 1/2010 от 11.01.2010 на сумму 5 396 364,62 рублей.

согласно пункту 1.2 договора, указанные в пункте 1.1 настоящего договора права требования установлены и подтверждены в деле о банкротстве общества «Сатурн»: определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14537/2010 от 13.04.2011 на сумму 45 918 074,39 рублей; определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14537/2010 от 06.04.2012 на сумму 9 400 000,00 рублей; определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14537/2010 от 04.07.2012 на сумму 37 088 259.12 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1- 2.4 договора уступки права требования № 1-2011 Ц от 21.11.2011 уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Цена уступаемых прав требования по настоящему договору определена сторонами в размере 4 000 000,00 рублей. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту уступленные права требования в сумме, указанной в п. 2.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет указанный Цедентом в срок до 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 требования ООО «Одеон» в размере 500 000 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа».

Ссылаясь на статус кредитора ООО «Альфа», истец полагает, что указанным договором цессии, заключенном на условиях неравноценного встречного исполнения со стороны цессионария, нарушены его права.

При изложенных обстоятельствах ООО «Одеон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с правомерностью отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу № А46-8643/2014 ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу № А46-8643/2014 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа» требование ООО «Одеон» в размере 500 000 рублей.

Признавая требование ООО «Одеон» обоснованным, арбитражный суд установил, что ООО «Одеон» 01.03.2012, 06.02.2012, 12.03.2012, 31.03.2012 выдало денежные средства ООО «Альфа» на общую сумму 500 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим (решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу № А46-8643/2014 ООО «Альфа» признано несостоятельным).

Признавая обоснованным заявленное в деле о банкротстве ООО «Альфа» требование заимодавца (ООО «Одеон»), суд сослался на норму п. 1 ст. 810 ГК РФ (в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором), не установив в договорах займа условий об их возврате в определённый срок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Одеон» не обосновал иной момент возникновения у ООО «Альфа» обязанности по возврату займа, отличный от момента востребования (с учетом условий договоров займа или положений закона), или отличный от даты открытия конкурсного производства, последствием чего является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств.

Таким образом, в настоящем деле истец не обосновал наличие у себя неудовлетворённого на момент заключения спорной цессии (декабрь 2013 года) права на возврат займов (заявления требования об этом обществу «Альфа»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В настоящем деле ООО «Одеон» оспаривает сделку по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ).

Требование истца рассмотрено в исковом порядке.

Вопреки ошибочной позиции ООО «Одеон», изложенной в п. 5 апелляционной жалобы, заявленные суду первой инстанции доводы на предмет наличия у оспариваемого договора цессии признаков подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) не подлежали правовой оценке, поскольку относятся к специальным основаниям оспаривания, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа» конкурсный управляющий ООО «Альфа» ФИО5 18.12.2014 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии № Ц-1/2013 от 04.12.2013, заключенного между ООО «Альфа» и ООО «Агро-Трейдинг», со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2015 года по делу № А46-8643/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альфа» ФИО5 о признании договора цессии № Ц-1/2013 от 04.12.2013 между ООО «Альфа» и ООО «Агро-трейдинг» недействительным, было отказано.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве правом на оспаривание сделки по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве обладают лишь конкурсный управляющий либо также конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности должника.

Право кредитора на оспаривание сделок должника по специальным основаниям предусмотрено Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившим в этой части в силу со дня его официального опубликования (29.12.2014), однако общество «Одеон» не обладает необходимым объемом задолженности, соответственно , такого права не имеет.

По изложенным обществом «Одеон» основаниям оспаривания договора цессии (причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Альфа» отчуждением активов должника при неравноценном встречном исполнении со стороны цессионария), права всех конкурсных кредиторов, в том числе, ООО «Одеон» являлись предметом судебной защиты в деле о банкротстве ООО «Альфа» по заявлению его конкурсного управляющего об оспаривании договора цессии по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, выводы суда по существу этого обособленного спора обязательны в силу ст. 16 АПК РФ.

Как указано выше, в настоящем случае оспаривание сделки осуществляется по общим правилам - ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Договор цессии (об уступке права (требования) № Ц-1/2013 заключен 04.12.2013.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона№ 100-ФЗ.

Учитывая дату заключения договора цессии (декабрь 2013 года), суд апелляционной инстанции применяет нормы ГК РФ о недействительных сделках в актуальной редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, истец, заявляя о ничтожности договора цессии должен доказать, что спорный договор цессии одновременно нарушает закон и его права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившей в силу в этой части с 1 марта 2013 года), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, истец должен доказать намерение сторон цессии причинить ему вред. Намерение предполагает прямой умысел.

Между тем, истцом не доказано, что на момент цессии он имел неудовлетворённое требование о возврате займов, не доказал, что стороны совершали цессию в нарушение конкретно названных и известных сторонам на дату сделки прав истца.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (также заявлено ООО «Одеон») вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015).

Объявляя договор цессии (об уступке права (требования) № Ц-1/2013 от 04.12.2013 недействительным по мотиву злоупотребления сторонами правом, истец указывает на два обстоятельства:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора (ООО «Одеон»), поскольку направлена на вывод активов должника (ООО «Альфа»), за счет которых могло быть погашено требование ООО «Одеон», включенное в реестр должника;

- условия о цене сделки носят неравноценный характер (номинал уступленного права требования – 53 650 346,82 руб., цена уступки – 4 000 000 руб.).

Пороки в оспариваемой сделке должны быть установлены на момент ее совершения. Следовательно, стороны сделки, исходя из презюмируемых статьей 10 ГК РФ разумности и добросовестности, при формировании ее условий предполагаются учитывающими права всех известных им кредиторов. Обратное должно быть доказано лицом, оспаривающим сделку по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность изложенных в решении выводов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку п. 1 статьи 181 ГК РФ в применяемой редакции предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из оснований и предмета исковых требований ООО «Одеон» оспаривает договор цессии (об уступке права (требования) № Ц-1/2013 от 04.12.2013 как ничтожную сделку по мотивам злоупотребления правом. В связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным не считается.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Одеон» доказательств наличия оснований для квалификации договора цессии применительно к статьям 10, 168 ГК РФ не представило.

В настоящем случае сделка заключена 04.12.2013, однако истец процессуальными средствами доказывания не обосновал, что на указанную дату у него возникло право требования возврата суммы займа, а ООО «Альфа» и ООО «Агро-трейдинг» воспринимали ООО «Одеон» в качестве объявленного в установленном порядке кредитора цедента. Не доказано субъективное отношение ответчиком к своим действиям по заключению договора цессии именно вопреки правам и законным интересам ООО «Одеон» (не доказано наличие умысла на причинение вреда).

В частности, не опровергнуто , что сторонами добросовестно и на рыночных условиях оценено уступаемое право требования, исходя из известных им на тот момент обстоятельств неплатежеспособности ООО «Сатурн» (ныне ликвидировано, сформированная конкурсная масса составила около 4 млн. руб., подлежащая направлению на погашение текущих обязательств , при наличии иных «реестровых» кредиторов), трбования к солидарным должникам не были подтверждены для целей оценки уступаемого права, оспариваются и не исполняются ни в какой мере по настоящее время.

Безусловно, трудоемкость и затратность, вероятность, финансовая состоятельность должника, предполагаемые степень и сроки фактического удовлетворения требования, являющегося предметом цессии, известные сторонам на дату цессии, оказывают прямое влияние на цену уступки.

Истец не доказал, что с учетом должных быть известных сторонам указанных юридически значимых обстоятельств, цена цессии и сформирована со злоупотреблением правом.

Отклоняя доводы ООО «Одеон» о неравноценности условий о цене уступаемого права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Особенность такого имущества, как право требования к третьему лицу, состоит в том, что оно имеет потребительскую ценность при условии одновременного наличия очень многих факторов. В частности, при условии платежеспособности должника, наличия у должника ликвидных активов, на которые может быть обращено взыскание в случае их неплатежеспособности, при условии отсутствия конкурирующих требований иных кредиторов (особенно приоритетных - залоговых, кредиторов по заработной плате и т.п.) и другое.

Поэтому сам по себе номинал права требования никак не может отражать его рыночную стоимость и, соответственно, являться доказательством размера предоставления, осуществленного должником.

К тому же для такой сделки как цессия вполне характерно установление цены уступленного права меньшей, нежели стоимость самого уступаемого права, поскольку новый кредитор тоже должен иметь экономическую выгоду и финансовый интерес в совершении подобной сделки.

Более того, несоответствие номинала размера уступленного права требования согласованной сторонами цене этого права, обосновано, прежде всего, тем, что ООО «Сатурн», право требования к которому уступлено по спорному договору, на момент цессии находилось в завершающей стадии конкурсного производства должника.

Таким образом, к моменту совершения спорной сделки ООО «Сатурн» перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами, а на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, как пояснили представители, было ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

В подтверждение заключения сторонами договора цессии (об уступке права (требования) № Ц-1/2013 от 04.12.2013 на нерыночных (в части цены уступленного права) условиях истец представил отчет № 275/2015 об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащей на праве собственности ООО «Альфа» номинальной стоимостью 55 708 783,21 рублей, по состоянию на 04.12.2013 (л.д. 29-62 т. 1), в соответствии с которым рыночная стоимость прав требования составила 36 390 000 рублей (л.д. 31 т.1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленный отчет, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве надлежащего доказательства позиции ООО «Одеон». При этом апелляционная коллегия отмечает необоснованность мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил доказательственное значение указанного документа: в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Отчет об оценке № 275/2015 имеет значение письменного доказательства, поскольку непосредственно касается рыночной стоимости уступленного права требования, представлен истцом в обоснование своей позиции. Тот факт, что отчет выполнен не по заказу ООО «Одеон», сам по себе , без дополнительного обоснования вывод о его неотносимости к настоящему делу не подтверждает.

Поэтому данный отчет подлежит оценке на предмет соответствия его содержания законодательству об оценочной деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию оценщика.

При проведении оценки рыночной стоимости права требования по договору цессии (об уступке права (требования) № Ц-1/2013 от 04.12.2013 оценщиком применен метод доходного подхода.

Согласно пунктам 16, 17 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Рассчитывая рыночную стоимость прав требования, оценщик указал, что определить реальное финансовое состояние дебитора не представляется возможным, что и обусловило применение доходного подхода при использовании метода дисконтирования по сценарию Б (стагнация функции отдачи долга).

Этот случай наиболее распространен и обозначает полное прекращение платежей в обеспечение данной задолженности после смены ее владельца. Однако это не означает, что стоимость по этому сценарию равна нулю, так как новый собственник может реализовать свои требования через арбитражный суд. В этом случае важным является разовый платеж, который и характерен для этого варианта возврата долга (стр. 28 отчета).

С учетом приведенного обоснования применяемой методики расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен на основе показателей: прогнозного периода, прогнозирования величин денежных потоков; ставки дисконтирования и текущей стоимости денежных потоков.

Определяя величину ставки дисконтирования, оценщик разъяснил следующее:

Ставка дисконтирования учитывает следующие основные факторы: компенсацию за безрисковые, ликвидные инвестиции; компенсацию за риск с учетом финансового состояния предприятия. Кроме того, отмечена возможность определения ставки дисконтирования с использованием метода кумулятивного построения, который заключается в суммировании безрисковой ставки и надбавок за вышеперечисленные риски. Безрисковая ставка принята в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату оценки – 8,25%, учитывающей страховой риск инвестиционной деятельности в России. Надбавки за риск определены исходя из таких факторов, как: ключевая фигура в руководстве, качество руководства; размер компании; финансовая структура; территориальная и производственная диверсификация; диверсификация клиентуры; рентабельность, доходы и прогнозирование; прочие особенные риски. Итоговое значение в совокупности всех факторов определено – 3,5. При этом отмечено, что значения выбраны из средних значений диапазона.

Однако источники приведенного в таблице диапазона не раскрыты.

С учетом чего ставка дисконтирования определена путем суммирования безрисковой ставки 8,25% и ставки 3,5 (т.н. премии за риск) и оставляет 11,75%.

Рыночная стоимость объекта оценки выведена следующим образом: корректировка дебиторской задолженности с учетом коэффициента средней вероятности взыскания (0,73%) = 40 667 400 руб. Полученная величина с учетом выбранного периода дисконтирования (1 год) и ставки дисконтирования (11,75%) составила, таким образом, 36 390 000 руб. (стр. 31 отчета, л.д. 59 т.1).

Оценив содержание проведенного оценщиком исследования, суд апелляционной инстанции считает полученный результат недостоверным: как указано выше, оценщик не проинформировал об источниках нормативных значений в процентном выражении факторов риска, в диапазоне которых выведены фактические значения примененных величин. Ссылок на конкретные правила/стандарты/научную/учебную литературу исследовательская часть не содержит. Не обоснована с этой позиции и избранная оценщиком величина средней вероятности возврата задолженности (коэффициент 0,73 носит произвольный характер).

В разделе 7 «Описание объекта оценки» оценщиком сделан вывод о том, что уступленная задолженность является реальной ко взысканию, приняв во внимание наличие обеспечения требования поручительством третьих лиц: определением Куйбышевского районного суда от 14.09.2009 по делу № 2-3961/2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым по долгам ООО «Сатурн» поручителями и ответчиками являются: ООО «Альфа», ООО «Финанс-Консалтинг», ООО «Сибирь-Сервис», ООО «ЭРА», ФИО4, ФИО6

Поручителю ООО «Финанс-Консалтинг» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 501 кв.м рыночной стоимостью 99 400 000 руб.; поручителю ФИО6 на праве собственности принадлежит имущество в составе двух квартир, двух автомобилей и доле в ООО «Рент Групп» (характеристики всех объектов приведены на стр. 16 отчета). Между тем, на указанное имущество в рамках исполнительного производства наложены аресты (реквизиты приведены там же) (л.д. 44 т.1).

Однако сама по себе информация, указанная в разделе 7 отчета, касающаяся обеспечения обязательств ООО «Сатурн», не может выступать объективным основанием для вывода о реальности уступленной задолженности ко взысканию. Число поручителей, имеющих на праве собственности движимое и недвижимое имущество, в отсутствие детального анализа их имущественного положения и требований к ним по их собственным обязательствам не создает со всей очевидностью предположения об их способности удовлетворить требования ООО «Агро-трейдинг» в солидарном порядке полностью или частично. Оценщиком не проанализирована структура долгов, которые, безусловно, обременяют имущественную сферу поручителей. Предполагаемое оценщиком допущение об отсутствии у поручителей собственных обязательств не мотивировано. Не проанализированы обстоятельства наложения ареста на имущество ФИО6 и возможные итоги исполнительного производства.

Из не опровергнутых представителем истца пояснений представителя ООО «Агро-трейдинг» следует, что ответчик не может получить причитающихся с поручителей денежных средств ни полностью, ни в части, в том числе, по причине того, что все поручители являются по отношению друг к другу аффилированными лицами и ранее неоднократно оспаривали договор цессии (об уступке права (требования) № Ц-1/2013 от 04.12.2013 как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции, а равно препятствовали ООО «Агро-трейдинг» как стороне исполнительного производства в отношении солидарных должников по мировому соглашению, ранее утвержденному Куйбышевским районным судом.

Все эти обстоятельства в совокупности ставят под сомнение качество обеспечения уступленного по оспариваемой сделке требования, его ликвидность, сроки исполнения, не является гарантированной неизменность имущественного положения солидарных должников.

Невозможность получения от солидарных должников исполнения требований, в том числе в рамках принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов против них, само по себе опровергает довод об их платежеспособности.

Кроме того, в настоящем споре оценивается добросовестность формирования ответчиками условий цессии, поэтому следует принимать во внимание известные (должные быть известными) ответчикам на дату цессии платёжеспособность, имущественное положение солидарных должников, степень подверженности и спорности требований к ним.

Между тем, эти обстоятельства не обоснованы истцом, не принимались во внимание оценщиком. Иное из его заключения не следует.

Поэтому не опровергнуто соответствие рыночным условиям цены уступки права требования, согласованной сторонами .

Доказательств неравноценности истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку истец не доказал наличие состава злоупотребления сторонами договора цессии (об уступке права (требования) № Ц-1/2013 от 04.12.2013, а равно нарушение своих прав совершенной сделкой, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В свою очередь, обстоятельства, исключающие и затрудняющие возможность удовлетворения полученного по цессии требования , влияющие на её цену, обществом « Агро–трейдинг» раскрыты и не опровергнуты истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность доказывания как требований так и возражений.

Таким образом, убедительных аргументов в пользу недобросовестности сторон договора цессии истец не привел. Поэтому при изложенных обстоятельствах правовые позиции Верховного Суда РФ (определение № 309-ЭС14-923) о порядке распределения бремени доказывания добросовестности на стороны оспариваемой сделки. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по делу № А46-8473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова