Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1403/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2016 года по делу № А70-10536/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» (ОГРН 1117232062100, ИНН 7202225225) о взыскании долга за поставленный природный газ, пени, оказание услуг по техническому обслуживанию и неустойки в сумме 1 226 531 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» – ФИО1 (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» – директора ФИО2 (паспорт, решение № 1 единственного участника от 23.03.2016); ФИО3 (паспорт, доверенность); ФИО4 (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Север») обратилась в Арбитражный суд

Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» (далее – ответчик, ООО «Тюменский ДВОРиК») о взыскании долга за поставленный природный газ за март, апрель 2016 г. и пени, оказание услуг по техническому обслуживанию за март и апрель 2016 г. и неустойки в общей сумме 1 226 531 руб. 65 коп.

Исковые требования со ссылками на Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила № 162), мотивированы тем, что ответчиком в период с марта по апрель 2016 года осуществлялась приемка газа, в рамках договоров от 01.10.2015 № 63-12-56-4608/15 и от 01.02.2016 № 63-12-56-4827/16, при неисправном приборе учета, в связи с чем истцом произведен расчет потребленного энергоресурса и оказанных услуг по техническому обслуживанию за данный период по проектной мощности. В данной части исковые требования основаны на предоставленных в материалы дела актах проверки от 15.03.2016 и от 18.03.2016.

Решением от 20 декабря 2016 года по делу № А70-10536/2016 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел, что по смыслу пункта 12.1.1. ГОСТ Р 8.740-2011, средства измерения проверяются на соответствие методики измерений в двух случаях: перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции; при проведении проверки истцом установлено, что приборы учета в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) и пункта 2.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961) не проверялись на предмет соответствия аттестованной методики измерения перед пуском узла измерений в эксплуатацию; отсутствие акта проверки на соответствие применяемой аттестованной методики измерения ГОСТу Р 8.740-2011 (п.п. 12.1.4); наличие свидетельств о поверке, действительного до 2019 года, не исключает факт установления и выявления поставщиком работоспособности узла учета с нарушениями требований действующего законодательства в области газоснабжения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Север» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Тюменский ДВОРиК» высказались согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Север» и ООО «Тюменский ДВОРиК» были заключены следующие договоры поставки газа: № 63-12-56-4608/15 от 01.10.2015 (далее – договор № 4608), № 63-12-56-4827/16 от 01.02.2016 (далее – договор № 4827), в соответствии с условиями которых истец обязался поставлять ответчику газ, а ответчик в свою очередь принимать его и оплачивать в срок до 15 числа месяца следующего за месяцем поставки газа.

ООО «Газпром межрегионгаз Север» исполнило свои обязательства по договорам за март, апрель 2016 г. в полном объеме и в установленные сроки.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, объемы потребленного газа согласно месячных отчетов о потреблении газа по показаниям приборов учета ООО «Тюменский дворик» оплатило в полном объеме и своевременно, что истец в процессе рассмотрения дела не оспаривал (т. 1, л.д. 137-150, т. 2, л.д. 1-2).

Между тем, при проведении проверки 15.03.2016 и 18.03.2016 состояния узлов учета газа по двум объектам ответчика истцом выявлено отсутствие акта проверки состояния и применения средств измерений на соответствие применяемым методикам (требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 «ГСП. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков»), наличие которого истец считает обязательным в соответствии с требованиями Закона № 102-ФЗ.

На основании указанных актов истцом произведен расчет поставленного ответчику в марте и апреле 2016 года газа по проектной мощности; так, по расчету истца, по договору № 4827 в марте 2016 года ответчику поставлено - 188,976 тыс. куб. м газа на сумму 861 541 руб. 58 коп., в апреле 2016 года поставлено – 29,875 тыс. куб. м газа на сумму 136 200 руб. 13 коп.; по договору № 4608 марте 2016 года поставлено – 151,446 тыс. куб. м газа на сумму 690 442 руб. 31 коп., в апреле 2016 года поставлено 44,018 тыс. куб. м газа на сумму 200 678 руб. 06 коп.

Указанный объем поставленного истцом газа в марте, апреле 2016 года рассчитан истцом по проектной мощности газоиспользующего оборудования ответчика в связи с выявленными в ходе проверке нарушениями.

Несогласие ООО «Тюменский ДВОРиК» оплатить поставленный газ по рассчитанной проектной мощности явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами № 162, Правилами № 961, а также условиями заключенного сторонами договора.

Измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 1 статье 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании положений статьи 5 Закона № 102-ФЗ и пункта 2.9 Правил № 961 измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений. Аттестованный методикой измерений для турбинных, ротационных и вихревых счетчиков газа является ГОСТ Р 8.740-2011 «Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков». Подтверждением соответствия требованиям данной методике является акт соответствия, подписанный представителем государственной метрологической службы (пункт 12.1.4 ГОСТ Р 8.740-2011).

В пункте 4.1 договоров поставки газа стороны согласовали, что при неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по соглашению Сторон.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов Стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из представленных в дело доказательств, что объемы потребления газа в спорный период определены ООО «Газпром межрегионгаз Север» по проектной мощности газопотребляющих установок ООО «Тюменский ДВОРиК», а не по приборам учета. В обоснование применения расчетного метода истец указал на несоответствие узлов учета газа требованиям нормативно-технических документов.

Истцом в материалы дела представлены акты проверок, в которых изложены следующие выводы:

2) в отношении узла учета по адресу <...>: отсутствует акт проверки СИ на соответствие ГОСТу 8.740-2011; схема обвязки СИ перепада давления не предусматривает возможность продувки импульсных трубок и обнуления перепада давления (пункт 9.3.1.4 ГОСТа); отсутствует регламент и критерии корректировки условно-постоянных величин (пункт 10.3 ГОСТа); в настройку базы данных вычислителя не внесен компонентный состав и нижний предел измерения счетчика;

2) в отношении узла учета адресу <...> (договор № 63-12-56-4608/15) установлены следующие нарушения: отсутствие акта проверки СИ на соответствие ГОСТу 8.740-2011 (пункт 12.1 ГОСТа); отсутствие контроля перепада давления (пункт 12.2.4 ГОСТа).

ГОСТ Р 8.740-2011. «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков», утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1049-ст. Так, пунктом 1.1 данного ГОСТа устанавливается методика измерений объемного расхода и объема, приведенных к стандартным условиям, природного, нефтяных товарных и других однокомпонентных и многокомпонентных газов с помощью турбинных, роторных (ротационных) и вихревых расходомеров и счетчиков газа.

В пункте 12.1.1 ГОСТа установлено, что проверку реализаций методик измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований стандарта. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляют акт проверки состояния и применения СИ и соблюдения требований настоящего стандарта в соответствии с Приложением Г.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО «Тюменский ДВОРиК» запуск узлов измерений в эксплуатацию в отношении объекта – пр. Заречный 14, не осуществляло, поскольку дом был принят на обслуживание в сентябре 2015 года иной управляющей организацией (по пояснениям ответчика при передаче документации на управление спорными домами ему акты приемки узлов учета газа в эксплуатацию не передавались), а введен в эксплуатацию в 2014 году. При этом судом также установлено, что реконструкция спорных узлов учета газа с 2014 года не проводилась, доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд определением от 17.10.2016 запрашивал у истца акты приемки установленных по указанным адресам узлов учета газа в эксплуатацию с соответствующими заключениями, а также свидетельства на указанные узлы учета газа с отметкой о поверке. Данное определение истцом не исполнено, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что узлы учета газа ответчика по спорным объектам вновь введены в эксплуатацию или прошли реконструкцию на момент составления спорных актов – 15.03.2016 и 18.03.2016.

Кроме того, запрошенные в Ростехнадзоре проектная документация и паспорта на газопотребляющее оборудование ответчика также в материалы дела не предоставлены со ссылкой на их отсутствие.

Между тем, несмотря на непредставление указанных документов в материалы дела, по верному указанию суда, договоры поставки газа по двум спорным объектам были заключены в 2015 году и, следовательно, спорные узлы учета были приняты истцом в эксплуатацию в 2015 году, поскольку ранее, с 2015 года, показания по спорным узлам учета использовались сторонами при расчетах по договорам.

Таким образом, поскольку ГОСТ Р 8.740-2011 в пункте 12.1.1 предписывает проверять реализацию методик измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции, следовательно, при наличии в настоящем случае принятых в эксплуатацию в 2015 году спорных узлов учета и принятие стороной истца показаний по таким приборам учета начиная с 2015 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что спорные узлы учета были приняты истцом в эксплуатацию без каких-либо замечаний по требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 и использовались сторонами при расчетах по договорам без возражений со стороны истца.

Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Пунктом 3.2.2 Правил по метрологии государственной системы обеспечения единства измерений ПР 50.2.022.-99, регламентирована процедура поверки, представляющая собой совокупность операций, выполняемых органом Государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Результатом проверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание его непригодным к применению.

Следовательно, проверка работоспособности, предусмотренная пунктом 26 Правил поставки газа, не регламентирована нормами законодательства об обеспечении единства измерений, достоверность измерений, проводимых в ходе таких проверок, не гарантирована.

Проверка работоспособности средств измерений, проведенная без соблюдения правил ее осуществления, установленных законодательными и техническими нормами, в частности физическим лицом предприятия истца, не может влечь таких последствий, как признание средства измерения неисправным.

Таким образом, акты проверки технического состояния узлов учета газа от 15.03.2016 и от 18.03.2016, по которым приборы учета газа признаны истцом неисправными в виду отсутствия акта проверки состояния и применения средств измерений на соответствие применяемым методикам (требованиям ГОСТ Р 8.740-2011) оформлены в нарушение норм выше указанного ГОСТа Р 8.740-2011 и ПР 50.2.022-99.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Согласно информационному письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.01.13 № 2, определены сроки проведения расчетов по установлению соответствия требованиям стандарта ГОСТ Р 8.740-2011, они должны быть согласованы владельцем узла учета газа с контрагентом и проведены в сроки не позднее срока окончания межповерочного интервала любого средства измерений, входящего в состав узла учета.

ООО «Тюменский ДВОРиК» обратилось в адрес государственного научного метрологического центра ФГУП «ВНИИР» за разъяснениями по вопросу предельных сроков проведения расчетов по установлению соответствия требованиям стандарта ГОСТ Р 8.740-2011.

В ответе на указанное обращение метрологический центр указал, что сроки проведения расчетов по установлению соответствия требованиям стандарта ГОСТ Р 8.740-2011 должны быть согласованы владельцем узла учета газа с контрагентом и проведены в сроки не позднее срока окончания межповерочного интервала любого средства измерений , входящего в состав узла учета.

Представленные в дело доказательства, в отношении объекта по адресу: пр. Заречный 14, свидетельствуют о том, что по данному адресу имеется три узла учета, на момент проведения проверки все средства измерений были поверены, сроки поверки приборов учета газа не истекли.

Актом проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 на крышной газовой котельной многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Заречный 14 был выдан ООО «Центр экспертиз» (аттестат № 01.00290-2013) от 15.04.2016 за № 5237, из содержания которого также следует, что средства измерений имеют действующую поверку и узел учета по адресу: пр. Заречный 14 признан годным к промышленной эксплуатации до апреля 2019 года (т. 2, л.д. 6-11).

В отношении объекта по адресу: пр. Вятский 29, судом установлено, что имеется один узел учета, на момент проведения проверки истцом все средства измерений, входящие в состав узлов учета были поверены, сроки поверки приборов учета газа не истекли.

Актом проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 на крышной газовой котельной многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Вятский д. 28 был выдан ООО «Центр экспертиз» (аттестат № 01.00290-2013) от 12.04.2016 за № 5233, из содержания которого следует, что узел учета по данному адресу признан годным к промышленной эксплуатации до апреля 2019 года (т. 2, л.д. 15-19).

Также из акта видны межповерочные интервалы на средства измерений с 2013 – 2015 г. до следующей поверки средств измерений только в период с 2017 – по 2020 г.

Ответчик 16.03.2016 обратился в адрес истца с письмом № 83, в котором указал, что им устранены замечания по внесению нижнего предела измерения счетчика в базу данных вычислителя согласно паспорту на счетчик газа. Касаемо замечания о внесении компонентного состава согласно паспорту качества газа, то данные изменены в соответствии с предоставленным ООО «Газпром трансгаз Сургут» Инженерно-технический центр паспортом №128 качества газа за февраль 2016 года.

При этом стороны в пункте 4.5 договоров поставки газа предусмотрели право стороны, в данном случае ответчика, не согласной с результатами проверки обратиться в специализированные организации для получения экспертного заключения.

Следуя материалам дела, ООО «Тюменский ДВОРиК» 23.09.2016 обратилось в адрес ФБУ «Тюменский ЦСМ» по вопросу разногласий о техническом состоянии узлов учета расположенных на объектах: пр. Вятский 28, пр. Заречный 14.

ФБУ «Тюменский ЦСМ» письмом от 14.10.2016 № 56/1.1-4196 «о заключении о неисправности УУГ» указало, что отсутствие отдельных документов и несоответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 в части дополнительных средств измерений не может считаться неисправностью узла измерений, т.к. работоспособность основных средств измерений, влияющих на результат, не подвергается сомнению. В данном случае речь идет о техническом несоответствии, которое должно корректироваться путем составления двухстороннего плана корректирующих мероприятий с указанием сроков их исполнения.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ФБУ «Тюменский ЦСМ» является лицом, аккредитованным на право аттестации методик (методов) измерений перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции, которое в соответствии с п. 12.1 ГОСТ 8740-2011 осуществляет проверку реализации методов измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, положения пункта 4.5 договора, обоснованным является вывод суда о том, что вышеуказанные заключения и рекомендации обязательны для сторон по настоящему спору.

В части нарушения ответчиком пункта 9.3.1.4 ГОСТа, судом установлено, что в соответствии с ГОСТ Р 8.740-2011 средства измерения перепада давления относятся к дополнительным средствам измерения (пункт 3.1.8) и в соответствии с пунктом 2.4.2 руководства по эксплуатации датчика давления 415М указанные требования носят рекомендательный характер.

По замечанию по отсутствию акта проверки состояния и применения средств измерений и соответствий требований ГОСТ Р8.740-2011 ответчиком было указано в письме, что согласно предоставленного ФБУ «Тюменский ЦСМ» опросного листа для формирования акта проверки реализации измерений узла учета энергоносителя необходимо предоставить месячные отчеты по газу (по одному: зима, весна, лето, осень), в связи с тем, что многоквартирный жилой дом по пр. Вятский 28 принят в управление 01.02.2016 и предоставить отчеты за указанный промежуток не представляется возможным.

Более того, материалы дела содержат доказательства того, что ООО «Тюменский ДВОРиК» обязалось получить спорный акт в срок до 30.11.2016 и предоставить его в адрес ООО Газпром межрегионгаз Север».

Также арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ произведен запрос в ФБУ «Тюменский ЦСМ» о том, могут ли считаться неисправностью узла учета газа (узлов измерений) следующие обстоятельства: отсутствие у потребителя газа акта проверки СИ на соответствие ГОСТу 8.740-2011 (п. 12.1 ГОСТа); при проверке обнаружено, что схема обвязки СИ перепада давления не предусматривает возможность продувки импульсных трубок и обнуления перепада давления (п. 9.3.1.4 ГОСТа); отсутствие регламента и критериев корректировки условно-постоянных величин (п. 10.3 ГОСТа); в настройку базы данных вычислителя не внесен компонентный состав и нижний предел измерения счетчика; отсутствие контроля перепада давления (п. 12.2.4 ГОСТа); отсутствие архивных данных.

В ответ на запрос суда ФБУ «Тюменский ЦСМ» письмом от 22.11.2016 № 56/1.1-4740 указало, что отсутствие у потребителя газа акта проверки СИ на соответствие ГОСТ 8.740-2011 не может считаться неисправностью узла учета, т.к. при этом не затрагиваются технические характеристики приборов учета. Отсутствие данного документа говорит о нарушении процедуры ввода в эксплуатацию узла измерений.

Средства измерений перепада давления являются дополнительными средствами измерений и предназначены для контроля исправности счетчика газа. В связи с тем, что данное средство измерений не участвует в измерении количества газа, т.е. не является основным средством измерений, его несоответствие требованиям ГОСТ не может считаться неисправностью узла измерений. Кроме того, для того чтобы средство измерений в полной мере соответствовало требованиям измерении, оно должно не только технически соответствовать требованиям ГОСТ, но и иметь документально оформленное значение предельного перепада давления, выше которого узел измерений (счетчик газа) будет считаться неисправным. Если такой документ или ссылка на него отсутствует в договоре, то требование исправности средства намерений перепада давления теряет смысл.

Регламент и критерии корректировки условно-постоянных величин является совместным документом, разрабатываемым сторонами договора. Отсутствие порядка корректировки условно-постоянных величии является недостатком договора и не относится к числу неисправностей узла измерений.

Внесение в базу данных вычислителя компонентного состава и нижнего предела измерений счетчика должно производиться при приемке узла измерений в эксплуатацию.

Внесение данных является рабочим процедурным моментом и также не относится к числу неисправностей узла измерений.

Контроль перепада давления является дополнительным требованием к узлу измерений и его отсутствие не может считаться неисправностью узла. Кроме того, при отсутствии согласованного предельного значения перепада давления наличие контроля перепада теряет смысл.

Исходя из того, что выявленные дополнительные несоответствия приборов учета, а именно отсутствие средств измерений перепада давления, регламента и критериев корректировки условно-постоянных величин, внесение в базу данных вычислителя компонентного состава и нижнего предела измерений счетчика не затрагивают технических характеристик приборов учета, указанные несоответствия не являются основанием для признания приборов учета неисправными в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011.

Поскольку актами проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011, проведенными ООО «Центр экспертиз» уже после составления спорных актов от 15.03.2016 и от 18.03.2016 было установлено, что средства измерений в спорных узлах учета газа имеют действующую поверку и узлы учета признаны годными к промышленной эксплуатации до апреля 2019 года, при этом истец в силу действующих правил не является уполномоченной аккредитованной организацией, имеющей право определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям ГОСТа Р 8.740-2011, учитывая, что иные выявленные в акте несоответствия не являются основанием для вывода о неисправности прибора учета в соответствии с требованиями ГОСТа Р 8.740-2011, акты проверки газоиспользующего оборудования от 15.03.2016 и от 18.03.2016 оформлены истцом в нарушение ГОСТа Р 8.740-2011 и ПР 50.2.022-99 как неуполномоченной организацией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акты проверок не подтверждают факт несоответствия узлов учета газа ответчика требованиям действующих нормативно-технических документов, а именно ГОСТ Р 8.740-2011 и право истца рассчитывать объем потребления ответчика по проектной мощности газопотребляющих установок.

При этом суд исходил из того, что спорные узлы учета были ранее, а именно в 2015 году приняты в эксплуатацию, поскольку ранее использовались сторонами в расчетах по договору, в то время как ГОСТ Р 8.740-2011 в пункте 12.1.1 предписывает проверять реализацию методик измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции.

Оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2016 года по делу № А70-10536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина