Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14041/2015) закрытого акционерного общества «Тюменский машиностроительный завод на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2015 по делу № А70-10228/2015 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский машиностроительный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.07.2015 № 71-15/202М

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил :

закрытое акционерное общество «Тюменский машиностроительный завод» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Тюменьмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Территориальное управление) от 29.07.2015 № 71-15/202М о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2015 по делу № А70-10228/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительности обстоятельств дела суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тюменьмашзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая событие правонарушения, считает, что мера административного наказания в виде штрафа 40 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, имеет неоправданно карательный характер и нарушает установленный принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, в связи с чем просит признать его малозначительным, приняв во внимание отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, угрозы интересам государства в сфере валютного регулирования, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также то, что нарушение срока переоформления паспорта сделки в связи с изменением КПП не воспрепятствовало Территориальному управлению в осуществлении контроля соблюдения заявителем валютного законодательства, поскольку не затруднило идентификацию резидента. Также, Общество отмечает, что сведения о новом КПП были внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) налоговым органом самостоятельно без участия Общества, при этом дата внесения изменений в ЕГРЮЛ не совпадает с датой, когда Обществу стало известно о новом КПП.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Территориальное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ЗАО «Тюменьмашзавод» и Территориального управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

27.01.2014 между ЗАО «Тюменьмашзавод» (Продавец) и ТОО «АСК АСКОМ», Республика Казахстан (Покупатель) заключён договор № 025/Э (Договор), согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя ведомые диски сцепления (Товар) в ассортименте, в количестве и по ценам согласно спецификациям, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях Договора. Общая сумма Договора составляет 25 000 000 российских рублей. Валюта платежа - российский рубль.

Срок действия Договора до 31.12.2013, но в любом случае до его окончательного исполнения. По взаимной договорённости сторон возможна пролонгация Договора.

28.01.2014 на основании Договора Общество в уполномоченном банке Филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Челябинск оформило паспорт сделки № 14010008/2275/0025/1/1.

При оформлении паспорта сделки в пункте 1.4 «ИНН/КПП» раздела 1 «Сведения о резиденте» паспорта сделки указан КПП 720201001.

В соответствии с приказом ФНС России от 09.07.2014 № ММВ-74/365 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области» и приказом УФМС России по Тюменской области от 10.07.2014 № 01-07/00436 «О реорганизации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3» в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры, в городе Тюмени осталась одна Инспекция ФНС России для администрирования и обслуживания юридических лиц.

В связи с указанными обстоятельствами, всем организациям, стоящим на учёте в ИФНС России по г. Тюмени №2 и ИФНС России по г. Тюмени №4 был присвоен новый КПП 720301001.

О реорганизации структуры налоговых органов Тюменской области и присвоении нового КПП на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) заранее была размещена информация (даты публикаций 24.07.2014 и 28.07.2014), рассылались уведомления по почте, телекоммуникационным каналам связи и т.д.

После постановки на учёт в ИФНС России по г. Тюмени №3 ЗАО «Тюменьмашзавод» был присвоен новый КПП 720301001, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт 72 № 002371970, а также внесена соответствующую запись ГРН 2147232641477 в ЕГРЮЛ 28.08.2014.

Учитывая, что в связи с изменением КПП организации изменяются сведения, содержащиеся в ранее оформленном паспорте сделки № 14010008/2275/0025/1/1, а именно, в пункте 1.4 раздела 1 паспорта сделки, у Общества возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и документов для переоформления паспорта сделки № 14010008/2275/0025/1/1, в срок не позднее 09.10.2014.

Между тем, не смотря на то, что о реорганизации структуры налоговых органов Тюменской области и присвоении нового КПП на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) заранее была размещена информация (даты публикаций 24.07.2014 и 28.07.2014), с рассылкой соответствующих уведомлений по почте, телекоммуникационным каналам связи и т.д., фактически в уполномоченный банк документы и заявление для переоформления паспорта сделки № 14010008/2275/0025/1/1 в части изменения КПП в установленный срок Обществом не представлены.

По данному факту старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 7 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ФИО1 14.07.2015 в отношении ЗАО «Тюменьмашзавод» составлен протокол об административном правонарушении № 7203201507140043 по признакам части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

29.07.2015 должностным лицом Территориального управления вынесено постановление № 71-15/202М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе в несоблюдении установленного порядка представления форм учёта и отчетности по валютным операциям.

Субъектами административной ответственности являются, в том числе и юридические лица.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 173-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статьей 24 указанного Закона определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно статье 20 Федерального закона № 173-ФЗ ЦБ РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспортах сделок на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспортов сделок установлен Инструкцией № 138-И.

Пунктом 8.1 Инструкции № 138-И установлено, что при внесении изменений или дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке), резидент направляет в банк заявление о переоформлении паспорта сделки в сроки, определенные пунктом 8.4 указанной Инструкции.

В свою очередь, пунктом 8.4 Инструкции № 138-И установлено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется нарушение пункта 8.4 Инструкции №138-И, выразившееся в неисполнении заявителем обязанности по предоставлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и документов для переоформления паспорта сделки № 14010008/2275/0025/1/1, в срок не позднее 09.10.2014, поскольку фактически документы и заявление для переоформления паспорта сделки № 14010008/2275/0025/1/1 в части изменения КПП Общества в уполномоченный банк заявителем не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае судом первой инстанции был установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения Обществом валютного законодательства.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих совершению необходимых действий по подаче указанных выше документов в уполномоченный банк в срок до 09.10.2014, а также свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Инструкции № 138-И, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по своевременному представлению документов и заявления для переоформления паспорта сделки. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является установленным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Общество является участником валютных операций, знает и должно знать требования распространяющегося на него законодательства о валютном рынке, а также меру ответственности за его нарушение.

Кроме того, при назначении административного наказания административный орган учел характер совершенного Обществом правонарушения, и назначил заявителю административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (40 000 руб.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Тюменьмашзавод» законно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 29.07.2015 № 71-15/202М, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным и отмене, судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО «Тюменьмашзавод» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский машиностроительный завод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2015 по делу № А70-10228/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов