Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

об оспаривании отказа № 38-147-628 от 24.06.2015 в предоставлении муниципальной услуги продления срока действия разрешения на строительство № RU 72304000-104-рс от 09.04.2013, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени – ФИО1 (по доверенности № 641/15 от 28.10.2015);

от Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2016);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил :

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Тюмени (далее – Администрация, ответчик, уполномоченный орган) об оспаривании отказа № 38-147-628 от 24.06.2015 в предоставлении муниципальной услуги продления срока действия разрешения на строительство № RU 72304000-104-рс от 09.04.2013, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, отказ № 38-147-628 от 24.06.2015 в предоставлении муниципальной услуги продления срока действия разрешения на строительство № RU 72304000-104-рс от 09.04.2013 Администрации города Тюмени, выданный Закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар», признан незаконным.

При этом, единственным безусловным основанием влекущим отказ в продлении ранее выданного разрешения на строительство является, как это следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, установление факта неприступления к производству строительных работ, что в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции также указано на представление Обществом в Администрацию всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, в том числе и Административным регламентом, в целях продления срока действия разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции противоречит положениям пунктов 2.13, 2.24, 2.18 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации г. Тюмени от 03.10.2011 № 101-пк, согласно которых основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, в том числе является непредставление правоустанавливающих документов.

По мнению апеллянта, изложенное, а также тот факт, что Обществом в качестве правоустанавливающего документа предоставлен договор аренды от 08.08.2012 в редакции соглашения от 14.02.2014, не прошедший государственную регистрацию, свидетельствует о том, что оспариваемый отказ является законным.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Департамент извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 в Администрацию поступило заявление Общества о продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства – «Секция 7.1 (1-я очередь строительства здания многофункционального назначения ГП-7», расположенного по адресу: <...> ГП-7. К заявлению были приложены соответствующие документы.

По результатам рассмотрения заявления Администрация в письме от 24.06.2015 №38-147-628 отказала Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство (л.д.33-34).

Основанием для отказа послужило непредставление документов, которые в соответствии с пунктом 2.18 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 03.10.2011 № 101-пк (далее - Административный регламент) должны представляться в обязательном порядке, либо их представлением с нарушением пункта 2.19 Административного регламента (подпункт «б» пункта 2.24 Административного регламента).

Так, ссылаясь на пункт 2.13 Административного регламента, ответчик в оспариваемом отказе указывает на то, что для получения муниципальной услуги в части продления срока действия разрешения на строительство необходимо предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок.

Между тем, Администрация установила, что у Общества отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45.

Учитывая изложенное, Администрация пришла к выводу об отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок для строительства, заявленного объекта, что явилось основанием для отказа Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство.

Полагая, что отказ Администрации в продлении срока разрешения на строительство объекта капитального строительства нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

06.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что Обществом оспаривается законность отказа Администрации в предоставлении муниципальной услуги продления срока действия разрешения на строительство № RU 72304000-104-рс от 09.04.2013.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Из пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из текста оспариваемого отказа следует, что основанием для отказа Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 72304000-104-рс от 09.04.2013 послужило непредставление заявителем правоустанавливающих документов на земельный участок.

При этом, материалами дела подтверждено, что к заявлению Общества о продлении срока действия разрешения на строительство прилагались правоустанавливающие документы на земельный участок, а именно, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 23-22/197 от 08.08.2012, Соглашение о возобновлении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.04.2013,Соглашение о продлении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.02.2014.

Однако, Администрацией как в оспариваемом отказе, так и в апелляционной жалобе, изложена позиция о том, что причиной для вынесения оспариваемого отказа в соответствии с пунктом 2.24 Административного регламента, послужило отсутствие у Общества правоустанавливающего документа на земельный участок, обусловленное не осуществлением государственной регистрации соглашения от 14.02.2014 в установленном порядке.

Суд первой инстанции счел вышеизложенную позицию Администрации ошибочной и несоответствующей нормам части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающим упрощенную процедуру продления срока действия разрешения на строительство по сравнению с его первоначальной выдачей, не предусматривающей обязанность застройщика при продлении срока действия разрешения на строительство представлять какие-либо документы, кроме самого заявления о продлении.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что абзац 2 пункта 2.18 Административного регламента предусматривает альтернативный порядок предоставления документов, из которого следует, что правоустанавливающие документы на земельный участок могут предоставляться заявителем по собственной инициативе, если права на земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним или если земельный участок предоставлен во владение и (или) пользование Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, департаментом имущественных отношений Тюменской области или муниципальными образованиями Тюменской области. В иных случаях указанный документ предоставляется заявителем самостоятельно.

Администрация в апелляционной жалобе указала, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции противоречит положениям пунктов 2.13, 2.24, 2.18 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации г. Тюмени от 03.10.2011 № 101-пк, согласно которых основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, в том числе является непредставление правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, приходит к выводу, что доводы апеллянта не основаны на материалах рассматриваемого спора и противоречат фактическому содержанию Административного регламента.

Так, анализ положений части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано лишь в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения), то есть единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения является только отсутствие действий со стороны застройщика, направленных на начало строительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно представленной заявителем копии свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Общества на объект незавершенного строительства от 24.11.2014 объект имел готовность 3%.

Из заявления Общества о продлении срока действия разрешения на строительство следует, что строительство объекта ведется с июля 2013 года (л.д. 35-36).

Вместе с указанным заявлением Обществом в Администрацию были также представлены фотографии, фиксирующие объект и информационный щит, размещенный на строительной площадке.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что строительство объекта Обществом было начато.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в продлении разрешения на строительство.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок проверяется при выдаче разрешения на строительство, в то время как возможность истребования каких-либо документов на этапе обращения застройщика с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство объекта Обществом не представлены документы, необходимые для получения такого разрешения.

Таким образом, ссылки Администрации на непредставление Обществом каких-либо документов при обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не основаны на положениях статьи 51 ГрК РФ и не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для продления срока действия разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого отказа Администрации незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом первой инстанции с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, правомерно указано на необходимость возложения на Администрацию города Тюмени в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения обязанности продлить срок действия разрешения на строительство № RU 72304000-104-рс от 09.04.2013 по заявлению № 38-147-628 от26.05.2015 Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 по делу № А70-8393/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер