Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14066/2020) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 по делу № А46-15787/2020 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества «Сибирячка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирячка» (далее по тексту – ЗАО «Сибирячка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», Общество, ответчик) 133363 руб. 97 коп., из которых: 130732 руб. 65 коп. – задолженность по договору аренды помещения от 01.11.2015 № 411-17/15 за период 01.12.2019 по 31.08.2020; 2631 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 07.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму долга (130732 руб. 65 коп.), начиная с 08.09.2020 до его фактического исполнения; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии
с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 по делу № А46-15787/2020 исковые требования удовлетворены: с АО «Омскэлектро» в пользу ЗАО «Сибирячка» взыскано 133363 руб. 97 коп., из которых: 130732 руб. 65 коп. – задолженность по договору аренды помещения от 01.11.2015 № 411-17/15 за период 01.12.2019 по 31.08.2020; 2631 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 07.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму долга (130732 руб. 65 коп.), начиная с 08.09.2020 до его фактического исполнения; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001 руб.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 17.11.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: условия договора не предусматривали уведомительного порядка его изменения, в связи с чем у суда не имелось оснований производить расчет в большем размере, чем определено пунктом 3.1 договора; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку договор аренды прекратил действие; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получает доход, либо сберегает денежные средства за счет использования принадлежащего истцу имущества; суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о привлечении гарантирующего поставщика – ООО «Омская энергосбытовая компания» в качестве третьего лица.

Определением от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 15.01.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих
в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 между ЗАО «Сибирячка» (арендодатель) и АО «Омскэлектро» (арендатор) заключен договор аренды помещения № 411-17/15, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, номера на поэтажном плане 35,40,41 общей площадью 53,70 кв.м., являющееся частью единого объекта права-нежилого здания, этажность 3, с надстройкой, общей площадью 4275,80 кв.м., литера III, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – арендуемый объект) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора арендуемый объект, указанный в пункте 1.1 договора сдается в аренду в целях размещения электрооборудования для осуществления арендатором деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за 1 кв.м. составляет 238 руб., в том числе НДС (18%) и определяется в соответствии с отчетом об оценке № 41/07/15 от 03.08.2015, составленного ЗАО «ИнвестАудит». Размер ежемесячной арендной платы по договору складывается из количества переданных в аренду кв.м. – 53,70 и составляет 12780 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) – 1949 руб. 58 коп.

Арендатор в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора вносит предоплату в размере месячной суммы арендной платы по договору путем перечисления денежных средств по платежному поручению на расчетный счет или в кассу арендодателю. В дальнейшем арендатор ежемесячно до 15 числа текущего месяца, оплачивает сумму арендной платы, рассчитанную согласно пункту 3.1 настоящего договора. Счет-фактура выставляется арендодателем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения сроков расчетов по уплате арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договор заключен сроком на три года и вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 23.08.2016 за № 5555/001-55/101/002/2016-29969.

По акту приема-передачи от 01.11.2015 объект аренды передан арендатору.

Уведомлением № 5 от 07.11.2018 ЗАО «Сибирячка» сообщило АО «Омскэлектро» об изменении с 01.12.2018 размера арендной платы по договору на 3,39% (коэффициент инфляции за последние 12 месяцев) и, соответственно, внесения изменения в пункт 3.1 договора. С 01.12.2018 размер арендной платы за 1 кв.м. составляет 259 руб. 35 коп., в том числе НДС. Размер ежемесячной арендной платы по договору складывается из количества переданных в аренду кв.м. – 53,70 кв.м. и составляет 13927 руб. 41 коп., в том числе НДС (18%) – 2124 руб. 52 коп.

Уведомлением № 5 от 19.11.2019 ЗАО «Сибирячка» сообщило АО «Омскэлектро» об изменении с 01.12.2019 размера арендной платы за 1 кв.м., которая составила 270,50 руб. в том числе НДС. Размер ежемесячной арендной платы по договору складывается из количества переданных в аренду кв.м. – 53,70 кв.м. и составляет 14 525 руб. 85 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец направил в его адрес требование (претензию) от 15.07.2020 с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные
в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу стати 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком объектом аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнял обязанность по уплате предусмотренных договором платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность АО «Омскэлектро» по уплате арендной платы составляет в общей сумме 130 732 руб. 65 коп. за период 01.12.2019 по 31.08.2020. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, и признан верным.

Доказательства оплаты АО «Омскэлектро» задолженности по договору аренды № 411-17/15 от 01.01.2015 в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 130732 руб. 65 коп. признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что условия договора не предусматривали уведомительного порядка его изменения, в связи с чем у суда не имелось оснований производить расчет в большем размере, чем определено пунктом 3.1 договора, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок изменения размера арендной платы и предусмотрели возможность арендодателя (ЗАО «Сибирячка») в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы с обязательным письменным уведомлением арендатора (АО «Омскэлектро») не менее чем за 10 дней.

Согласно указанному пункту договора уведомление об изменении арендной платы с отметкой о времени вручения арендатору прилагается к договору в качестве его неотъемлемой части. Настоящее условие договора считается заблаговременным согласием арендатора на изменение арендной платы в установленном порядке.

В случае отказа от оплаты аренды по повышенным ставкам арендатор обязан освободить занимаемые помещения не позднее 10 дней по истечении того месяца, за который произведена оплата (пункт 3.4 договора).

Между тем, после получения уведомления об изменении размера арендной платы от 07.11.2018 № 5 АО «Омскэлектро» продолжало пользоваться объектом аренды а оплата за пользование производилась арендатором с учетом повышения в размере 13 927 руб. 41 коп. за месяц (платежные поручения от 14.12.2018 № 6581, от 14.02.2019 № 19759).

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-21453/2019.

После получения уведомления об изменении размера арендной платы от 19.11.2019 № 5 АО «Омскэлектро» так же продолжало пользоваться объектом аренды.

Довод подателя жалобы о том, что сумма, предъявленная ко взысканию, является неосновательным обогащением в связи с прекращением договорных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что АО «Омскэлектро» продолжает пользоваться объектом аренды, акт возврата объекта аренды ответчиком в материалы дела не представлен.

В этой связи истцом правомерно предъявлено требование о взыскании арендной платы в порядке статьи 622 ГК РФ, а не неосновательного обогащения.

В этой связи для разрешения настоящего спора не имеют правового значения обстоятельства получения ответчиком дохода или сбережения денежных средств за счет использования принадлежащего истцу имущества.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом на основании статьи 395 ГК РФ, начислены проценты за период с 17.12.2019 по 07.09.2020, в размере 2 631 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 07.09.2020, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании в пользу ЗАО «Сибирячка» процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до возвращения суммы задолженности, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в суд первой инстанции вместе с отзывом на иск было направлено ходатайство о привлечении гарантирующего поставщика – ООО «Омская энергосбытовая компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 №ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Такую заинтересованность у ООО «Омская энергосбытовая компания» ответчик объясняет тем, что предмет спора по настоящему делу затрагивает интересы гарантирующего поставщика, как лица, непосредственно оказывающего услугу потребителям региона в рамках договоров энергоснабжения, в том числе посредством ТП-4136.

Между тем, ответчик не раскрывает содержание прав и обязанностей ООО «Омская энергосбытовая компания» по отношению к истцу или ответчику, на которые способен повлиять судебный акт по настоящему делу, с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований (о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Иными словами, применительно к предмету и основанию иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, ответчик не поясняет, какие именно права либо обязанности ООО «Омская энергосбытовая компания» могут возникнуть, измениться, прекратиться или иным образом будут затронуты судебным актом по настоящему делу.

Также следует отметить, что наличие у ООО «Омская энергосбытовая компания» сведений о потребителях, получающих электрическую энергию посредством ТП-4136, по смыслу статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ отнесены к безусловным основаниям для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона, являющихся основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 (в виде резолютивной части принято 09.11.2020) по делу № А46-15787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья		Т.А. Воронов