Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП- 14079/2020) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Рембытсервис», (регистрационный номер 08АП-14132/2020) арбитражного управляющего ФИО1 на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-181/2020 (судья Халявин Е.С.), заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А70-181/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Рембытсервис» (ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>), Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), ФИО2, о взыскании 4 675 043 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» арбитражного управляющего ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Рембытсервис» ФИО4 по доверенности от 25.11.2019 сроком действия три года, индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Рембытсервис» (далее – ООО МПФ «Рембытсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд

Тюменской области с иском к арбитражному управляющему общества Мамееву Руслану Ринадовичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 4 675 043 руб. 49 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» (далее – ООО «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО2.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 181/2020 исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего в пользу общества взыскано 4 244 302 руб. 65 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается, в том числе на то, что решение принято судом с нарушением правил территориальной подсудности по месту жительства ответчика, о чем ответчиком было заявлено в качестве первого его возражения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Арсеналъ» просило апелляционную жалобу арбитражного управляющего удовлетворить, решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-181/2020 отменить.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления ООО МПФ «Рембытсервис» о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 1 036 000 руб.

От ФИО2 в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену ООО МПФ «Рембытсервис» на ФИО2

ООО «СК «Арсеналъ», Ассоциация, ООО «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз», ФИО2, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание

апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО1 поддержал требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества и заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО МПФ «Рембытсервис» поддержал требования апелляционной жалобы истца, высказался согласно отзыву общества на апелляционную жалобу ответчика, не возражал против удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Пояснил, что в адрес ответчика действительно направлялось исковое заявление ООО МПФ «Рембытсервис» о взыскании 1 036 000 руб. убытков, подлежащее, по мнению общества, рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

В заседании апелляционного суда ИП ФИО3 поддержал требования апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества и заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил копию искового заявления ООО МПФ «Рембытсервис» о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 1 036 000 руб., представленную ответчиком, к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу ответчика, заслушав арбитражного управляющего ФИО1, представителя истца и ИП ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, дело № А70-181/2020 – передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по делу № А70-10652/2016 ООО МПФ «Рембытсервис» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Комитет кредиторов ООО МПФ «Рембытсервис» 18.06.2018 принял решение обязать конкурсного управляющего заключить договор об оказании консультационных правовых услуг с ООО «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» для взыскания задолженности с ООО «Велесстрой». Также комитет кредиторов общества 20.12.2018 принял решение согласовать конкурсному управляющему заключение договора об оказании консультационных правовых услуг с ИП ФИО3 Комитетом кредиторов согласован вопрос о заключении соглашения с целью изменения размера вознаграждения ООО «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» до

2 732 530 руб. 45 коп. 18.06.2018 ООО МПФ «Рембытсервис» в лице конкурсного управляющего Мамеева Р.Р. (заказчик) и ООО «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по вопросу взыскания в пользу заказчика с ООО «Веллестрой» 12 418 084 руб. 35 коп. по договору субподряда № 17-330-029-1021/1 от 26.11.2014. Дополнительным соглашением от 02.10.2018 к договору об оказании консультационных правовых услуг от 18.06.2018 стороны установили вознаграждение исполнителя в твердой сумме в размере 2 732 530 руб. 45 коп. ООО МПФ «Рембытсервис» в лице конкурсного управляющего Мамеева Р.Р. (заказчик) и ИП Тарикановым Д.В. (исполнитель) 02.10.2018 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по вопросу взыскания в пользу заказчика с ООО «Веллестрой» 12 333 416 руб. 17 коп. по договору субподряда № 17-330-029-1021/1 от 26.11.2014. Стоимость оказываемых ИП Тарикановым Д.В. услуг согласована сторонами в размере 1 942 513 руб. 04 коп. По платежным поручениям № 41 от 30.08.2019, № 42 от 30.08.2019 ООО МПФ «Рембытсервис» в лице конкурсного управляющего Мамеева Р.Р. перечислены ИП Тариканову Д.В. и ООО «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» денежные средства по вышеуказанным договорам об оказании консультационных правовых услуг в общем размере 4 675 043 руб. 49 коп.

Как указывает истец, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А70-10652/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019, действия конкурсного управляющего ООО МПФ «Рембытсервис» по заключению договоров об оказании консультационных правовых услуг с ООО «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» и ИП ФИО3 признаны незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МПФ «Рембытсервис» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 4 675 043 руб. 49 коп. убытков.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Институт подсудности разграничивает дела, отнесенные к компетенции арбитражных судов, между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности – родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 АПК РФ. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции

подсудны все дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

АПК РФ предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда. Вместе с тем, сторонами не согласовано условие обращения в определенный арбитражный суд в случае необходимости урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Частью 4 статьи 20.4. Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В рассматриваемом случае процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО МПФ «Рембытсервис», конкурсным управляющим которого был утвержден арбитражный управляющий ФИО1, прекращена определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 по делу № А70-10652/2016.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего ООО МПФ «Рембытсервис» прекращены, рассмотрение заявления об убытках в деле о банкротстве общества невозможно.

В части 12 статьи 20 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона № 127-ФЗ (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ), в силу указанной специальной нормы Закона № 127-ФЗ и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из буквального толкования пункта 48 Постановления № 29, пункта 53 Постановления № 35 можно прийти к выводу, что подсудность таких дел определяется по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исковые требования ООО МПФ «Рембытсервис» предъявлены к арбитражному управляющему – физическому лицу.

Иск вытекает из деликтных обязательств, которые в настоящем случае регулируются нормами статьи 15 ГК РФ, следовательно, правила, касающиеся альтернативной и договорной, а также исключительной подсудности применению не подлежат.

Местом жительства ответчика с 25.10.2019 и на момент подачи настоящего иска (14.01.2020), является город Москва.

Следовательно, на основании статьи 35 АПК РФ иск ООО МПФ «Рембытсервис» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, должен предъявляться в Арбитражный суд города Москвы – по месту жительства ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что самим ООО МПФ «Рембытсервис» в исковом заявлении, имеющем тождественный предмет, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 1 036 000 руб. убытков, судом компетентным рассматривать указанный спор указан Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку общая территориальная подсудность, предусмотренная статьей 35 АПК РФ, и установленная статьей 36 АПК РФ альтернативная подсудность в порядке, предусмотренном статей 37 АПК РФ, сторонами не изменены, истцом выбор подсудности спора Арбитражному суду Тюменской области ссылками на нормы права не обоснован,

учитывая, что адрес места жительства ответчика – город Москва, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО МПФ «Рембытсервис» принято к производству и рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения истца с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями статьи 39 АПК РФ при выявлении судом нарушений правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на стадии возбуждения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О- П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области с нарушением правил о подсудности, что является применительно к положениям части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта и направления дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу изложенного выше, апелляционный суд оставляет без рассмотрения заявление Тюканкина А.В. о процессуальном правопреемстве по делу № А70-181/2020.

Руководствуясь статьями 35, 39, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу
№ А70-181/2020 оставить без рассмотрения.

Решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 181/2020 отменить.

Передать дело № А70-181/2020 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев, в части оставления без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве – в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Е. В. Аристова Н. ФИО6