Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14092/2015) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 по делу № А46-11308/2015 (судья Климшина Н.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управления Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заявитель)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО2 по доверенности № 224 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 заявленное административным органом требование удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт проведения временным управляющим ФИО1 первого собрания кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, предприниматель) – по иному адресу, отличному от указанного в уведомлении о проведении такого собрания, установлен в ходе административного расследования и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также из того, что доказательств уведомления Управления Росреестра по Омской области о новом месте проведения собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал на то, что материалами дела также подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 не направил в Арбитражный суд Омской области уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника и ненадлежащим образом исполнил обязанность по ведению протокола собрания кредиторов и журнала регистрации участников собрания кредиторов, а также нарушил срок проведения первого собрания кредиторов применительно к дате окончания срока наблюдения. При этом суд первой инстанции отметил, что даже незначительное нарушение срока проведения собрания кредиторов (не за 10, а за 6 дней до судебного заседания) по данному эпизоду не может быть расценено в качестве малозначительного.

Также суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника возложена на арбитражного управляющего ФИО1, однако последний допустил нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов должника, и не указал в представленном 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области реестре требований кредиторов данные арбитражного управляющего, а также подпись и дату временного управляющего ФИО1 под страницами 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 12 реестра требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что по всем эпизодам датами совершения административного правонарушения являются даты 23.07.2015, 27.07.2015, 30.07.2015 и 31.07.2015, поэтому на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие события и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 доказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что проведение собрания кредиторов за 10 дней до даты окончания процедуры наблюдения являлось невозможным, поскольку своевременно не был получен ответ банка о движении денежных средств по единственному счету должника, и отразить в отчете временного управляющего окончательные итоги процедуры наблюдения в соответствии с определением арбитражного суда не представлялось возможным, а также на то, что за 5 дней до даты судебного заседания арбитражному суду был представлен отчет временного управляющего, протокол первого собрания и реестр требований кредиторов, заполненный по типовой форме, определенной в методических рекомендациях, поэтому права кредиторов не нарушены. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о добросовестном поведении арбитражного управляющего и об отсутствии какого-либо вреда для кредиторов, должника или общества.

Заинтересованное лицо также обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае процедура банкротства проводилась в отношении должника, прекратившего свою деятельность, в упрощенном порядке, поэтому у временного управляющего отсутствовали сведения о паспортных данных предпринимателя для отражения в протоколе собрания кредиторов, на то, что судебное заседание арбитражного суда от 05.08.2015 отложено по причине необходимости получения судом доказательств невозможности установления места нахождения должника, а не в связи с нарушением арбитражным управляющим срока проведения собрания кредиторов, и на то, что решением арбитражного суда о признании должника банкротом установлено, что первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим в соответствии с требованиями законодательства и является правомочным.

По мнению ФИО1, допущенные недочеты в оформлении документов имеют малозначительный характер, не повлекли причинение вреда или ущерба кредиторам, должнику и обществу, поэтому размер назначенного судом административного штрафа является чрезмерным. Арбитражный управляющий настаивает на том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подателя жалобы и его представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-16344/2014, возбужденному по заявлению ФНС России, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца (до 06.08.2015), временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 по делу № А46-16344/2014 рассмотрение заявления ФНС России о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) отложено на 07.09.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2015 (резолютивная часть решения оглашена 07.09.2015) по делу № А46-16344/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 09.01.2016), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Управление Росреестра по Омской области поступило уведомление от временного управляющего должником ФИО1 о проведении первого собрания кредиторов предпринимателя, назначенного на 30.07.2015, на 12 часов 00 минут, по адресу: <...> этаж, левое крыло.

Представитель Управления Росреестра по Омской области (контролирующий орган) 30.07.2015 в 11 часов 45 минут 10 минут прибыл в место проведения собрания кредиторов по адресу, указанному в уведомлении, а именно: <...> этаж, левое крыло. Однако арбитражный управляющий ФИО1 по указанному адресу в назначенное время, с 11 часов 45 минут до 12 часов 09 минут, не явился.

В связи с отсутствием на собрании кредиторов, назначенном на 30.07.2015, 12 часов 00 минут, по адресу, указанному в уведомлении, арбитражного управляющего ФИО1 должностным лицом Управления Росреестра по Омской области составлен акт о несостоявшемся собрании кредиторов от 30.07.2015 (т.1 л.д.93).

Действия арбитражного управляющего ФИО1 квалифицированы административным органом как нарушение требований абзаца третьего пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, статей 72, 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, Управлением в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д.85-90).

24.09.2015 по результатам административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00735515 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, в протоколе № 00735515 от 24.09.2015 об административном правонарушении зафиксировано, что арбитражным управляющим ФИО1:

1) при организации и проведении первого собрания кредиторов должника изменено место и время проведения первого собрания без уведомления об этом органа по контролю (надзору), чем созданы препятствия для участия представителя Управления Росреестра по Омской области в первом собрании кредиторов с целью реализации своих полномочий (нарушены нормы абзаца третьего пункта 4 статьи 14, пунктов 1 и 7 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, статей 72, 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

2) при составлении протокола первого собрания кредиторов должника не в полном объеме указаны необходимые сведения (нарушены нормы подпункта «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов»);

3) не указаны в журнале регистрации участников первого собрания кредиторов должника обязательные сведения о времени регистрации участников собрания (нарушены нормы подпункта «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов»);

4) не уведомлен Арбитражный суд Омской области о проведении первого собрания кредиторов должника (нарушено требование пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

5) нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника (нарушено требование абзаца второго пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

6) не указаны в реестре требований кредиторов ФИО3 обязательные сведения и реквизиты (нарушены нормы пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 243).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

09.11.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 00735515 от 24.09.2015, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленных Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иными нормативными правовыми актами о банкротстве требований об организации и проведении первого собрания кредиторов должника, о порядке оформления протокола первого собрания кредиторов должника и журнала регистрации участников собрания кредиторов, а также о порядке составления реестра требований кредиторов.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.12.2002 № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 62 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 данного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-16344/2014 судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения назначено на 05.08.2015.

Следовательно, системный анализ процитированных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что первое собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 26.07.2014.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в действительности первое собрание кредиторов предпринимателя проведено арбитражным управляющим ФИО1 только 30.07.2014, то есть с нарушением крайнего срока проведения соответствующего собрания, определенного абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела определением арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015, уведомлением о проведении собрания кредиторов от 15.07.2015 (т.1 л.д.60), протоколом об административном правонарушении № 00735515 от 24.09.2015 (т.1 л.д.27-42) и по существу не оспаривалось заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом довод заинтересованного лица, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе, относительно невозможности представить итоговый отчет временного управляющего и провести собрание кредиторов за 10 дней до даты окончания процедуры наблюдения в связи с возникновением трудностей по получению ответа от филиала ОАО «УРАЛСИБ» и коротким сроком процедуры наблюдения в отношении должника (три месяца), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку приведенное выше правило о крайнем сроке проведения первого собрания кредиторов является императивным и не допускает возможность изменения срока в зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего достаточных данных для составления отчета по результатам проведения процедуры наблюдения.

Иными словами, отсутствие у арбитражного управляющего сведений о движении денежных средств по счетам должника само по себе не свидетельствует о правомерности действий ФИО1, выразившихся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов, поскольку обязанность арбитражного управляющего проводить такое собрание установлена с целью обеспечения возможности реализации права лиц, участвующих в деле о банкротстве, своевременно знакомится с ходом конкурсного производства, а также с целью обеспечения возможности осуществления контроля за действиями временного управляющего.

В то же время вывод арбитражного суда, изложенный в решении по делу № А46-16344/2014 о признании должника банкротом, о том, что собрание кредиторов предпринимателя, состоявшееся 30.07.2015, являлось правомочным, сам по себе, вопреки позиции подателя жалобы, не опровергает сформулированный выше вывод о неправомерности действий арбитражного управляющего по пропуску срока проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, административным органом установлено, что запрос в филиал ОАО Банк «УРАЛСИБ» о предоставлении выписки по счету должника направлен арбитражным управляющим только 03.06.2015, в то время как определение о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения получено ФИО1 19.05.2015. При этом 10.06.2015 временным управляющим ФИО1 получен отказ филиала ОАО Банк «УРАЛСИБ» в предоставлении запрашиваемой информации в связи с несоответствием формы запроса; с повторным запросом арбитражный управляющий обратился только 10.07.2015, что свидетельствует о недолжной заботливости и добросовестности арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего соответствующего должника.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов предпринимателя подтверждается материалами дела, постольку административный орган заключил правильный вывод, обоснованно поддержанный судом первой инстанции, о том, что ФИО1 допущено нарушение требований с пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ.

Далее, согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывает, в том числе полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в протоколе собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 от 30.07.2015 отсутствуют паспортные данные и адрес физического лица – должника; данные об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Иными словами, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по ведению протокола собрания кредиторов и не обеспечил соблюдение требований, установленных пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие у него сведений о паспортных данных и адресе места нахождения предпринимателя, обусловленном фактическим прекращением деятельности должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку с целью надлежащего исполнения обязанностей в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении ФИО3 арбитражный управляющий должен был запросить в налоговых органах выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащую все необходимые сведения о должнике.

Более того, по утверждению административного органа, не опровергнутому заинтересованным лицом, указанная выше выписка содержится в материалах дела № А46-16344/2014 о несостоятельности предпринимателя, поэтому при добросовестном походе к исполнению обязанностей временного управляющего ФИО1 имел возможность получить информацию, необходимую для правильного оформления протоколов собраний кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о нарушении заинтересованным лицом порядка ведения реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, ввиду следующего.

Так, во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Следовательно, указанные выше Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 243, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в представленном 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области реестре требований кредиторов должника, под страницами 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 12 реестра, отсутствует указание на фамилию, имя, отчество арбитражного управляющего, а также подпись временного управляющего ФИО1 и дата составления реестра (т.1 л.д.145-149, т.2 л.д.1-8).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, проставление арбитражным управляющим необходимых сведений в конце каждого раздела реестра не свидетельствует о соблюдении требований пункта 1.15 Методических рекомендаций, поскольку данной нормой предусмотрено указание арбитражным управляющим своей фамилии, имени, отчества, подписи и даты именно на каждой странице реестра, а понятия «страница» и «раздел» не являются тождественными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в рассматриваемом случае доказан факт нарушения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпунктом «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» и пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Кроме того, заинтересованным лицом в апелляционной жалобе по существу не оспаривается факт изменения места и времени проведения первого собрания кредиторов предпринимателя без уведомления об этом органа по контролю (надзору), повлекшего невозможность участия представителя Управления Росреестра по Омской области в первом собрании кредиторов с целью реализации своих полномочий (то есть нарушение требований абзаца третьего пункта 4 статьи 14, пунктов 1 и 7 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, статей 72, 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), факт неуведомления Арбитражного суда Омской области о проведении первого собрания кредиторов должника (нарушение требования пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), а также факт неуказания в журнале регистрации участников первого собрания кредиторов должника обязательных сведений о времени регистрации участников собрания (нарушение требований подпункта «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов»).

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 требований перечисленных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (временного) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Довод заинтересованного лица о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Поэтому довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены какие-либо неблагоприятные материальные последствия или факты причинения вреда третьим лицам в результате нарушения ФИО1 требований законодательства о банкротстве, как и о том, что в ходе проведения процедуры наблюдения отсутствовали жалобы кредиторов или должника на действия временного управляющего предпринимателя, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, соблюдение изложенных выше требований о порядке осуществления банкротства должника имеет существенное значение для обеспечения законности в рамках проведения соответствующей особой процедуры ликвидации юридического лица и для создания условий для обеспечения полной и всесторонней реализации прав и законных интересов всех участников соответствующей процедуры, а в особенности – прав кредиторов, а также для достижения целей и задач, определенных законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 по делу № А46-11308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков