Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14094/2020) акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2020 года по делу № А46-16319/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 8 252 059 руб. 12 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019.

13.01.2020 акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 252 059 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 признано частично обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миллениум» требование АО «Росагролизинг» в сумме 6 205 692 руб. 47 коп., из которых: 5 768 341 руб. 71 коп. – основной долг, 381 036 руб. 76 коп. – штрафные санкции, 56 314 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом АО «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, заявление АО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Миллениум» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы АО «Росагролизинг» указало на то, что в соответствии с ответом УФССП России по Омской области № 55907/20/40160 от 20.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Ишимскому районам ФИО3 11.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 359/14/35/55, предметом которого является взыскание с должника ООО «Миллениум» в пользу взыскателя ОАО «Росагролизинг» задолженности в размере 1 002 050,65 руб.

16.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Ишимскому районам ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 7516/15/55035, предметом которого является взыскание с должника ООО «Миллениум» в пользу взыскателя ОАО «Росагролизинг» задолженности в размере 1 941 701,49 руб.

Вывод суда первой инстанции об обращении АО «Росагролизинг» в арбитражный суд после истечения срока предъявления исполнительных листов, выданных на основании судебных актов от 18.11.2013 по делу № А40-128270/2013, от 22.04.2015 по делу № А40-21429/2015, к принудительному исполнению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно информации, полученной от УФССП России по Омской области, заявления АО «Росагролизинг» предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.03.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

01.03.2021 в материалы дела от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без присутствия представителя уполномоченного органа; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.03.2020 Управления ФССП России по Омской области поступил ответ на запрос от 24.02.2021 № 55035/21/4616-782.

До судебного заседания от ОАО «Росагролизинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела без присутствия представителя ОАО «Росагролизинг».

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела ответ на запрос от 24.02.2021 № 55035/21/4616-782, поскольку содержание указанных сведений не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Дополнительные документы получены с целью проверки достоверности сведений, имевшихся и в распоряжении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Росагролизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «Миллениум» (далее - Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2123605 от 20.08.2012 и № 2123606 от 20.08.2012 (далее - Договоры лизинга).

Согласно условиям договоров лизинга кредитор приобрел в собственность и передал Должнику во владение и пользование, указанное в спецификациях имущество (далее - Предмет лизинга), а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу № А40-128270/2013 с ООО «Миллениум» в пользу ОАО «Росагролизинг» взысканы основной долг в сумме 956 342 руб. 00 коп., неустойка в сумме 23 119 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 589 руб. 23 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу № А40-21429/2015 с ООО «Миллениум» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскано 1 941 701 руб. 49 коп., в том числе:

- задолженность по договору лизинга от 20.08.2012 № 2123608 за период с 28.08.2013 по 21.01.2015 в размере 175 668 руб.,

- пени по договору лизинга от 20.08.2012 № 2123608 за период с 28.08.2013 по 21.01.2015 в сумме 52 870 руб. 80 коп.,

- пени по договору лизинга от 20.08.2012 № 2123608 за период с 20.08.2012 по 22.02.2013 в сумме 1 662 руб. 94 коп.,

- задолженность по договору лизинга от 20.08.2012 № 2123606 за период с 28.08.2013 по 21.01.2015 в размере 326 157 руб.,

- пени по договору лизинга от 20.08.2012 № 2123606 за период с 28.08.2013 по 21.01.2015 в сумме 16 750 руб. 38 коп.,

- пени по договору лизинга от 20.08.2012 № 2123606 за период с 20.08.2012 по 22.02.2013 в сумме 3 068 руб. 65 коп.,

- задолженность по договору лизинга от 20.08.2012 № 2123605 за период с 28.08.2013 по 21.01.2015 в размере 1 039 687 руб.,

- пени по договору лизинга от 20.08.2012 №2123605 за период с 28.08.2013 по 21.01.2015 в сумме 53 722 руб. 94 коп.,

- пени по договору лизинга от 20.08.2012 № 2123605 за период с 20.08.2012 по 22.02.2013 в сумме 6 231 руб. 80 коп.,

- задолженность по договору лизинга от 20.08.2012 № 2123607 за период с 28.08.2013 по 21.01.2015 в размере 250 192 руб.,

- пени по договору лизинга от 20.08.2012 № 2123607 за период с 28.08.2013 по 21.01.2015 в сумме 13 023 руб. 84 коп.,

- пени по договору лизинга от 20.08.2012 № 2123607 за период с 20.08.2012 по 22.02.2013 в сумме 2 666 руб. 14 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 417 руб. 01 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-2696/2018 с ООО «Миллениум» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 3 663 383 руб. задолженности, 489 241 руб. 62 коп. пени за период с 28.03.2015 по 20.11.2017 с последующим начислением в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 663 383 руб. и государственная пошлина в размере 43 763 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-157681/2018 с ООО «Миллениум» в пользу АО «Росагролизинг» взысканы денежные средства в размере 477 525 руб. 19 коп. из которых: 467 556 руб.– задолженность по уплате лизинговых платежей, 9 969 руб. 19 коп. - неустойка по состоянию на 25.05.2018, неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 26.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 467 556 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12 551 руб.

В связи с непогашением ООО «Миллениум» задолженности перед
АО «Росагролизинг» последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах, доказательств их отмены либо изменения в установленном порядке не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Росагролизинг», суд первой инстанции исходил из того, что АО «Росагролизинг» в части пропущен срок предъявления к принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу № А40-128270/2013 и решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу № А40-21429/2015.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу приведенной нормы, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве.

Указанная правовая позиция содержится также в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 3 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве указано, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

При этом по смыслу части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве датой возвращения исполнительного документа является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебные акта в обоснование заявленной задолженности вступили в законную силу, по ним выданы исполнительные листы, которые в последующим направлены в службу судебных приставов.

Согласно ответу Управления ФССП России по Омской области
№ 55907/20/40160 от 20.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Ишимскому районам ФИО3 11.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 359/14/35/55, предметом которого является взыскание с должника ООО «Миллениум» в пользу взыскателя ОАО «Росагролизинг» задолженности в размере 1 002 050 руб. 65 коп

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению денежных средств и имущества должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие право собственности органы, кредитные организации Омской области.

26.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (пункт 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

16.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Ишимскому районам ФИО3 возбуждено исполнительное производство
№ 7516/15/55035, предметом которого является взыскание с должника ООО «Миллениум» в пользу взыскателя ОАО «Росагролизинг» задолженности в размере 1 941 701 руб. 49 коп.

Иных исполнительных производств, предметом которых является взыскание с ООО «Миллениум» в пользу АО «Росагролизинг» задолженности, в подразделениях УФССП России по Омской области не возбуждалось.

Повторное предъявление исполнительного документа в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, АО «Росагролизинг» не производилось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (13.01.2020 - штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции) АО «Росагролизинг» утратило возможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу № А40-128270/2013 и решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу № А40-21429/2015.

Истечение давности исполнения исключает возможность судебной защиты, за исключением случая восстановления сроков для предъявления исполнительных листов ко взысканию судом.

Срок для предъявления исполнительных листов к исполнению в порядке статьи 432 ГПК РФ взыскателю не восстанавливался (обратное из материалов дела не следует).

Включение в реестр требований кредиторов, подтвержденных решением суда, является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, с истечением срока принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу № А40-128270/2013 и решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу № А40-21429/2015 (о взыскании, в том числе, суммы основного долга) считается также срок по требованию АО «Росагролизинг»к должнику о взыскании неустойки, в связи с чем соответствующее требование также не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований АО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Миллениум» требований в размере 2 046 366 руб. 65 коп., из которых: 1 894 001 руб. – основной долг, 97 359 руб. 41 коп. – штрафные проценты, 55 006 руб. 24 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист был предъявлен в течении трех лет, поскольку исполнительные производства были окончено 26.09.2016, а доказательств последующего обращения в службу судебных приставов в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 по делу №А46-16319/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2020 года по делу №А46-16319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий		В.А. Зюков

Судьи		О.В. Дубок О.В. Зорина