Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-14094/2014 ) муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» и (регистрационный номер 08АП-14096/2014) общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 по делу № А81-3622/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (ИНН 8901014275, ОГРН 1038900501859) к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (ИНН 8901021441, ОГРН 1088901001089) о взыскании 8 080 руб. 19 коп. и о понуждении к исполнению обязательств по договору в натуре, и по иску муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» о взыскании 113 319 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» - представитель не явился, извещено;

от МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» - представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (далее - МОУ ДОД «Детская школа искусств», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (далее – ООО «Импорт-Лифт», ответчик) с требованием о понуждении к исполнению обязательств по договору на поставку оборудования, выполнение монтажных работ № 2-12пм от 20.08.2012 в натуре, а именно: обязать ООО «Импорт-Лифт» выполнить работы по договору № 2-12пм от 20.08.2012 надлежащим образом с предоставлением истцу всей технической документации; и о взыскании неустойки в сумме 8 080 рублей 19 копеек.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части понуждения исполнения обязательства в натуре: просил обязать ответчика выполнить следующие работы: выправить кровлю шахты платформы подъемной; уложить силовой монтажный кабель электропитания платформы подъемной в соответствии с ПБЭЭУ (правилами безопасности эксплуатации электроустановок); выполнить работы по выправлению направляющих для движения платформы подъемной; устранить зазоры 8мм. дверей полотна от шахты, для сохранения теплового режима внутри лифтовой кабины; смонтировать козырек на нижнем входе в лифтовую кабину; устранить дефектные и согнутые уровневые болты, держащие лифтовую кабину, путем замены на их новые, либо иной способ устранения недостатка; устранить дефект бетонного основания лифта, для исключения попадания внутрь осадков окружающей среды;

а также обязать представить документацию: протокол осмотра и проверки элементов заземления (зануления) оборудования; протокол проверки сопротивления изоляции силового электрооборудования, цепей управления и сигнализации, силовой и осветительной электропроводки; акт на скрытые работы и протокол измерения полного сопротивления петли фаза-нуль (в сетях с глухозаземленной нейтралью); паспорт для подъемной платформы БК А110, г/п 300 кг., в соответствии с Приложением № 1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов» (далее - ПУБЭППИ); техническое описание конструкции для подъемной платформы БК А110, г/п 300 кг.; руководство по монтажу, техническому обслуживанию и эксплуатации для подъемной платформы БК А110, г/п 300 кг.; инструкцию для подъемной платформы БК А110, г/п 300 кг.

Кроме того, муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств» обратилось суд с исковым заявлением к ООО «Импорт-Лифт» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оборудования для лифтовой кабины в сумме 108 543 рубля 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 775 рублей 93 копейки, всего в общей сумме 153 319 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика».

Определением от 12.02.2014 дела были объединены в одно производство.

От ранее заявленных требований о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре истец отказался.

Судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании неустойки в сумме 130 195 рублей 31 копейка, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оборудования для лифтовой кабины в сумме 108 543 рубля 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 775 рублей 93 копейки, всего в общей сумме 243 515 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 прекращено производство по делу № А81-3622/2013в части требований о понуждении ООО «Импорт-Лифт» к исполнению обязательств по договору № 2-12пм от 20.08.2012 в натуре в связи с отказом истца от иска. Исковые требования МОУ ДОД «Детская школа искусств» удовлетворены частично, с ООО «Импорт-Лифт» в пользу МОУ ДОД «Детская школа искусств» неустойка, начисленная за период с 09.01.2013 по 03.10.2014, в сумме 26031 рубль 54 копейки, судебные издержки в сумме 27186 рублей 40 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 980 рублей 68 копеек, всего взыскано 54198 рублей 62 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импорт-Лифт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что продление срока выполнения монтажных работ произошло в связи с несвоевременной предоплатой истца за монтажные работы, а также установившейся низкой температурой воздуха, препятствующей использованию электрооборудования платформы.

Не соглашаясь с выводами эксперта, указывает на то, что работы выполнялись не ответчиком, а истцом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, ссылаясь при этом на условия договора. Что касается пункта 7.2.3.2. заключения эксперта в котором указано на невыдержанный зазор между стенкой и кромкой безопасности, считает, что данное требование соблюдалось, в противном случае не был бы получен акт полного технического освидетельствования платформы подъемной от 16.01.2013, а также об этом свидетельствует акт составленный истцом, в котором про данный зазор ничего не прописано. Считает, что в настоящее время зазор неравномерный в связи с тем, что произошло механическое повреждение подъемной платформы.

Более того, обращает внимание на то, что бетонное основание выполненное силами Истца просело вместе с грунтом в результате чего шахта платформы также могла отклониться относительно верхней посадочной площадки, о чём ранее сообщалось истцу. Ответчик указывает на то, что с момента полного технического освидетельствования подъемной платформы (16.01.2013) не производилось техническое обслуживание, которое в соответствии с инструкцией по эксплуатации платформ подъемных для инвалидов должно производится ежемесячно, а также не проводилось периодическое техническое освидетельствование, которое проводится не реже 1-го раза в 12 месяцев (пункт 11.2. ПУБЭППИ ПБ-10-403-01), о чём истцу неоднократно сообщалось. В отношении пункта 7.2.3.3. заключения эксперта, полагает, что плафон освещения деформирован в результате повреждения крыши в результате падения снега с покатистой крыши здания. Что касается пунктов 7.2.3.4. и 7.2.3.5. экспертного заключения, считает, что дефекты облицовочных панелей и отсутствие 12 саморезов на стеновых панелях, оказалось результатом механического повреждения подъемной платформы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МАО УДОД «Детская школа искусств» также обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы истец указывает на то, что договор поставки № 4-12п от 20.08.2012 является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы надлежащим образом существенные условия относительно предмета сделки и не были учтены сведения о характеристике оборудования. По убеждению истца, поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке оборудования, уплаченная истцом денежная сумма по незаключенному договору является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В письменном отзыве истец возразил на доводы апелляционной жалобы ответчика, считая её не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Импорт-Лифт» и МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителей указанных лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 2-12 пм на поставку оборудования, выполнение монтажных работ от 20.08.2012, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими или привлеченными силами произвести поставку подъемного оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1), передать оборудование в собственность заказчика, осуществить монтаж оборудования (приложение № 2) по адресу/объекту: «Детская школа искусств», <...>, а заказчик обязан был принять и оплатить оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость договора согласно пункту 6.1 договора составляла 1 169 000 рублей. Оплата за оборудование должна была производиться в два этапа: предоплата в размере 30% от общей стоимости оборудования – в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, 70% от общей стоимости оборудования – в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода изготовителя (пункт 6.2).

Оплата выполненных работ также должна была производиться в 2 этапа: предоплата в размере 50% от общей стоимости монтажных работ – в течение 5 банковских дней на основании подписанной товарной накладной, 50% - после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней (пункт 6.3).

Срок действия договора был установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.4).

Сторонами была подписана спецификация оборудования (приложение № 1 к договору), содержащая наименование товара, подлежащего поставке: подъемная платформа типа БК А 110, его технические характеристики, срок поставки: 80 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, и стоимость товара – 909 000 рублей.

Кроме того, сторонами было подписано приложение № 2 к договору стоимость выполнения монтажных работ, согласно которому стоимость работ составляла 260 000 рублей, срок выполнения работ – 25 календарных дней с момента поступления оборудования на стройплощадку заказчика, а также приложение № 3, предусматривающее перечень подготовительных мероприятий для выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2012 к договору стороны продлили срок поставки по 03.12.2012 при условии наличия действующей переправы через р. Обь, дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2013 к договору стороны уменьшили стоимость монтажных работ до суммы 151 456 рублей 24 копейки.

20.08.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был подписан договор № 4-12п на поставку оборудования, согласно условиям которого поставщик обязан был передать заказчику оборудование в соответствии с протоколом согласования договорной стоимости (приложение № 1), а заказчик должен был произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Местом передачи оборудования согласно пункту 2.6 договора являлось: <...>.

Стоимость оборудования согласно пункту 3.1 договора должна была указываться в протоколе согласования (приложение № 1).

Срок поставки согласно пункту 2.2 договора составлял 80 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Оплата товара согласно пункту 3.3 договора должна была производиться в 2 этапа: предоплата в размере 30% от общей стоимости оборудования – в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, 70% от общей стоимости оборудования – в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода изготовителя.

Стороны подписали Протокол согласования договорной стоимости оборудования (приложение № 1), в котором было указано наименование товара, подлежащего поставке: оборудование для кабины лифтовой в количестве 1, и его стоимость: 108 543 рубля 76 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2012 к договору стороны договорились продлить срок поставки по 03.12.2012 при условии наличия действующей переправы через р. Обь.

Платежными поручениями № 2627 от 22.08.2012. № 3073 от 23.11.2012 и № 3263 от 28.12.2012 истец перечислил ответчику за поставку подъемного оборудования по договору № 2-12п от 20.08.2012 денежные средства в общей сумме 909 000 рублей.

13.12.2012 сторонами был подписан акт приема-передачи товара по количеству, согласно которому был произведен осмотр и приемка лифтового оборудования от поставщика и подтверждена его комплектность. Акт со стороны истца подписан директором ФИО1, со стороны ответчика – зам. директора ФИО2

Также сторонами была подписана товарная накладная № 105 от 14.12.2012 на сумму 909 000 рублей.

Платежными поручениями № 2626 от 22.08.2012 и № 3072 от 27.11.2012 истец перечислил ответчику за поставку оборудования для лифтовой кабины по договору № 4-12п от 20.08.2012 денежные средства в общей сумме 108 543 рубля 76 копеек.

13.12.2012 сторонами был подписан акт приемки-передачи товара по количеству, согласно которому был произведен осмотр и приемка лифтового оборудования от поставщика ЦРТ г. Брянск согласно договору № 4-12п. В акте было указано, что визуальный осмотр свидетельствует о полной его сохранности, техническая документация в наличии. Акт со стороны истца был подписан зам. директора по АХЧ ФИО3, от ответчика – зам. директора ФИО2, от третьего лица – ведущим инженером ФИО4

Ответчик выполнил монтажные работ подъемного оборудования и направил истцу для подписания акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.02.2013 на сумму 151 456 рублей. Истец документы не подписал.

Письмом от 12.04.2013 с исх. № 42-104-13 ответчик повторно направил истцу акт формы КС-2 и справку формы КС-3 и предложил организовать комиссию по приемке и подготовить документацию согласно требованиям пунктов 10.5 и 10.7 ПУБЭПИИ.

В заседании суда первой инстанции представители сторон пояснили, что совместный осмотр объекта выполненных работ состоялся 26.04.2013, но документально оформлен не был в связи с наличием разногласий по качеству выполненных работ.

Письмами от 17.05.2013 и от 20.05.2013 истец уведомил ответчика о необходимости направить уполномоченного представителя для составления и подписания двухстороннего акта о выявленных замечаниях и недоработках выполненных монтажных работ и сроках их устранения.

21.05.2013 комиссией, состоящей из работников МАОУ ДОД «Детская школа искусств», был составлен акт по выявленным замечаниям и недостаткам монтажных работ по договору № 2-12пм от 20.08.2012, в котором были указаны следующие недостатки: 1) электропроводка смонтирована с нарушениями, раскидана по шахте, замкнута, не проложена в короба; 2) двери полотна имеют зазоры от шахты 8 мм; 3) подъемная платформа не в рабочем состоянии; 4) над нижним входом козырек не смонтирован надлежащим образом; 5) уровневые болты согнуты; 6) расходный строительный материал находится в шахте.

Отвечая на претензии истца, ответчик в письме от 04.07.2013 № 65-107-13 сообщил, что все монтажные работы выполнены в полном объеме, подъемная платформа находится в рабочем состоянии, что было продемонстрировано 21.05.2013.

Истец, считая, что монтажные работы не были завершены в полном объеме и что платформа подъемная не может быть использована по назначению, предъявил требования, уточненные в период производства по делу, о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, истец, считая, что договор № 4-12п от 20.08.2012 является незаключенным, так как сторонами не было согласовано условие договора о товаре, и не исполненным, так как товар фактически не был передан, поскольку акт приема-передачи товара по количеству, составленный 13.12.2012, со стороны истца был подписан неуполномоченными лицами, обратился в арбитражный суд.

23.10.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По своему правовому содержанию указанный договор является смешанным, так как содержит элементы договора поставки и договора подряда на выполнение монтажных работ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что на основании пункта 2 статьи 740 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены положения строительного подряда, поскольку результатом монтажных работ должен был являться объект, установленный на бетонное основание и представляющий собой подъемное оборудование, отвечающее требованиям безопасности и соответствующее установленным ГОСТам и Правилам устройства и безопасности эксплуатации платформ подъемных для инвалидов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2001 № 10.

Ответчиком исполнены обязательства по поставке товара, предусмотренного спецификацией: подъемной платформы типа БК А 110. Товар был передан истцу по акту приема-передачи по количеству от 13.12.2012, подписанному сторонами без замечаний.

При рассмотрении дела спор по факту поставки товара в рамках договора № 2-12 пм от 20.08.2012 отсутствует.

Разногласия сторон возникли при приемке монтажных работ, выполненных по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 798 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами в приложении № 2 к договору было указано, что срок выполнения монтажных работ подъемного оборудования составляет 25 календарных дней с момента поступления оборудования на стройплощадку заказчика. Поскольку оборудование было принято на территории МАОУ ДОД «Детская школа искусств» по акту от 13.12.2013, то срок выполнения работ должен исчисляться с указанной даты. Следовательно, срок окончания монтажных работ истек 07.01.2013.

В установленный договором срок ответчик результат выполненных работ истцу не передал.

Довод ответчика о том, что продление срока выполнения монтажных работ произошло по причине установившейся низкой температуры воздуха, препятствующей использованию электрооборудования платформы, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора сторонами не была предусмотрена возможность продления срока монтажных работ по погодным условиям.

Принимая меры к передаче результата выполненных работ, ответчик направил истцу акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2013 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.02.2013.

В пункте 5.2 договора сторонами было предусмотрено, что заказчик обязан был в течение 5 дней с момента получения указанных документов подписать их и возвратить исполнителю или направить ему мотивированный отказ от приемки работ. Также сторонами было указано, что в случае неисполнения заказчиком этого обязательства акты выполненных работ считаются принятыми в редакции подрядчика.

Поскольку документы истцом не были подписаны, ответчик направил ему письмо от 12.04.2013 с исх. № 42-104-13 с предложением организовать комиссию по приемке выполненных работ и вводу платформы подъемной в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Двусторонний акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был.

Ответчик, ссылаясь на условия пункта 5.2 договора и пункт 4 статьи 753 ГК РФ, считает, что подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ может являться доказательством надлежащего выполнения им условий договора. Подтверждая, что платформа подъемная была смонтирована и установлена в соответствии с ПБ 10-403-01 и РЭ, представил акт полного технического освидетельствования платформы подъемной от 16.01.2013, составленного экспертной организацией ООО ИЦ «Техническая диагностика».

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Считая, что монтажные работы были выполнены ответчиком с недостатками, зафиксированными в акте от 21.05.2013, которые препятствовали приемке выполненных работ, истец при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство истца судом первой инстанции было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

В экспертном заключении были зафиксированы дефекты и неисправности платформы подъемной на момент осмотра, в том числе такие, которые отсутствовали на момент составления истцом акта от 21.05.2013, в частности: механические повреждения левого нижнего угла облицовочных панелей в виде вогнутости размером 400х400х50мм, деформация въездного пандуса (сложные механические повреждения), деформация рамки навеса, деформация крыши уличной с замятием металла в виде вогнутости и другие. Поскольку указанные недостатки образовались после проведения мероприятий по передаче результата выполненных работ в феврале-мае 2013 года, они не должны учитываться при разрешении вопроса о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, отвечая на вопрос о том, имели ли выполненные работы по монтажу платформы подъемной для инвалидов ПБ 10-403-01 недостатки, эксперты указали, что электропроводка находится на бетонном основании шахты, что не соответствует:

- пункту 2.1.18 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204), а именно требованиям - при переменном или выпрямленном токе прокладка фазных и нулевого (или прямого и обратного) проводников в стальных трубах или в изоляционных трубах со стальной оболочкой должна осуществляться в одной общей трубе. Электропроводка не находится в одной общей трубе, что не соответствует пункту 7.5. Электропроводка «Правил устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных и инвалидов ПБ-10-403-01»;

- пункту 2.1.29. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204), а именно требованиям - металлические элементы электропроводок (конструкции, короба, лотки, трубы, рукава, коробки, скобы и т.п.) должны быть защищены от коррозии в соответствии с условиями окружающей среды. Коррозия стальной оболочки, не соответствует пункту 7.5. Электропроводка «Правил устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов ПБ-10-403-01»;

- пункту 5.5.8. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204), а именно требованиям - Кабели и шланги токоподвода должны быть размещены и укреплены таким образом, чтобы при движении кабины исключалась возможность их зацепления за находящиеся в шахте конструкции и их механического повреждения. При применении для токоподвода нескольких кабелей или шлангов они должны быть скреплены между собой. В данном виде, в котором произведен токоподвод, вероятно их механическое повреждение, что не соответствует пункту 7.5. Электропроводка «Правил устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных и инвалидов ПБ-10-403-01».

Также экспертами были обнаружены дефекты, связанные с нарушением геометрии шахты платформы подъемной, в том числе такие, как: не выдержаны зазоры между стенками и кромкой безопасности, не выдержаны зазоры между дверным порталом и облицовочной панелью шахты, нарушение герметичности стыка и соответственно целостности всей конструкции, разрушение уголков соединения крыши с облицовочными панелями шахты. Кроме того, было указано на отсутствие в стеновых панелях 12 саморезов.

Как следует из пояснений эксперта ФИО5, вызванного в заседание суда первой инстанции, нарушение геометрии шахты могло быть вызвано ветровыми нагрузками и связано с дефектами сборки при монтаже.

Отвечая на вопросы о том, возможна ли эксплуатация подъемной платформы БК А110, г/п 300кг и необходимо ли для эксплуатации подъемной платформы проведение дополнительных работ, эксперты указали, что для эксплуатации подъемной платформы необходимо проведение дополнительных работ с целю устранения недостатков, указанных в пункте 7.2 исследовательской части.

Таким образом, проведенной экспертизой было подтверждено наличие недостатка, зафиксированного истцом в акте по выявленным замечаниям и недостаткам монтажных работ от 21.05.2013 и указанного как: электропроводка смонтирована с нарушениями, раскидана по шахте, замкнута, не проложена в короба. Также экспертизой было установлено наличие недостатков в сборке, в частности отсутствие саморезов, которые в дальнейшем привели к деформации шахты.

Доводы ответчика о том, что работы по монтажу электропроводки не входили в обязанность подрядчика, ссылаясь при этом на условия договора, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Пунктом 4.2 договора была предусмотрена обязанность заказчика сдать подрядчику объект, подготовленный согласно приложению № 3 к договору.

В приложении № 3 к договору в разделе «Подготовка к сдаче подъемников в эксплуатацию» было указано такое обязательство заказчика, как подача на вводное устройство электропитания по постоянной схеме в соответствии с проектом, и передача акта замера «петля-фаза-нуль» для токопроводящего кабеля.

Толкование указанного условия по правилам статьи 431 ГК РФ (с учетом буквального значения слов и выражений и путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом) не позволяет сделать вывод о том, монтаж электропроводки внутри шахты подъемной платформы являлся обязанностью истца.

Поскольку указанные нарушения влияли на безопасность эксплуатации оборудования в соответствии с его назначением, отказ истца от подписания акта приемки выполненных работ может быть признан обоснованным. Следовательно, односторонний акт, составленный ответчиком, с учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору и передачи заказчику результата выполненных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный ответчиком акт полного технического освидетельствования платформы подъемной от 16.01.2013, составленный экспертной организацией ООО ИЦ «Техническая диагностика», также не может быть принят в качестве доказательства надлежащего выполнения монтажных работ, так как был подписан за 1,5 месяца до составления ответчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 договора сторонами было установлено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания монтажных работ был установлен, он может быть привлечен к договорной ответственности.

Истец произвел расчет неустойки за период с 09.01.2013 по 03.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на день рассмотрения дела. Начисление произведено на сумму 909 000 рублей за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 130 195 рублей 31 копейка.

Отказывая в принятии расчета неустойки произведенного истцом, судом первой инстанции правильно учтено прямое указание содержащееся в пункте 7.2 договора на то, что неустойка может быть рассчитана только с учетом суммы неисполненного в срок обязательства.

Как видно из приложения № 1 к договору, сумма 909 000 рублей составляет стоимость товара: подъемной платформы типа БК А 110. Спор по поставке товара на день рассмотрения дела между сторонами отсутствует.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению монтажных работ. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2013 к договору стоимость монтажных работ составила 151 456 рублей 24 копейки. Следовательно, неустойка может быть начислена с учетом указанной суммы.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 09.01.2013 по 03.10.2013 составляет 26 031 рубль 54 копейки (151456,24 руб. * 8,15% : 300 дней * 625 дней).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 26 031 рубль 54 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оборудования для лифтовой кабины в сумме 108 543 рубля 76 копеек, перечисленной по договору поставки № 4-12П от 20.08.2012. Требования мотивированы тем, что указанный договор является незаключенным, и тем, что передача товара не осуществлялась.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 этого кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По договору № 4-12п на поставку оборудования от 20.08.2012 с учетом приложения № 1 подлежал поставке товар, обозначенный как оборудование для лифтовой кабины в количестве 1.

Действительно, отсутствие конкретных характеристик оборудования не позволяет с достоверностью установить, какое оборудование для лифтовой кабины подлежало поставке. Вместе с тем, при заключении договора стороны понимали, какой товар подлежит поставке, что подтверждается как пояснениями представителя ответчика в суде первой инстанции, так и анализом представленных им документов.

Как видно из основного договора поставки оборудования № 2-12пм от 20.08.2012 в качестве товара, подлежащего поставке, была указана подъемная платформа типа БК А 110 в количестве 1 единицы стоимостью 909 000 рублей.

В целях исполнения указанного договора ответчик ООО «Импорт-Лифт» заключил договор № 45П на поставку подъемного оборудования от 21.08.2012 с ООО «Профешнл». Согласно договору и приложению № 1 к договору поставке подлежал следующий товар: подъемная платформа БК А110 в количестве 1 единицы стоимостью 890 000 рублей и сэндвич-панели в количестве 1 единицы стоимостью 105 000 рублей. Общая стоимость оборудования составляла 995 000 рублей. Местом поставки был указан город Салехард.

Обязательство по договору ООО «Профешнл» исполнило, товар был поставлен в полном объеме, что подтверждает ООО «Импорт-Лифт», как покупатель по договору.

В договоре № 2-12пм от 20.08.2012, заключенном сторонами, в описании товара отсутствует указание на сэндвич-панели и на их стоимость.

Истец, не отрицая, что шахта подъемного оборудования была изготовлена из сэндвич-панелей, считает, что при заключении договора № 2-12пм они были учтены в общей стоимости подлежащего поставке товара и входили в состав оборудования, указанного как подъемная платформа БК А110.

Вместе с тем, если следовать логике истца, то ответчик, приобретя товар по цене 995 000 рублей, продал его истцу по цене 909 000 рублей. При этом ООО «Импорт-Лифт» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Целью создания такого общества является получение прибыли. Следовательно, действуя разумно и в собственном интересе, общество не могло совершить сделку, влекущую причинение убытка, за исключением случая осуществления благотворительной деятельности. Из договора № 2-12пм не усматривается наличие воли сторон на благотворительность сделки.

Как следует из пояснений ответчика в заседании суда первой инстанции, заключение отдельного договора на поставку сэндвич-панелей, обозначенных как оборудование для лифтовой кабины, было произведено по требованию истца, являющегося покупателем. Доводы ответчика не противоречат представленным в дело документам. Указанная в договоре 4-12п стоимость оборудования для лифтовой кабины соответствует стоимости сэндвич-панелей, указанной в договоре № 45П на поставку подъемного оборудования от 21.08.2012 ООО, заключенного между «Импорт-Лифт» и ООО «Профешнл» (с учетом наценки).

Гражданское законодательство не ограничивает права сторон на заключение нескольких договоров на поставку оборудования в зависимости от его комплектности.

Получение товара, поступившего по договору № 4-12п на поставку оборудования от 20.08.2012, подтверждается актом приема-передачи товара по количеству от 13.12.2012. Со стороны истца акт подписан заместителем директора по АХЧ ФИО3 Кроме того, акт от имени заказчика подписан представителем муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» ФИО4, которое в соответствии с заключенным с истцом соглашением № 88 от 19.12.2012 принимало на себя обязательства по осуществлению в дальнейшем строительного контроля монтажа и пусконаладочных работ подъемной платформы БК А 110, производимых ООО «Импорт-Лифт».

Допрошенные в заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО4 подтвердили, что принимали участие в приемке товара, который поступил в коробках. Техническая документация была в наличии. Кроме того, свидетель ФИО7 пояснила, что поступившие сэндвич-панели ею были пересчитаны.

Свидетели в заседании суда первой инстанции подтвердили отсутствие доверенности, но не отрицали, что участвовали в приемке и подписали акт с ведома и по указанию директора МАОУ ДОД «Детская школа искусств», являвшегося уполномоченным органом.

Кроме того, сэндвич-панели были смонтированы, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением экспертов, и не отрицается истцом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт от 13.12.2012 был подписан неуполномоченными лицами, так как указанные в акте в качестве представителей заказчика лица не имели доверенностей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт неосновательного получения и сбережения ответчиком денежных средств, полученных на основании договора № № 4-12п от 20.08.2012, при рассмотрении дела не был подтвержден.

Суд первой инстанции правильно посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 543 рубля 76 копеек, а также производные от основного требования о взыскании неосновательного обогащения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 775 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судом были рассмотрены объединенные требования. При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки удовлетворены на 19,99%, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость вознаграждения, выплаченного Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа, за проведение судебной экспертизы, составила 96 000 рублей. Денежные средства на депозит Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа были внесены истцом МОУ ДОД «Детская школа искусств». Экспертиза проводилась в связи с заявлением истцом требований о понуждении ответчика к исполнению обязательства по выполнению монтажных работ и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Производство по требованиям о понуждении к исполнению обязательства прекращено в связи с отказом истца от иска, требования о взыскании неустойки удовлетворены на 19,99%. Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой экспертам, денежные средства в сумме 19 190 рублей 40 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей, из них 40 000 рублей по делу № А81-3622/2013 и 40 000 рублей по делу № А81-3624/2013, которое было объединено в одно производство с делом № А81-3622/2013.

Истец, подтверждая понесенные расходы по оплате услуг представителя, представил в суд копию договора № 3 на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.04.2013, заключенного с ФИО8 на оказание юридической помощи по спорным вопросам, связанным с договорными отношениями по договорам № 2-12пм и № 4-12п от 20.08.2012, согласно которому стоимость услуг составляла 40 000 рублей, и платежные поручения № 247 от 29.04.2013 на сумму 30 000 рублей и № 538 от 19.09.2013 на сумму 10 000 рублей, на основании которых ФИО8 было выплачено 40 000 рублей по договору № 3 от 23.04.2013.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции правильно почитал подлежащими взысканию с ответчика расходы истца в сумме 7996 рублей.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» и общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 по делу № А81-3622/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов