Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14125/2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 о прекращении производства по делу № А70-14058/2019, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН <***>; ИНН <***>) об оспаривании постановления от 03.07.2019№ 08-10-19-022013 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – управление) о признании незаконным постановления от 03.07.2019 № 08-10-19-022013 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 в рамках дела № А70-14058/2019 производство по делу, возбужденному на основании заявления предпринимателя об оспаривании постановления от 03.07.2019 № 08-10-19-022013 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, прекращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель отмечает, что вмененное в вину ИП ФИО1 административное правонарушение выявлено управлением в непосредственной связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего поданное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ИП ФИО1 о признании незаконным постановления от 03.07.2019 № 08-10-19-022013 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Определением от 15.08.2019 по настоящему делу суд первой инстанции, принимая к рассмотрению заявление и назначая предварительное судебное заседание на 05.09.2019, предложил заявителю ко дню судебного заседания обосновать подведомственность спора арбитражному суду с учетом пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По итогам состоявшегося 05.09.2019 предварительного судебного заседания с учетом озвученных представителями предпринимателя и управления позиций Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с выводом суда о том, что настоящие требования ИП ФИО1 не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Считая определение не основанным на законе, предприниматель обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (статья 29 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражными судами на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Критериями отнесения дела к компетенции (на момент вынесения обжалуемого определения – подведомственности) арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого постановления, ИП ФИО1 в вину вменено правонарушение, заключающееся в том, что при проведении земляных работ на земельном участке площадью 13 118 656 кв. м, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, кадастровый номер 72:17:0000000:4002, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под пахотные земли (пашня, огороды и залежи), прочие угодья, для иных видов сельскохозяйственного использования, предприниматель допустил уничтожение плодородного слоя почвы на площади 2 964 кв. м, чем, по мнению административного органа, нарушил требования пункта 4 статьи 14, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Указанная статья включена в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В рассматриваемом случае предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение требований в сфере охраны окружающей среды. Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере природопользования.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за действия, которые не состоят в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой спор не входит в компетенцию арбитражного суда. Оснований для вывода о том, что вмененное в вину ИП ФИО1 административное правонарушение допущено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01.10.2019; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ) (абзац первый).

После вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционных жалоб и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (абзац второй).

Судом первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в действовавшей редакции, предусматривающей в качестве основания прекращения производства по делу его неподведомственность арбитражному суду.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу (часть 4 статьи 3 АПК РФ). При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем не опровергается факт обращения в суд общей юрисдикции (Нижнетавдинский районный суд Тюменской области) с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления управления и не указывается на отказ в принятии данного заявления или прекращение производства по такому делу. В апелляционной жалобе предпринимателем приложены копия данного заявления и доказательства его направления в адрес суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 по делу № А70-14058/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Судья		А.Н. Лотов