Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Технологические партнерства» – представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2020 № ТЦБ-01-16/20/147 сроком действия по 01.07.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Технологические партнерства» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпромнефть – Технологические партнерства») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 25.08.2020 № 239-ГН/34 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по делу № А70-15557/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в выданной обществу лицензии не предусмотрен уровень использования ООО «Газпромнефть – Технологические партнерства» попутного нефтяного газа (ПНГ), при этом законодательством для общества не установлена обязанность обеспечить во время производства ОПР нефтяных залежей уровень использования ПНГ. В свою очередь, право общества внести изменения в лицензионные условия, при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена, изменения в проектную документацию и установить необходимый процент утилизации нефтяного газа, не влечет возникновения соответствующей обязанности. При этом материалами дела не подтверждается, что общество допустило нарушение установленных законодательством требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанному с пользованием недрами, пункта 10.1. условий пользования недрами.

На лицензионном участке ООО «Газпромнефть – Технологические партнерства» в действительности осуществлялась опытно-промышленная разработка отдельных залежей, в связи с чем несоблюдение норматива утилизации ПНГ не может свидетельствовать о нарушении лицензионных требований.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Податель жалобы обращает внимание на наличие оснований для применения при рассмотрении настоящего дела положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем общества поддержаны доводы поданной жалобы, даны пояснения по существу позиции и обстоятельствам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Технологический центр «Бажен» (с 25.08.2020 - ООО «Газпромнефть – Технологические партнерства») выдана лицензия ХМН 16487 НЭ от 03.12.2018 с целевым назначением и видами работ – «Добыча нефти северо-восточной части Пальяновской площади Красноленинского месторождения в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области». Впоследствии приказом Федерального Агентства по недропользованию от 05.12.2019 № 517 лицензия в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) переоформлена на ООО «Газпромнефть-Пальян» (лицензия ХМН 16628 НЭ зарегистрирована 09.01.2020).

При рассмотрении административным органом материалов дел, возбужденных Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором по обстоятельствам совершения правонарушений в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ в отношении ООО «Технологический центр «Бажен» и направленных по подведомственности в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, установлено, что при утилизации добываемого попутного нефтяного газа допущены нарушения требований законодательства о недрах.

Прокурорской проверкой установлено, что уровень использования попутного нефтяного газа за 12 месяцев 2019 года по северо-восточной части Пальяновской площади Красноленинского месторождения в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составил 14,38%. Всего за 2019 год в пределах указанного лицензионного участка ООО «Технологический центр «Бажен» извлечено 53,06 млн. м 3 (100%) ПНГ. При этом неиспользуемый попутный нефтяной газ в объеме 45,43 млн. м3 (85,62%) нерационально использован (сожжен) предприятием на факельных установках при допустимом объеме сжигания 45,1 млн. м3 (85%). Сверхнормативные потери составили 0,33 млн. м3 (0,62%).

Ненадлежащая утилизация попутного нефтяного газа расценена административным органом как невыполнение обществом требований лицензии и утвержденного в установленном порядке проектного документа на разработку месторождения и нарушении закона со стороны юридического лица.

Изложенные обстоятельства послужили основанием вынесения прокурором 03.07.2020 в отношении ООО «Технологический центр «Бажен» постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, направленных для рассмотрения в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Постановлением от 25.08.2020 № 239-ГН/34 административный орган признал общество виновным в совершении указанных выше административных правонарушений, в связи с чем назначил заявителю с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Полагая постановление не основанным на законе, ООО «Газпромнефть – Технологические партнерства» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является фактическое пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является лицо, пользующееся недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства о недрах.

В соответствии со статьей 1 Закона о недрах законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Российской Федерации о недрах и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать: данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ; условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм при добыче (переработке) угля (горючих сланцев); порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных в лицензии.

Обеспечение рационального комплексного использования и охраны недр в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о недрах является основным требованием по рациональному использованию недр. Рациональное использование природных ресурсов в силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 3 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» является необходимым условием обеспечения благоприятной окружающей среды, экологической безопасности и направлено на недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2011 № 67-оз «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» в перечень мероприятий поэнергосбережению и повышению энергетической эффективности помимо мероприятий, определенных федеральным законодательством, подлежат включению мероприятия, направленные на рациональное использование попутного нефтяного газа в автономном округе, включая создание и развитие инфраструктуры по его транспортировке и переработке; мероприятия по обеспечению инструментального учета в автономном округе добываемого, используемого, сжигаемого (рассеиваемого в атмосферу) попутного нефтяного газа.

В силу пункта 10.1 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии ХМН 16487 НЭ) владелец лицензии обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

В силу правил статьи 6 Закона о недрах таковые предоставляются в пользование в числе прочего для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, размещения в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей.

Пунктом 13 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ связанных с пользованием участками недр по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, установлено, что в проектную документацию на разработку месторождений углеводородного сырья в обязательном порядке включаются мероприятия по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа.

Проектным документом «Дополнение к технологической схеме разработки северо-восточной части Пальяновской площади Красноленинского месторождения ХМАО-Югры Тюменской области», утвержденного протоколом Западно-Сибирской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 17.10.2019 № 24-19, предусмотрено, что в 2019 году процент использования попутного нефтяного газа по северо-восточной части Пальяновской площади Красноленинского месторождения должен составлять 15% (стр. 29 протокола от 17.10.2019 № 24-19). В силу пункта 7.5.1 ГОСТа Р 53713-2009 «Месторождения нефтяные и газовые Правила разработки», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1166-ст, система использования попутного газа, включая объекты утилизации газа, должны обеспечивать уровень его использования.

Приведенные положения возлагают на заявителя обязанность по рациональному использованию, а не утилизации ПНГ, добываемого в пределах северо-восточной части Пальяновской площади Красноленинского месторождения ХМАО-Югры, в объеме 15 процентов, установленного проектным документом.

В результате проверки установлено и обществом не опровергнуто, что уровень использования попутного нефтяного газа за 12 месяцев 2019 года по северо-восточной части Пальяновской площади Красноленинского месторождения в Октябрьском районе ХМАО-Югры составил14,38%. Всего за 2019 год в пределах указанного лицензионного участка Обществом извлечено 53,06 млн. м3 (100%) попутного нефтяного газа. При этом неиспользуемый попутный нефтяной газ в объеме 45,43 млн. мЗ (85,62%) нерационально использован (сожжен) предприятием на факельных установках при допустимом объеме сжигания 45,1 млн. м3 (85%). Сверхнормативные потери составили 0,33 млн. м3 (0,62%).

Ненадлежащая утилизация попутного нефтяного газа свидетельствует о невыполнении ООО «Газпромнефть – Технологические партнерства» (ранее – правопредшественником заявителя) требований лицензии и утвержденного в установленном порядке проектного документа на разработку месторождения и нарушении закона со стороны юридического лица.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы заинтересованного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков нарушения нормативных требований сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Обществом осуществляется опытно-промышленная разработка (ОПР) на месторождении, что подтверждается техническим документом «Дополнения к технологической схеме разработки северо-восточной части Пальяновкой площади Красноленинского месторождения» (протокол заседания Западно-Сибирской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС (Центральной Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недропользованию) от 17.10.2019 № 24-19.

Согласно разделу VII Протокола и пунктам 1.1., 1.3. резолютивной части протокола в качестве объекта ОПР выделен пласт ЮК0-ЮК0/1 (баженовская свита) сроком на 5 лет (2019 – 2023 гг.). В Протоколе констатирован низкий уровень изученности пласта ЮК0-ЮК0/1 (страница 3 протокола). Из протокола следует, что основным объектом проектирования является пласт ЮК0-ЮК0/1. Основанием для этого послужил пересчет запасов по нему в 2018 году. Весь пласт ЮК0-ЮК0/1 выделен в качестве участка ОПР с выделением первого и второго этапа реализации. Этапы разнесены по времени: первый этап – 2019 – 2022 гг., второй этап – с 2023 г.».

По утверждению общества, в 2019 году на основании лицензии и в соответствии с учетом проектного документа ООО «Технологический центр «Бажен» не осуществлялась промышленная разработка соответствующей части месторождения, а выполнялась его опытно-промышленная разработка, что является одним из этапов подготовки к дальнейшей промышленной разработке нефтяных залежей. Так, из поименованного выше протокола следует, что основной объект проектирования – пласт ЮК0-ЮК0/1 – имеет крайне низкий уровень изученности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ввиду продолжения обществом разработки, требование о параметрах добычи не подлежит применению к деятельности заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ввиду следующего.

Протокол заседания Западно-Сибирской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС (Центральной Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недропользованию) от 17.10.2019 № 24-19 свидетельствует о том, что северо-восточная часть Пальяновской площади Красноленинского месторождения используется ООО «Технологический центр «Бажен», включая 4 объекта разработки (пласты ВК1-2, ЮК0-ЮК0/1, ЮК2-6, БГ). При этом (раздел VI состояние разработки) предусматривает, что северо-восточная часть Пальяновской площади Красноленинского месторождения введена в промышленную разработку в 1992 году, при этом в разработке находятся по состоянию на 17.10.2019 только объекты ВК1-2 и ЮК0-ЮК0/1 (спорный объект). По второму объекту период ОПР определен продолжительностью 5 лет (2019 – 2023 гг,, раздел VII протокола). Северо-восточная часть Пальяновской площади Красноленинского месторождения открыта в 1971 году. Показатель использования попутного нефтяного газа 15% установлен для всей северо-восточной части Пальяновской площади Красноленинского месторождения. Поименованная часть месторождения находится в эксплуатации за исключением перечисленных выше объектов, то есть используется в том смысле, какой данной категории придается положениями Закона о недрах (статья 6).

Несоблюдение установленного проектного объема использования попутного нефтяного газа по северо-восточной части Пальяновской площади Красноленинского месторождения величиной 15% подтверждается материалами дела и свидетельствует о несоблюдении обществом лицензионных требований при недропользовании. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Общество как субъект лицензируемой деятельности и профессиональный участник экономических отношений в силу закона несет бремя содержания и участка недр, предоставленного ему в пользование государством, и обязано соблюдать условия лицензии ХМН 16487 НЭ и требования проектного документа (в настоящем случае –«Дополнение к технологической схеме разработки северо-восточной части Пальяновской площади Красноленинского месторождения ХМАО-Югры Тюменской области», утвержденное протоколом Западно-Сибирской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 17.10.2019 № 24-19).

В соответствии с частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 кодекса, выражается в действиях, бездействиях, состоящих в выборочной (внепроектной) отработке месторождений полезных ископаемых, приводящих к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

Согласно части 2 статьи 46 поименованного выше Федерального закона об охране окружающей среды, пункту 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств природопользователь обязан предусматривать эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа.

В силу требований статьи 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются следующие:

1) соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами;

2) обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр;

3) проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых;

4) проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, государственный учет работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами;

5) обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов;

6) достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых;

7) охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку;

8) предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении отходов I – V классов опасности, сбросе сточных вод, размещении в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей;

9) соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

10) предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях;

11) предотвращение размещения отходов производства и потребления на водосборных площадях подземных водных объектов и в местах залегания подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения или резервирование которых осуществлено в качестве источников питьевого водоснабжения.

Нарушение требований о наиболее полном извлечении и использовании полезных ископаемых, является их нерациональным использованием.

В настоящем случае основанием для вывода о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, послужил вывяленный и описанный выше факт невыполнения ООО «Технологический центр «Бажен» условия лицензии в части обеспечения уровня рационального использования ПНГ в 2019 году в объеме 15%.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду того, что в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обосновывая возражения против принятого по делу решения, заявитель указывает на принятия им всех доступных ему мер, направленных на исполнение условий недропользования. Согласно доводам жалобы в течение января – мая 2019 года, когда объем получаемого заявителем ПНГ незначительно превышал проектные показатели, ООО «Технологический центр «Бажен» обеспечивало использование ПНГ на уровне значительно выше проектных 15% – от 16,11 до 19,79%, в среднем – 18,158%. Вместе с тем внезапный рост добычи ПНГ во второй половине 2019 года имел по своему характеру признаки обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств с учетом текущего уровня развития мировой науки и техники. Общество ссылается на срочное выполнение комплекса дорогостоящих внеплановых мероприятий по обеспечению проектного процента утилизации ПНГ, в результате которых несмотря на рост объемов ПНГ в 5 раз, отклонение в уровне утилизации составило 0,62%.

Вместе с тем, осуществляя лицензируемую деятельность в сфере недропользования и обладая специальной подготовкой в сфере спорных общественных отношений, общество (его правопредшественник) не было лишено возможности оценки предпринимательских рисков, специфики реализуемых работ и коррекции (оптимизации) своих действий сообразно таковым.

Доказательства существования при спорных обстоятельствах каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ООО «Технологический центр «Бажен», исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд из материалов дела не усматривает. По убеждению апелляционного суда, недропользователем в настоящем случае не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства и лицензионных условий, за нарушение которых частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ следует административная ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав административного правонарушения).

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции.

Существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Технологический центр «Бажен» (ООО «Газпромнефть – Технологические партнерства») к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания постановления незаконным и его отмены, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не выявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оценки деяния общества как малозначительного, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовалась и оснований для ее применения не установлено.

Вместе с тем в настоящем случае угроза в результате неисполнения ООО «Технологический центр «Бажен» возложенных на него обязанностей связана с пренебрежением правонарушителя к требованиям публичного права, исполнение которого возложено на Общество законодательством о недрах.

Обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Технологический центр «Бажен» к возложенным на него Законом о недрах и лицензией обязанностям.

Апелляционным судом не усматривается и оснований для применения норм пункта 3.2 статьи 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ при привлечении общества к ответственности, поскольку последнее к субъектам малого предпринимательства не относится.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае судом также не могут быть применены, исходя из нижеследующего. Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного заявителем административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

То обстоятельство, что ООО «Технологический центр «Бажен» в 2019 году предпринимались действия, направленные на исполнение условий лицензии и соблюдение процента утилизации ПНГ, свидетельствует не о стремлении общества избежать общественно опасного деяния и наступления его последствий, а о штатном, нормальном осуществлении регулируемой деятельности в соответствии с лицензией. Ссылка подателя жалобы на совершение комплекса мероприятий с указанной целью не является основанием для освобождения ООО «Технологический центр «Бажен» (ООО «Газпромнефть – Технологические партнерства») от ответственности или наказания, выступая нормальным вариантом правомерного поведения, не требующего положительных правовых стимулов и предполагаемого в качестве нормы в силу Закона о недрах и лицензии.

Доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 7.3 и частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Технологические партнерства» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по делу № А70-15557/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков