Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14150/2014 ) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу № А81-3979/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИжТрансСервис» (ИНН 8904892221, ОГРН 1118904006099) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Ватаву О.Н. от 30.05.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №1766/14/08/89; об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №1766/14/08/89,

при участии в деле: в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу;

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общество «РДБ-Лизинг»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИжТрансСервис» (далее по тексту – заявитель, ООО «ИжТрансСервис», взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель) от 30.05.2014обокончаниии исполнительногопроизводства и возвращении исполнительногодокумента взыскателюпоисполнительномупроизводству№1766/14/08/89,обобязаниисудебногопристава-исполнителявозобновить исполнительное производство №1766/14/08/89

Определением арбитражного суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РДБ-Лизинг» (далее по тексту – ЗАО «РДБ-Лизинг», должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу № А81-3979/2014 заявленные ООО «ИжТрансСервис» требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава- от 30.05.2014об окончанииисполнительного производства и возвращении исполнительногодокументавзыскателюпоисполнительномупроизводству №1766/14/08/89, на уполномоченное лицо отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП Росси по ЯНАО возложена обязанность после предъявления ООО «ИжТрансСервис» исполнительного документа (исполнительного листа от 18.12.2013 серии АС №006176678, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-30989/13-53-290) возобновить исполнительное производство №1766/14/08/89.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствие законного представителя ООО «ИжТрансСервис» на месте совершения исполнительных действий, о которых о не был надлежащим образом уведомлен, не может расцениваться как действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного документа и служить основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивал на том, что заявитель своими действиями препятствовал исполнению требований исполнительного докумета, в связи с чем исполнительное производство № 1766/14/08/89 было правомерно окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

УФССП России по ЯНАО, ООО «ИжТрансСервис», судебный пристав – исполнитель, ЗАО «РДБ-Лизинг», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Москвы на основании судебного акта от 15.11.2013 по делу №А40-30989/13-53-290 18.12.2013 выдан исполнительный лист об истребовании у ЗАО«РДБ-Лизинг» и передачеООО «ИнжТрансСервис» транспортных средств:

- автобус НЕФАЗ-4208,2000 г.в., VIN<***>;

- смеситель КРАЗ СМН-20, 1994 г.в., VIN<***>;

- цементировочный агрегат КРАЗ ЦА-320, 1989 г.в., VIN <***>;

- смеситель КРАЗ СМН-20, 1991 г.в., VIN <***>;

- цементировочный агрегат КРАЗ ЦА-320, 1994 г.в., VIN<***>;

- цементировочный агрегат КРАЗ ЦА-320, 1991 г.в., номер двигателя, кузова, шасси № 34278 5241КАБ М0702404;

- цементировочный агрегат УРАЛ ЦА-320, 1994 г.в., VIN <***>;

- цементировочный агрегат КРАЗ ЦА-320, 1994 г.в., VIN <***>;

- цементировочный агрегат КРАЗ ЦА-320, 1991 г.в., номер двигателя, кузова, шасси 917041 АЦ320 М0704925;

- агрегат наземного ремонта водоводов АНРВ УРАЛ-4320, 2000 г.в., VIN <***>;

- смеситель КРАЗ СМН-20, 1992 г.в., VIN X1C0250KIN0730503;

- полуприцеп ЧМЗАП-93853, 1999 г.в., VIN <***>;

- полуприцеп ЧМЗАП-99065, 1999 г.в., VIN <***>;

- полуприцеп ЧМЗАП-93853, 1995 г.в., VIN <***>;

- КРАЗ 260В, 1993 г.в., VIN <***>;

- КРАЗ 65101, 2000 г.в., VIN <***>.

На основании указанного исполнительного документа, предъявленного заявителем в ОСП по г. Надыму и Надымскому району для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 06.02.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1766/14/08/89.

Установив, что спорные транспортные средства находятся на территории промзоны п. Пангоды Надымского р-на, принадлежащей ООО «Лизинг-Профи» и охраняемой ООО ЧОП «Барс-Сервис» (далее по тексту – охранное предприятие), судебным приставом-исполнителем в адрес генерального директора охранногопредприятия направлено требование об обеспечении 28.02.2014 доступа на охраняемую предприятием территорию для вывоза имущества, подлежащего изъятию и передаче взскателю.

04.03.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу п. Пангоды, промбаза выявлено 4 единицы техники, подлежащей передаче по исполнительному документу в рамках ИП № 1766/14/08/89, а именно: смеситель КРАЗ СМН-20, 1994 г.в.; КРАЗ СМН-20; КРАЗ ЦА-320; КРАЗ СМН-20, которые изъять и передать не представляется возможным в связи с отсутствием взыскателя при исполнительных действиях. Идентифицировать иные транспортные средства подлежащие изъятию и передаче заявителю не представилось возможным в связи с заснеженностью территории промбазы.

04.04.2014судебнымприставом-исполнителемвынесенотребование генеральному директору ООО «ИжТрансСервис», в пятидневный срок с момента его получения, назначить день для совершения исполнительных действий по выполнению требований исполнительного документа.

21.04.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес генерального директора ООО «ИжТрансСервис» вынесено повторное требование с указанием в трехдневный срок с момента его получения, назначить день для совершения исполнительных действий по выполнению требований исполнительного документа.

30.05.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

30.05.2014судебнымприставом-исполнителемвынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №1766/14/08/89 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.05.2014, ООО «ИжТрансСервис» обратилось с указанным выше заявлением в арбитражный суд.

27.10.2014 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Федеральным законом от02.10.2007№229-ФЗ«Обисполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, статьями 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю в связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно позиции УФССП по ЯНАО акт от 30.05.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, был составлен судебным приставом-исполнителем по причине неисполнения требований от 04.04.2014 и 21.04.2014, обязывающих генерального директора Общества назначить дату для совершения исполнительных действий по выполнению требований исполнительного документа.

Меду тем материалы дела не содержат доказательств получения указанных требований законным представителем ООО «ИжТрансСервис».

Так на требовании от 04.04.2014 содержится отметка «трубку сот.тел не взяли 09.04.2014 12:00». Каких-либо иных доказательств направления данного требования в адрес Общества (реестр отправленной корреспонденции и др.) в материалы дела не представлено.

В свою очередь к требованию от 21.04.2014 приложена копия конверта, согласно которому требование от 21.04.2014 возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. При этом согласно штампу почтовой связи, письмо возвращено 20.06.2014, т.е. после вынесения оспариваемого постановления от 30.05.2014.

Кроме того, повторное требование содержит сведения об установлении местонахождения 4-х единиц спорной техники, в то время как изъятию и передаче, согласно исполнительного документа, подлежит 16 единиц техники.

Из акта совершения исполнительных действий от 04.03.2014 также следует, что выявленные 4 единицы техники, подлежащие передаче по исполнительному документу в рамках ИП № 1766/14/08/89, а именно: смеситель КРАЗ СМН-20, 1994 г.в.; КРАЗ СМН-20; КРАЗ ЦА-320; КРАЗ СМН-20, не представляется возможным изъять и передать в связи с отсутствием взыскателя при исполнительных действиях. При этом в акте содержится отметка о том, что взыскатель явился на место совершения исполнительных действий, но не был допущен на территорию промбазы сотрудниками охранного предприятия.

Вместе с тем, отсутствие законного представителя ООО «ИжТрансСервис» (в месте совершения исполнительных действий не может расцениваться как действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного документа и служить основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В пункте 7 части 1 статьи 64 законодатель предусмотрел обязанность должностного лица службы судебных приставов в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерой принудительного исполнения в силу пункта 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительномпроизводствеявляетсяизъятие у должникаимущества, присужденного взыскателю.

Порядок изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, определен статьями 80, 84 Закона об исполнительном производстве. Данные нормы не содержат обязанности взыскателя присутствовать при применении этой меры принудительного исполнения. В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Приведенныевышемерыпринудительногоисполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не применялись.

Кроме того, следует отметить, что материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на обнаружение иной техники, подлежащей изъятию и передаче Обществу по исполнительному документу, за исключением обнаруженной техники в ходе совершения исполнительных действий согласно акту совершения исполнительных действий от 04.03.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителязаконных основанийдля окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, удовлетворив заявленные взыскателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы УФССП России по ЯНАО не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу № А81-3979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер