Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14168/2015) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Акант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу № А70-2635/2015 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Акант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка

об оспаривании решения от 30.10.2014 № РНП-72-164/14 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.10.2015 сроком действия три года (паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 1 (паспорт);

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 № 105 (паспорт).

установил :

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Акант» (далее - заявитель, Общество, ООО МПК «Акант») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 30.10.2014 № РНП-72-164/14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу № А70-2635/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован законностью принятого антимонопольным органом решения, поскольку сведения об ООО МПК «Акант», как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании решения об одностороннем отказе, принятом Заказчиком в связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МПК «Акант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ни Контрактом, ни приложением к нему, специальных сроков для предоставления, как образца анкеты, так и заполненных анкет, не установлено, поскольку по мнению заявителя, указанные действия должны быть выполнены Исполнителем в пределах общего срока исполнения первого этапа по Контракту, что прямо следует из подпункта Б пункта 2 Приложения № 1 к Контракту.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ни Контрактом, ни техническим заданием не предусмотрено предоставление Заказчику обоснования концепции в виде оформленного в письменном виде документа, и после представления Заказчику вариантов концепций и слоганов, Исполнитель был готов к проведению презентаций и ожидал соответствующего приглашения от Заказчика, однако, вместо проведения презентаций Заказчик, спустя 15 дней с момента предоставления вариантов концепций и слоганов (16.10.2014 - 31.10.2014), потребовал от Исполнителя предоставить обоснование этих концепций в письменном виде, что и привело к нарушению пятидневного срока.

Более того, заявитель указывает на то, что фактически, с учетом условий Контракта, только с 25.11.2014 у Исполнителя появилась возможность по завершению исполнения первого этапа Контракта по подпункту «Б» пункта 2 приложения № 1 - получение согласия спортсмена, проведение фотосъемки и т.д., вместе с тем, осуществить фотосъемку спортсмена с ноября до конца 2014 года не представлялось возможным по независящим от Исполнителя причинам, поскольку спортсмен в указанный период времени находился за пределами Российской Федерации.

При этом, по мнению Заявителя, обстоятельства невозможности проведения фотосъемки спортсмена обусловлены действиями заинтересованного лица, выраженными в длительном согласовании, как концепции, так и самого спортсмена для проведения фотосъемки, поскольку до середины ноября спортсмен находился в городе Тюмени и, в случае своевременного исполнения заинтересованным лицом обязательств по Контракту (согласование всех необходимых этапов), проведение фотосъемки было бы возможным, следовательно, при наличии фактического нарушения сроков со стороны Исполнителя, такие нарушения были обусловлены исключительно действиями самого Заказчика, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами никак не может служить основанием для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Также, заявитель указывает на то, что постановлением от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2280/2015 решение от 15.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, вместе с тем, мотивируя указанное постановление, апелляционным судом исключены какие-либо выводы о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО МПК «Акант» обязательств по Контракту, что могло бы послужить основанием к его расторжению. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ссылки суда в рамках настоящего дела на решение по делу № А70-2280/2015, с учетом выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, лишь подтверждают доводы заявителя об отсутствии какой-либо вины в нарушении сроков исполнения Контракта со стороны Исполнителя, и как следствие, отсутствовали и основания для включения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Тюменское УФАС России и Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО МПК «Акант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Тюменского УФАС России и Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области по результатам проведенного электронного аукциона № АЭ-3754/14 (реестровый номер закупки в информационно - телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации размещении заказов http:// zakupki. gov.ru 0167200003414004775) с ООО МПК «Акант» заключен государственный контракт № 0167200003414004775-0050499-02 от 07.10.2014.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта срок оказания услуг начинается моментом его заключения и длится до 20.12.2014. При этом, Исполнитель оказывает услуги поэтапно в соответствии с описанием объекта закупки.

Согласно Приложению № 1 к Контракту услуги по первому этапу включают в себя, в частности, предварительное согласование с Заказчиком не менее 3 кандидатур спортсменов, осуществление Исполнителем выбора кандидатов на основании опроса целевой аудитории на предмет определения лидеров мнений среди действующих спортсменов (не менее 350 анкет, содержание анкеты согласовывается с Заказчиком), предоставление Исполнителем 3 вариантов концепции дизайн-проекта, 3 варианта слогана к каждой концепции дизайн-проекта, осуществление презентации Заказчику дизайн-проекта с обоснованием концепции в течение 5 рабочих дней со дня подписания контракта (то есть по 16.10.2014). При этом, Заказчиком утверждается один из вариантов концепции дизайн-проекта. Для изготовления изображений Исполнитель привлекает в качестве модели для фотосъемки действующего известного тюменского спортсмена уровня не ниже мастера спорта международного класса, члена национальной сборной России. Предварительно с Заказчиком согласовывается не менее 3 кандидатур спортсменов. Исполнитель осуществляет выбор кандидатов на основании опроса целевой аудитории на предмет определения лидеров мнений среди действующих тюменских спортсменов (не менее 350 анкет, содержание анкеты согласовывается с Заказчиком). Перед началом съемки Исполнитель предоставляет Заказчику письменное подтверждение согласия спортсмена на участие в съемках. В случае возникновения у Заказчика замечаний по представленным концепциям, они устраняются в течение 2 рабочих дней. Утвержденные изображения и слоганы передаются Исполнителем Заказчику в электронном виде в форматах .cdr и .ai на USB-флэш-накопителе и на бумажном носителе в срок не позднее 15 дней со дня подписания Контракта (то есть по 24.10.2014).

Письмом исх. № 47 от 14.10.2014, поступившим в Управление 16.10.2014, заявителем были направлены варианты концепции дизайн-проекта для нанесения на поверхности общественного транспорта.

Письмом исх. № 49 от 17.10.2014, поступившим в Управление 20.10.2014, ООО МПК «Акант» предоставлены на согласование содержание анкеты для опороса целевой аудитории на предмет определения лидеров мнений среди действующих тюменских спортсменов.

Письмом № 2573 от 28.10.2014 Управление согласовало проект анкеты, указав, что ООО МПК «Акант» предоставило проект анкеты с нарушением вышеуказанного срока. Также Заказчик указал, что Исполнителем не были предоставлены в срок 350 заполненных анкет, обоснование концепций изображений.

Письмом № 53 от 07.11.2014 Общество направило в адрес Управления справку-анализ и 350 заполненных анкет, а также предоставило обоснования доработанных дизайн-концепций изображений со слоганами.

Письмом № 2820 от 24.11.2014 Управление сообщило ООО МПК «Акант», что последним не представлено обоснование концепции и три слогана к ней и просило в течение 2 рабочих дней провести презентацию концепций дизайн-проекта (пункт 2-б Приложения № 1 к Контракту) с обоснованием, либо представить обоснование концепций в письменном виде, представить три слогана к концепциям, письменное подтверждение согласия спортсмена на участие в съемках, а также кандидатуру фотографа.

27.11.2014 ООО МПК «Акант» направило соглашение от 11.11.2014 на организацию и проведение фотосессии спортсмену, выбранному для участия в съемках.

Письмом от 28.11.2014 ООО МПК «Акант» представило Управлению описание трех вариантов дизайн концепций с изображением выбранного спортсмена и слоганами.

Письмом № 3203 от 29.12.2014 Управление уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0167200003414004775-0050499-02/27 от 09.10.2014.

17.12.2014 в Тюменское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО МПК «Акант», в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту.

Комиссией Тюменского УФАС России на основании части 15 статьи 99, части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказа Тюменского УФАС России от 18.12.2014 № 986 «О проведении внеплановой проверки», была проведена внеплановая проверка действий Заказчика при осуществлении процедуры расторжения Контракта, а также информации и документов, представленных Заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества.

По результатам проведенной проверки комиссия Тюменского УФАС России решением от 30.12.2014 № РНП-72-164/14 включила в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО МПК «Акант» сроком на два года.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.09.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является следующее, если:

1) победитель определения поставщика уклонился от заключения контракта, и он был заключен с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер;

2) единственный участник закупки, контракт с которым заключается на основании подпунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, уклонился от его заключения;

3) контракт расторгнут по решению суда;

4) контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

Аналогичные основания изложены и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Таким образом, в случаях, если, заключенный на торгах контракт подлежит расторжению по инициативе заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения контракта из-за существенного нарушения условий контракта, это является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 9.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в разделе 13 Контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю.

В рассматриваемом случае Тюменским УФАС России в ходе проведения проверки сообщения Управлением лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области с требованием о включении ООО МПК «Акант» в реестр недобросовестных поставщиков было установлено, что Заказчиком был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, предусмотренный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предоставленная Заказчиком информация соответствует требованиям, и статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, установленным Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено в единой информационной системе и направлено в адрес ООО МПК «Акант» 01.12.2014 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также нарочным способом доставки корреспонденции. Указанное решение Заказчика было получено Обществом 01.12.2014 (вх. № 85 от 01.12.2014). Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 12.12.2014.

По мнению подателя жалобы, Контракт не был исполнен в силу действий самого Заказчика.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, действия Заказчика по одностороннему расторжению договора являлись предметом рассмотрения дела А70-2280/2015. При этом, арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на нарушение со стороны ООО МПК «Акант» обязательств по выполнению первого этапа оказания услуг и выполнения работ по Контракту и на правомерность одностороннего отказа Заказчика от государственного Контракта.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные доводы о нарушении со стороны ООО МПК «Акант» обязательств по выполнению первого этапа оказания услуг и выполнения работ по Контракту отсутствуют в постановлении суда апелляционной инстанции не означает, что данные выводы были исключены из мотивировки решения суда. Действительно, суд апелляционной инстанции указанный довод в постановлении не повторяет, однако, как следует из резолютивной части постановления, суд апелляционной инстанции мотивировочную часть решения суда первой инстанции не изменял, и никаких выводов из него не исключал.

Таким образом, Заказчиком в одностороннем порядке Контракт был расторгнут, действия Заказчика Исполнителем оспаривались, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу А70-2280/2015 Обществу в признании действий Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка незаконными было отказано, следовательно, поскольку судом действия Заказчика по расторжению Контракта в одностороннем порядке не отменены и являются правомерными. В силу чего имеются основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ни Контрактом, ни техническим заданием не предусмотрено предоставление Заказчику обоснования
концепции в виде оформленного в письменном виде документа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, сделанных в рамках дела № А70-2280/2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО МПК «Акант» в рассматриваемом случае правомерно было включено в реестр недобросовестных поставщиков, данная мера ответственности отвечает целям реализации ведения Реестра и является соразмерной допущенным нарушениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого решения Тюменского УФАС России положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ООО МПК «Акант».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Акант» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу № А70-2635/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко