Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14171/2016) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2016 по делу № А75-7062/2016 (судья Зубакина О.В.)

по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 509 484 рублей

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил :

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее - ответчик, общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 509 484 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2016 по делу № А75-7062/2016 исковые требования Службы удовлетворены, с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 509 484 руб. руб., а также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 190 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что имеющиеся в деле документы не устанавливают причинно-следственную связь между действиями Общества и наступившими последствиями, ссылаясь при этом на отсутствие на спорном загрязненном участке нефтепроводов Общества и на постановление Службы от 06.11.2014 № 02-824/2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и Служба, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 02-825 от 04.09.2014 начальника Службы старшим инспектором ХМАО - Югры по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда: квартала 143, квартала 158, квартала 145, квартала 159, квартала 35, квартала 62 Лангепасского участкового лесничества (урочище Лангепасское), ТО - Мегионское лесничество в границах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Нижневартовский район) с целью выявления и пресечения нарушений природного законодательства.

09.09.2014 в ходе рейдового патрулирования территории лесного фонда в квартале 62, выделе 26 (в районе кустовой площадки 91б Урьевского лицензионного участка) Лангепасского урочища, Лангепасского участкового лесничества, ТО - Мегионское лесничество, обнаружено нефтезагрязнение лесного участка (географические координаты: с.ш. 61°21'56.0" в.д. 75°39'31.1".). Площадь загрязненного участка составила 0,081 га (810 кв.м.).

При обследовании применялся навигатор GPSmap60sх, с помощью которого зафиксированы географические координаты загрязнения, велась фотосъемка.

Результаты обследования отражены в акте обследования от 10.09.2014 № 02-825/2014 с фототаблицей, имеется каталог координат, составлена карта-схема лесонарушения.

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистами Нижневартовского отдела филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре были отобраны пробы почв, согласно заключению, которых в пробах, отобранных в месте загрязнения, наблюдается превышение концентрации по нефтепродуктам в 400 раза по сравнению с фоновой пробой (протоколы КХА 1761, 1762, заключение от 15.10.2014 № 858).

Вследствие допущенного лесонарушения, причинён ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба по расчету истца составила 509 484 руб.

Истцом расчет размера вреда произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Сумма ущерба по расчету Службы составила 509 484 руб.

Претензионным письмом от 09.07.2015 № 221-ЛН/2015 Обществу было предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить ущерб в размере 509 484 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

14.09.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Обращение Службы в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика, возместить, причинённый им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Службой в подтверждение факта совершения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» вменяемых ему действий - загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами, повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт рейдового патрулирования № 02-825/2014 от 10.09.2014 (том 1 л.д.16-19), фотосъемка загрязненного участка (том 1 л.д. 20-24), карта-схема (том 1 л.д.26-27), заключение по результатам количественного химического анализа и биотестирования проб почвы, отобранных на территории квартала 62 выдела 26 Лангепасского участкового лесничества в районе КП № 91б Урьевского лицензионного участка в зоне деятельности ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (том 1 л.д. 28), выписка из государственного лесного реестра ХМАО - Югры от 22.09.2014 № 86/005/14/264 (том 1 л.д. 87), расчет ущерба, причиненного лесному фонду (том 1 л.д.86).

Согласно части 3 статьи 77 Закона от охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиненного лесам, исчислен Службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно таблице 3 Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб.м. (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - сосна согласно Таблице № 1 этого же постановления установлена в размере 86,4 руб., в отношении кедра - 103,5 руб., в отношении березы - 43,2 руб., в отношении осины - 8,64 руб.

Ставки платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2014 году с коэффициентом 1,3 в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

Из справки филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от 15.12.2011 № 06/3540 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна (сосновые насаждения занимают 46% площади лесов на территории округа) (том 1 л.д.14).

В соответствии с пунктом 5 приложения № 4 Методики № 273 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

Как следует из текста искового заявления, расчет ущерба по нарушенному нефтезагрязненному участку площадью 810 кв.м. составил 509 484 руб., а именно:

810 (кв.м.) х 120 руб. 96 коп. (руб. коп.) х 1,30 х 4 (кратность) = 509 484 руб.,

где:

- 810 (кв.м.) - площадь загрязнения;

- 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, рублей за 1 плотный куб. м.;

- 1,30 - коэффициент, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»;

- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Службы о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 509 484 руб.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что имеющиеся в деле документы не устанавливают причинно-следственную связь между действиями Общества и наступившими последствиями, ссылаясь на отсутствие на спорном загрязненном участке нефтепроводов Общества и на постановление Службы от 06.11.2014 № 02-824/2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 класса опасности, в том числе на Урьевском месторождении нефти (пункты 708, 693 выписки, том 2 л.д. 49-50). При этом, основным видом деятельности Общества является добыча сырой нефти (пункт 51 выписки).

При этом, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств о том, что загрязнение спорного участка лесного фонда нефтью и нефтепродуктами в районе Урьевского месторождения нефти, на территории которого осуществляет деятельность только ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», было допущено иными лицами.

С заявлением в правоохранительные и иные контролирующие органы по факту незаконного нахождения на его территории иных лиц и осуществления ими деятельности Общество не обращалось.

Также, следует отметить, что согласно карте-схеме лесного участка в квартале № 62, выделе 26 (в районе кустовой площадки 91б Урьевского лицензионного участка) Лангепасского урочища, Лангепасского участкового лесничества, на которой отражена кустовая площадка и нефтезагрязненный участок загрязненный участок площадью 0,081 га непосредственно примыкает к кустовой площадке 91б Общества (том 3 л.д. 12).

Таким образом, поскольку именно Общество осуществляет свою деятельность в границах Урьевского месторождения нефти и кустовой площадки 91б, Общество обязано не допускать загрязнение территории нефтепродуктами.

Имеющаяся в материалах дела копия паспорта технического состояния куста 91б ТПП «Лангепаснефтегаз» не является документом, опровергающим факт загрязнения спорного лесного участка действиями Общества, осуществляющего деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, поскольку данный документ не содержит даты и не позволяет его соотнести с каким-либо временным периодом.

Как было выше сказано, факт лесонарушения, выразившегося в порче почв в квартале № 62, выделе 26 (в районе кустовой площадки 91б Урьевского лицензионного участка) Лангепасского урочища, Лангепасского участкового лесничества, ТО - Мегионское лесничество, с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается актом патрулирования от 10.09.2014 № 02-825/2014, фототаблицей, каталогом координат, картой-схемой нефтезагрязненного участка, представленной ответчиком (том 3 л.д. 12), а также заключением Нижневартовского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО-Югре от 15.10.2014 № 858.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность ссылки Общества на постановление от 06.11.2014 № 02-824/2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении как доказательство невиновности Общества, поскольку согласно указанному постановлению производство по делу прекращено вследствие невозможности установить дату загрязнения в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Выводов о невиновности Общества в загрязнении спорного лесного участка постановление не содержит (том 3 л.д. 8-10).

Представленное Обществом в рамках административного производства №02-824/2014 письмо от 30.10.2014 № 12-43-587л, которым Общество сообщало Природнадзору Югры о непричастности к загрязнению спорного участка не является безусловным доказательством отсутствия вины ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», поскольку подтверждающих доказательств в обоснование данного довода Обществом представлено не было.

Доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, признал правомерным представленный Службой расчет ущерба, произведенного на основании такс и методик исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также требованиях федерального законодательства о федеральном бюджете.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования Службы в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2016 по делу № А75-7062/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко