Постановление № 08АП-1418/07 от 06.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2007 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1418/2007) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1631/2007 ) отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.06.2007 по делу № А75-3861/2007 (судья Мингазетдинов М. М.),

принятое по заявлению Производственного кооператива «Эгида»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

взыскатель: Департамент собственности муниципального образования г. Пыть-Ях

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 по вынесению постановления о наложении штрафа №14/9570 от 04.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Производственного кооператива «Эгида» - не явился (извещен);

от судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 - не явился (извещен);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не явился (извещен);

от Департамента собственности муниципального образования г. Пыть-Ях не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.06.2007 по делу № А75-3861/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 по вынесению постановления №14/9570 от 04.06.2007 о наложении штрафа за неисполнение решения арбитражного суда от 15.09.2006 и отменил данное постановление.

В обоснование решения суд указал на то, что судебным приставом-исполнителем при наложении административного штрафа не были соблюдены правила, установленные административным законодательством: постановление о наложении штрафа вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, которого не известили о месте и времени разбирательства дела, что лишило его возможности привести свои доводы по поводу неисполнения судебного акта.   

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УФССП по ХМАО – Югре) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Производственного кооператива «Эгида» (далее – ПК «Эгида»).

В обоснование жалобы УФССП по ХМАО – Югре указывает на то, что в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»)  судебный пристав-исполнитель в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. То есть, нормы ответственности (в данном случае штраф), установленные законодательством об исполнительном производстве, являются специальными по отношению к нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 31.12.2001 №195-ФЗ(далее – Кодекс об административных правонарушениях, КоАП), а постановление о наложении штрафа понимается как самостоятельный правоприменительный акт., не требующий применения норм административного права. Также податель жалобы приводит доводы, по которым считает причины неисполнения решения суда неуважительными.  

Отдел судебных приставов по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в своей апелляционной жалобе также просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить и признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления №14/9570 от 04.06.2007 законными, отмечая при этом, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне изучены и исследованы обстоятельства неисполнения ПК «Эгида» решения суда, не дана объективная оценка действию пристава, выразившегося в вынесении постановления, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ПК «Эгида» в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ПК «Эгида», УФССП по ХМАО – Югре, Департамента собственности МО г. Пыть-Ях, судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху УФССП по ХМАО - Югре ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 находится исполнительный лист №0069961 от 15.09.2006, обязывающий ПК «Эгида» освободить занимаемый и используемый под автомобильный рынок земельный участок площадью 0,4287 га, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 2мкр., ул. Нефтяников.

Постановлением от 17.10.2006 судебным приставом-исполнителем отдела по г.Пять-Ях УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №52-00876.

Требованием от 18.05.2007 №14/7946 судебный пристав-исполнитель ФИО1 потребовал от ПК «Эгида» исполнить решение суда и освободить занимаемый и используемый под автомобильный рынок земельный участок в срок до 30.05.2007.

В сроки, определенные для добровольного исполнения, должник требование не выполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 04.06.2007 было вынесено постановление №14/9570 о наложении на ПК «Эгида» штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда на основании статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПК «Эгида» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2007 действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 по вынесению постановления №14/9570 от 04.06.2007 о наложении штрафа за неисполнение решения арбитражного суда округа от 15.09.2006 были признаны незаконными, а постановление отменено.

Данное решение обжалуется Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и отделом судебных приставов по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ФЗ №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, что по своей сути являются мерой административного воздействия за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из положений данной правовой нормы следует, что применение штрафных санкций возможно лишь с учетом такого элемента субъективной стороны состава правонарушения, как наличие вины правонарушителя.

В этом отношении суд первой инстанции правомерно признал причины неисполнения решения суда уважительными, указав на то, что ПК «Эгида» предприняты все меры для исполнения судебного акта. Так, представителем кооператива представлена переписка с главой администрации г.Пыть-Ях с просьбой предоставить кооперативу другой земельный участок, на который можно было бы переместить находящееся на подлежащем освобождению участке имущество; представлены доказательства недостаточности средств, находящихся на расчетных счетах организации, для перемещения собственности кооператива на другое место.

Довод апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости применения порядка, установленного Кодексом об административных правонарушениях при наложении судебным приставом-исполнителем штрафа, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»  в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» пункты 1, 2 и 5 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 87, говорят о том, что постановление судебного пристава - исполнителя является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно - юрисдикционных полномочий.

Пункт 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае это может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть1), 35 (части 1-3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Поскольку санкции, установленные статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» носят характер административно-властных правоотношений, то применение данной санкции должно осуществляться в порядке, предусмотренном законом.

Наложение судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение его же требований не может рассматриваться иначе как применение меры административной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок наложения административного штрафа ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулируется, в связи с чем в данном случае должен соблюдаться порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок принятия постановления: постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, который не был извещен о времени и месте разбирательства дела, следовательно, он не имел возможности представить доказательства невозможности исполнения решения суда в назначенный срок. 

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.06.2007 по делу № А75-3861/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.