Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14403/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2015 года по делу № А46-17067/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по делу № А46-17067/2014 в рамках рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 3 904 788 руб. 98 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пекарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2 (по доверенности от 29.07.2015 № 01-12/09528, сроком до 23.07.2016).

установил :

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 23.12.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с

ограниченной ответственностью «Пекарь» (далее - ООО «Пекарь», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 ООО «Пекарь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 07.08.2015); конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании ООО «Пекарь» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015 № 177.

05.11.2015 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пекарь» в размере 3 904 788 руб. 98 коп.

16.11.2015 в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФНС России обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- квартиру, площадью 70,4 кв.м., кадастровый номер 55:36:090107:3074, расположенную по адресу: <...>;

- квартиру, площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер 55:36:070101:8473, расположенную по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 683 кв.м., кадастровый номер 55:36:06 02 01:1180, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Крона», аллея 8, участок 321.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер по делу № А46-17067/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 17.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств тяжелого финансового положения должника, поскольку ФНС России представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 не имеет официальных источников дохода и иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Также ФНС России указала на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению имущества, на которое заявитель просил наложить арест. По мнению уполномоченного органа, с учетом финансового положения ответчика отсутствует необходимость предоставлять доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринимаются меры по реализации недвижимого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2016 представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного судопроизводства по делу № А46-17067/2014 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пекарь» в размере 3 904 788 руб. 98 коп. в рамках дела о банкротстве ООО «Пекарь» ФНС России обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру, площадью 70,4 кв.м., кадастровый номер 55:36:090107:3074, расположенную по адресу: <...>; квартиру, площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер 55:36:070101:8473, расположенную по адресу: <...>; земельный участок, площадью 683 кв.м., кадастровый номер 55:36:06 02 01:1180, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Крона», аллея 8, участок 321.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, невозможность исполнения итогового судебного акта в случае привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (отсутствуют сведения о совершении действий ФИО1 по отчуждению недвижимого имущества). Суд отметил, что ссылки заявителя на то, что непринятие мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта без соответствующих доказательств носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что заявитель вовсе освобождается от обязанности доказывания необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства ФНС России указала на то, что ФИО1 находится в тяжелом финансовом положении, поскольку она не имеет официальных источников дохода. Кроме того нет и иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ФИО1 не сможет исполнить определение суда о привлечении ее к субсидиарной ответственности в случае реализации хотя бы одного объекта недвижимости.

Данных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для принятия обеспечительных мер.

Суд соглашается с доводами жалобы в этой части и полагает, что причины обращения с ходатайством уполномоченным органом в достаточной степени обоснованы.

На заявителя нельзя возлагать обязанность доказывать наличие иных предполагаемых доходов субсидиарного должника, если от декларирования таких доходов последний уклоняется. Риск недобросовестного поведения несет сам должник.

Поэтому выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции считает неверными.

Вместе с тем, уполномоченный орган не обосновал возможность и соразмерность обращения взыскания на имущество, в отношении которого он ходатайствовал об обеспечении.

По правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

ФНС России не представила доказательств наличия у ФИО1 иной квартиры (дома) помимо двух заявленных, на которую распространяется имущественный иммунитет в соответствии со статьей 446 ГПК РФ. Напротив, уполномоченный орган указал, что у нее нет иного имущества.

В то же время, если такая квартира (дом) отсутствует, таким иммунитетом обладает одна из двух квартир, об аресте которых ходатайствовал уполномоченный орган. Какая из них может быть арестована по обязательствам кредитора, из представленных к ходатайству документов установить невозможно.

В связи с этим, само по себе наличие у должника права собственности на жилые помещения не свидетельствует о возможности обращения взыскания на такое имущество.

Кроме того, поскольку подача заявления об обеспечении иска является ускоренным средством защиты права, данное заявление рассматривается судом без вызова сторон не позднее следующего дня после его подачи.

Поэтому заявление об обеспечении иска должно сопровождаться пояснениями и доказательствами, которые бы позволяли суду оценить перечисленные выше критерии принятия мер, в том числе их соразмерность заявленным требованиям.

Между тем, уполномоченный орган не доказал, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Как было указано выше, ФНС России обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пекарь» в размере 3 904 788 руб. 98 коп.

Однако, стоимость объектов недвижимого имущества, об аресте которых ходатайствовал уполномоченный орган, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыта.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу № А46-17067/2014 в удовлетворении заявления ФНС о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пекарь» в размере 3 904 788 руб. 98 коп. отказано.

В связи с чем, на данном этапе арбитражного судопроизводства по делу № А46-17067/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности и необходимости в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2015 года по делу № А46-17067/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2015 года по делу № А46-17067/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по делу № А46-17067/2014 в рамках рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 3 904 788 руб. 98 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пекарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14403/2015) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова