Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14207/2016) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2016 по делу № А75-8073/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по подсудности поступило дело № А70-2631/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ОЙЛ» (далее – истец, ООО «Торговая компания ОЙЛ»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз») о взыскании основной задолженности по договору поставки от 11.03.2015 № 150311-6 в размере 460 430 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 07.09.2016 в размере 26 103 руб. 33 коп.

Указанное дело принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и рассмотрено по существу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2016 по делу № А75-8073/2016 в редакции определения от исправлении опечатки от 26.09.2016 исковые требования ООО «Торговая компания ОЙЛ» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в пользу ООО «Торговая компания ОЙЛ» взыскано 460 430 руб. 13 коп. основного долга, 26 103 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 930 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводов о том, в чем именно выразилось нарушение судом норм материального права в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО «Торговая компания ОЙЛ» на апелляционную жалобу ООО Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», ООО «Торговая компания ОЙЛ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

До начала судебного заседания от ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №150311-6 от 11.03.2015 (т. 1 л.д. 17-22).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок или сроки смазочные материалы (далее по тексту -товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает товар согласно условиям, указанным в спецификации которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

17.03.2015 сторонами были подписаны Спецификации № 1 в № 2 в соответствии с которыми предусмотрен следующий порядок расчетов: покупатель оплачивает предоплату в размере 50% от суммы спецификации, оставшиеся 50% не позднее 30 (десяти) календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Поставщик исполнил свои обязательства перед покупателем в полном объеме: товар поставлен в соответствии с условиями договора и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 28-47).

Покупатель обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 889 288 руб. 63 коп.

15.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на прекращение поставок партий товара по договору, в связи с возникшей задолженностью покупателя перед поставщиком и требованием о ее погашении.

16.12.2015 истцом от ответчика было получено гарантийное письмо, согласно которому ответчик признает образовавшуюся задолженность и обязуется оплатить ее в срок до 15.01.2016 (т. 1 л.д. 23).

29.01.2015 истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия № 1002/01-16 с требованием о погашении долга с учетом ранее представленного ответчиком гарантийного письма от 16.12.2015 (л.д. 24-25).

В связи с частичной оплатой поставленного истцом товара, задолженность ответчика по договору поставки составила 460 430 руб. 13 коп.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

21.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику в соответствии с условиями договора поставки, что подтверждается товарными накладными, товарно- транспортными накладными в которых содержатся подписи и печати сторон.

Факт приемки ответчиком товара также подтверждается товарными накладными, товарно- транспортными накладными в которых имеются ссылка на договор поставки, наименование, количество и ассортимент товара.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не оплатил в полном объеме полученный товар, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 460 430 руб. 13 коп.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 460 430 руб. 13 коп. не оспорил, доказательств проведения оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в испрашиваемом истцом размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 103 руб. 33 коп. за период с 16.02.2016 по 07.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (в редакции после 01.06.2015 и до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2015 (опубликовано в Вестнике Банка России, № 53, 18.06.2015), в целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики процентных ставок Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов. Указанная информация размещается ежемесячно в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности раздела «Статистика» официального сайта Банка России.

По размещенным на сайте Центрального банка Российской Федерации сведениям, размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Уральскому федеральному округу составил: 7,89% годовых (дата начала применения ставки - 25.01.2016), 8,57% годовых (дата начала применения ставки - 19.02.2016), 8,44% годовых (дата начала применения ставки - 17.03.2016), 7,92% годовых (дата начала применения ставки – 15.04.2016), 7,74% годовых (дата начала применения ставки – 19.05.2016), 7,89% годовых (дата начала применения ставки с 16.06.2016), 7,15% годовых (дата начала применения ставки с 15.07.2016 по 31.07.2016).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ключевая ставка, установленная Банком России с 14.06.2016 до 16.09.2016 составляла 10,5% годовых.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлялся за период с 16.02.2016 по 31.07.2016 с учетом соответствующей ставки банковского процента, а также с применением ключевой ставки Банка России с 01.08.2016 по 07.09.2016.

Расчет процентов проверен судом, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде оспорен не был, контррасчет не представлен.

Поскольку денежное обязательство по договору ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2016 по делу № А75-8073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков