Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14208/2015) общества с ограниченной ответственностью «ИВА» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15191/2015) дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015 по делу № А70-11047/2015 (судья Минеев О.А.), принятому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 954 598 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ИВА» - представитель ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.10.2015 сроком действия 1 год;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ИВА» (далее по тексту - ООО «ИВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (далее - ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», ответчик) о взыскании 36 954 598 руб. 34 коп. задолженности по договору от 15.08.2014 № 1505/40 на продажу (поставку) МТР, в том числе, 36 291 386 руб. 17 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 212 руб. 17 коп. (л.д. 87-89).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015 по делу № А70-11047/2015 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 27 040 791 руб. 78 коп., проценты в размере 814 122 руб. 67 коп. и судебные расходы в размере 165 98 руб. Наличие у ответчика задолженности в указанном размере судом первой инстанции признано подтвержденным материалами дела.

В остальной части исковые требования оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку в данной части истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИВА» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015 по делу № А70-11047/2015 отменить в части оставления без рассмотрения его исковых требований, в данной части принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика с 9 250 594 руб. задолженности, 55 118 руб. 12 коп. процентов; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при увеличении исковых требований в суд первой инстанции вместе с ходатайством истцом представлена претензия от 05.10.2015, которая была направлена ответчику заказным письмом № 62504991057901 с описью вложения, претензия вручена ответчику 16.10.2015; согласно пункту 7.2 договора от 15.08.2015 № 1505/40 срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения; на день принятия судом первой инстанции решения срок ответа на претензию истек, ответчиком претензия оставлена без ответа; претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом был соблюден.

ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» также обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015 по делу № А70-11047/2015 изменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в рамках исполнения договора от 15.08.2015 № 1505/40 между сторонами было подписано соглашение (график погашения задолженности), которым изменен порядок расчетов по договору, в связи с чем, истцом были неверно определены периоды просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств. По расчету ответчика с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 653 руб. 93 коп.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. В отзыве истец указал, что соглашение (график погашения задолженности) к договору от 15.08.2015 № 1505/40 не заключалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИВА» (продавец) и ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» (покупатель) 15.08.2014 заключен договор № 1505/40 на продажу (поставку) МТР (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора продавец принял на себя обязательство осуществлять на условиях договора продажу (поставку) материально-технических ресурсов, объемы, перечень, наименование, сроки и место доставки которых оговаривается сторонами в приложениях (заявках) к договору; покупатель обязался принять продаваемое МТР с соблюдением сроков и правил, предусмотренных для данного вида деятельности, а также произвести расчет с истцом в сроки и на условиях подписанного договора и приложений к нему.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма договора (на каждую партию) определяется сторонами в приложениях (заявках) к настоящему договору.

Точный порядок расчетов устанавливается сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка в адрес ответчика материально-технических ресурсов (камень бутовый и песчано-гравийная смесь) на общую сумму 49 040 791 руб. 78 коп., в том числе, по товарной накладной № 2 от 18.09.2014 на сумму 8 401 725 руб. 58 коп. и по товарной накладной № 2 от 25.09.2014 на сумму 40 639 066 руб. 20 коп.

Приложением № 1 от 15.08.2014 к договору установлен срок оплаты материально-технических ресурсов по товарной накладной № 2 от 18.09.2014 в течение 30 календарных дней с даты приемки.

Приложением № 2 от 15.08.2014 к договору установлен срок оплаты материально-технических ресурсов по товарной накладной № 2 от 25.09.2014 - в июне 2015.

Ответчиком обязательства по оплате полученных от истца по договору МТР не были исполнены в полном объеме.

Задолженность на день предъявления исковых требований составила 28 040 791 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.07.2015 и от 24.08.2015, которые оставлены ответчиком без ответа (л.д. 31-33).

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме стоимость полученного от истца товара, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 87-89). Сумма основного долга увеличилась на 9 250 594 руб. 39 коп. по причине наступления конечного срока оплаты еще по двум поставкам камня бутового и песчано-гравийной смеси в адрес ответчика в рамках договора.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 делу № А70-11047/2015 удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 36 954 598 руб. 34 коп.

Дополнительная поставка материально-технических ресурсов была произведена на общую сумму 9 250 594 руб. 39 коп., в том числе по товарной накладной № 1 от 10.07.2015 на сумму 1 871 100 руб. и товарной накладной № 2 от 10.07.2015 на сумму 7 379 494 руб.39 коп.

В соответствии с Приложением № 3 от 15.08.2014 к договору № 1505/40 от 15.08.2014 срок оплаты по данным поставкам - 60 календарных дней с даты поставки.

Ответчиком 11.09.2015 была произведена частичная оплата задолженности по договору в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, по расчетам истца по состоянию на 05.10.2015 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 36 291 386 руб.17 коп.

Как было указано выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 27 040 791 руб. 78 коп., проценты в размере 814 122 руб. 67 коп. и судебные расходы в размере 165 98 руб. В остальной части исковые требования оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку в данной части истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается факт поставки по договору истцом в его адрес МТР на общую сумму 36 291 386 руб.17 коп., а также подтверждается и не оспаривается ответчиком факт не исполнения им обязательств по оплате полученного на указанную сумму товара.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО «ИВА» о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 36 291 386 руб.17 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку увеличивая сумму исковых требований, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика до обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением претензионного письма о погашении задолженности в размере 9 250 594 руб. 39 коп., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 9 250 594 руб. 39 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных на указанную сумму долга, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры, противоречия и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении, изменении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке.

В пункте 7.2 договора указано, что до обращения в арбитражный суд обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию - 10 дней со дня получения претензии.

Следовательно, договором установлен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с ходатайством об увеличении исковых требований, истцом в суд первой инстанции также была представлена претензия от 05.10.2015, в которой истец указал ответчику на наличие у него задолженности по договору в сумме 36 291 386 руб. 17 коп. и по процентам начисленным в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 663 212 руб. 17 коп. Данная претензия была направлена ответчику заказным письмом № 62504991057901 с описью вложения (л.д. 97-101).

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 № ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено.

Таким образом, если истец представил доказательства направления претензии ответчику, то претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

В рассматриваемом случае истцом представлены в материалы дела доказательства направления истцу претензии до обращения с заявлением об увеличении размера исковых требований.

Согласно данным официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» заказное письмо № 62504991057901 было вручено 16.10.2015.

Учитывая, что согласно пункту 7.2 договора от 15.08.2015 № 1505/40 срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения, на день принятия судом первой инстанции решения – 30.10.2015, срок рассмотрения ответчиком претензии истек, ответчиком претензия оставлена без ответа, спор сторонами не урегулирован.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную с Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае оставление судом первой инстанции искового заявления в части увеличенных исковых требований без рассмотрения носит формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и это не соответствует целям процессуальной экономии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца в спорной части без рассмотрения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2014 по 05.10.2015 в размере 663 212 руб. 17 коп.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Местонахождением ответчика является Уральский федеральный округ. Согласно информации, опубликованной Банком России, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляют: с 15.09.2015 – 9,5%, с 17.08.2015 – 9,96%, с 15.07.2015 - 10,12%, с 15.06.2015 - 11,14%, с 01.06.2015 - 11,27%.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Относительно суммы процентов и расчета процентов, произведенного истцом, необходимо указать следующее.

Так, по расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за весь период выполнен исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что меньше действующих с 01.06.2015 ставок (л.д. 88).

Применительно к данному случаю, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,25% следует рассматривать как уменьшение истцом процентной ставки (материально-правовое требование не меняется), что не противоречит гражданскому законодательству, не нарушает прав ответчика и позволяет истцу минимально компенсировать свои потери.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность расчета процентов, произведенного истцом, установил, что суммы задолженности, периоды просрочки исполнения обязательств истцом определены и учтены верно, вместе с тем, итоговая сумма процентов истцом рассчитана неверно (при суммировании размера процентов за отдельные периоды допущена арифметическая ошибка), так как она должна была составить 871 131 руб. 57 коп.

Однако, в исковом заявлении (уточненном) истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 212 руб. 17 коп.

В то же время, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов ограничены суммой 663 212 руб. 17 коп. и принимая во внимание положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии у суда права по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 663 212 руб. 17 коп.

Оспаривая размер задолженности по процентам, ответчик указывает, что в рамках исполнения договора сторонами было подписано соглашение (график погашения задолженности), которым был изменен порядок расчетов по договору, в связи с чем, ответчик также полагает, что истцом в расчете процентов необоснованно определены периоды просрочки оплаты ответчиком задолженности.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в ответ на предъявленные истцом претензии, ответчиком в адрес истца письмом от 13.08.2015 № 14/3549 был направлен график погашения задолженности, ответчик просил истца рассмотреть и подписать данный график (л.д. 120, 121).

В письме № 278 от 24.08.2015 ООО «ИВА» сообщило ответчику о неприемлемости для истца предложенных сроков и предложило альтернативный график (л.д. 122, 123).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в тоже время новой офертой, которая предусматривает последующий акцепт.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что график погашения задолженности, содержащий измененные сроки платежа по договору, направленный истцом 24.08.2015 в адрес ответчика не был подписан последним в разумные срок. Подписанный график представлен ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» в материалы дела только вместе с отзывом на исковое заявление 27.10.2015 (л.д. 110, 117).

Доказательства направления истцу подписанного ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» графика ответчик не представил.

Поскольку получив предложение от истца о подписании графика погашения задолженности (новую оферту), ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» не выразило никак свое волеизъявление (не сообщило о ее акцепте), основания для признания такого соглашения заключенным отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом представленного графика погашения задолженности несостоятельны.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ООО «ИВА» находит подлежащей удовлетворению, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 200 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВА» удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015 по делу № А70-11047/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИВА» удовлетворить.

Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» Открытого акционерного общества «Газпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИВА» задолженность в размере 36 291 386 руб. 17 коп., проценты в размере 663 212 руб. 17 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 200 000 руб.

Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» Открытого акционерного общества «Газпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИВА» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер