Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14221/2015) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 по делу № А46-10783/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции формата 3х6 по адресу: <...> и на установку рекламной конструкции формата 3х6 по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» - представитель не явился, извещено;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее – ООО «Компаньон-РФ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции формата 3х6 по адресу: <...> и на установку рекламной конструкции формата 3х6 по адресу: <...>, об обязании Департамента в течение 10 дней с момента вступления решения суда повторно рассмотреть заявление ООО «Компаньон-РФ» о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции формата 3х6 по адресу: <...> и на установку рекламной конструкции формата 3х6 по адресу: <...> (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 по делу № А46-10783/2015 требования Общества удовлетворены ввиду незаконности отказа Департамента.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 по делу № А46-10783/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что основанием отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций послужило нарушение пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» и отсутствие возможности для установки рекламных конструкций по адресам ул. Красный путь дом 74 и дом 78.

Заявитель и Департамент надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества и Департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «Компаньон-РФ» 25.06.2015 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции формата 3x6 по адресу: <...>. 74 и рекламной конструкции формата 3x6 по адресу: <...>.

22.07.2015 Департаментом по результатам рассмотрения обращения ООО «Компаньон-РФ» в письме № Исх-ДИО/12158 отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию, в том числе, рекламных конструкции по адресу: <...> и Красный путь, 78 на основании пункта 1 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» по причине несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента.

В обоснование отказа Департаментом указано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции по адресу: ул. Красный путь, 74 (№ 97-15 рм) приведет к нарушению пунктов 6.1, 6.6. ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» - расстояние от предполагаемого места установки рекламной конструкции до пересечения улиц Красный Путь - 7 Северная и до границ наземных пешеходных переходов менее 50 м, расстояние от предполагаемого места установки рекламной конструкции до светофора и дорожного знака 2.1. «Главная дорога» менее 50 м.

Также Департамент указал, что установка и эксплуатация рекламной конструкции по адресу: ул. Красный путь, 78 (№ 102-15 рм) приведет к нарушению пунктов 6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» - расстояние от предполагаемого места установки рекламной конструкции до пересечения улиц Красный Путь - 7 Северная и до границ наземных пешеходных переходов менее 50 м, расстояние от предполагаемого места установки рекламной конструкции до дорожного знака 2.1. «Главная дорога» менее 50 м.

ООО «Компаньон-РФ», полагая, что отказ заинтересованного лица является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 по делу № А46-10783/2015 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Прежде всего, необходимо указать, что суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части заявленных в апелляционной жалобе доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Департамент в соответствии с положением «О Департаменте имущественных отношений администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, является органом местного самоуправления на территории города Омска, на который возложены функции в области рекламы, среди которых принятие решений о выдаче либо об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19 Закона о рекламе установлены основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Как было указано ранее, из письма Департамента следует, что:

- установка и эксплуатация рекламной конструкции по адресу: ул. Красный путь, 74 (№ 97-15 рм) приведет к нарушению пунктов 6.1, 6.6. ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» - расстояние от предполагаемого места установки рекламной конструкции до пересечения улиц Красный Путь - 7 Северная и до границ наземных пешеходных переходов менее 50 м, расстояние от предполагаемого места установки рекламной конструкции до светофора и дорожного знака 2.1. «Главная дорога» менее 50 м;

- установка и эксплуатация рекламной конструкции по адресу: ул. Красный путь, 78 (№ 102-15 рм) приведет к нарушению пунктов 6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» - расстояние от предполагаемого места установки рекламной конструкции до пересечения улиц Красный Путь - 7 Северная и до границ наземных пешеходных переходов менее 50 м, расстояние от предполагаемого места установки рекламной конструкции до дорожного знака 2.1. «Главная дорога» менее 50 м (л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае выводы Департамента о нарушении пунктов 6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 не подтверждены. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, абзацем 11 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлен запрет на размещение средств наружной рекламы, в том числе, в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Согласно пункту 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1.

В соответствии с приведенной таблицей расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров при разрешенной скорости движения на дороге 60 км/ч и менее, а также площади рекламного объявления от 15 до 18 кв.м должно быть 60 м.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Таким образом, законодательство разделяет понятия «пересечение автомобильной дороги с другими дорогами» и «примыкание автомобильной дороги к другой автомобильной дороге».

В данном случае пересечения автомобильных дорог отсутствует, так как имеет место примыкание автомобильной дороги (ул. «7 Северная») к другой автомобильной дороге (ул. «Красный путь»).

Что касается утверждения Департамента о том, что расстояние от предполагаемого места установки рекламных конструкций до границ наземного пешеходного перехода, светофора и дорожного знака 2.1. «Главная дорога» менее 50 м, то в данном случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств того, что необходимые расстояния не будут выдержаны при установке рекламных конструкций.

Доказательства того, что проводились измерения указанных расстояний, в деле отсутствуют; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не представил указанные доказательства.

Представленные Департаментом в дело фотоматериалы (л.д. 47, 48) не являются доказательством, подтверждающим тот факт что расстояние от предполагаемого места установки рекламных конструкций до границ наземного пешеходного перехода, светофора и дорожного знака 2.1. «Главная дорога» менее 50 м, поскольку расстояния на фотоматериале нанесены произвольно, без фактических замеров.

В апелляционной жалобе Департамент приводит доводы только о том, что в настоящее время постановлением Администрации города Омска от 21.10.2014 № 1446-п утверждены схемы размещения рекламных конструкций на территории города Омска, в том числе, в отношении ул. Красный Путь. В указанную схему размещение рекламных конструкций по ул. Красный путь 74 и ул. Красный Путь 78 не включено.

Однако, указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в выдаче Обществу разрешений на установку рекламных конструкций и в письме от 22.07.2015 № Исх-ДИО/12158 не указывалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа Департамента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 по делу № А46-10783/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер