Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14234/2015) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по делу №А46-6364/2012 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 230 400, 00 рублей и взыскании указанной суммы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – до перерыва представитель ФИО3, по доверенности № 107 от 01.02.2013, сроком действия три года, после перерыва представитель не явился;

от конкурсного управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – до и после перерыва представитель ФИО6, по доверенности б/н от 26.08.2015, сроком действия один год;

от ФИО7, ФИО8 представители не явились, извещены;

установил :

решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу № А46-6364/2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Публикация сообщения о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 183 от 29.09.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 конкурсным управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО1 (ФИО1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО4.

15.04.2015 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ИП ФИО2 и о взыскании их с должника в размере 230 400 рублей.

Ранее определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению в размере 230 400 рублей, отказано, со ссылкой на преждевременныый характер обращения с таким заявлением.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 удовлетворена апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-8959/2015) ИП ФИО5; определение от 16.07.2015 отменено; заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ИП ФИО2 в размере 230 400 рублей по делу № А46-6364/2012 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Арбитражный суд Омской области определением от 05.11.2015 по настоящему делу в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 со ссылкой на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что из норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не следует, что вознаграждение арбитражного управляющего должно выплачиваться исключительно за счет средств, составляющих 5% выручки от продажи предмета залога, поэтому произведенное судом вычитание суммы вознаграждения конкурсного управляющего за произвольно определенный период из суммы, составляющей 5% вырученных от продажи предмета залога средств, не основано на законе. Вознаграждение, которого арбитражный управляющий уже лишен (определение от 22.10.2015), не может вычитаться из суммы процентного вознаграждения. Судом не учтено, что сумма выручки от реализации предмета залога существенно превысила размер требований залогового кредитора и в равной степени способствует удовлетворению требований незалоговых кредиторов., поэтому правило о вычитании расходов на реализацию предмета залога из суммы, составляющей 5% выручки от продажи предмета залога, предназначенное на случай ограниченности средств, вырученных от его реализации, применению не подлежит. Кроме того, другие арбитражные управляющие с заявлениями об установлении процентов не обращались, в связи с чем суд не вправе был делать выводы, основанные на материально-правовом интересе других лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 просит оставить обжалуемое определение без изменения.

ИП ФИО2, конкурсный управляющий ИП ФИО2, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям.

Представитель ИП ФИО5 высказалась согласно отзыву.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2016.

После перерыва ФИО1 явку представителя не обеспечил.

Представитель ИП ФИО5 поддержала позицию по существу обособленного спора.

Обжалуемое определение отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, Определением суда от 19 ноября 2012 года требование Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытого акционерного общества) в размере 3 905 553,72 рублей, из которых, 3 893 353,72 рублей - долг и 12 000,00 рублей - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Права залогодержателя на имущество должника -квартиру № 46 общей площадью 162,4 кв.м., расположенную по адресу : <...> 3, корпус 1, удостоверено закладной.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от 27.06.2014 АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) (продавец) продал КИТ Финанс Капитал (ООО) (покупателю) 21 (двадцать одну) закладную. В реестре закладных (приложении к Акту приема-передачи закладных от 27.06.2013) закладная указана под номером «3».

Договор купли-продажи в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В связи с чем, определением арбитражного суда от 06.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014) из реестра требований кредиторов ИП ФИО2 исключено требование Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытого акционерного общества) в размере 3 905 553,72 рублей и включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требование КИТ Финанс Капитал (общества с ограниченной ответственностью) города Санкт-Петербурга в размере 3 905 553,72 рублей, из которых, 3 893 353,72 рублей - долг и 12 000,00 рублей - судебные расходы, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В процессе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО11. конкурсным управляющим ФИО1 реализован предмет залога: квартира по адресу: <...> д.З, корп. 1, кв. 46 (выручка от реализации составила 4 608 000,00 руб.).

Соответственно, задолженность перед ООО «КИТ Финанс Капитал» погашена в сумме 3 905 553,72 рублей, что составляет 100% всей суммы задолженности.

Ссылаясь на полное погашение требований залогового кредитора, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению в размере 230 400 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемой в порядке пункта 13 указанной статьи.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6. Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится отдельным судебным актом после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

При этом согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 13.1 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего для данного случая подлежала определению в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

То есть, исходя из данного разъяснения, для каждого предмета залога после расчета с залоговым кредитором за счет выручки от данного предмета залога устанавливается размер и процент удовлетворенных требований данного кредитора в целях применения правил пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Затем в соответствии с данным пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяется размер процентов. Этот размер процентов ограничивается пределом, устанавливаемым статьей 138 Закона о банкротстве (10% или 5%).

Установленный с учетом такого ограничения размер и будет размером процентов в целях определения размера текущего обязательства по процентам за счет реализации предмета залога.

Поскольку залогом имущества обеспечивались требования по кредитному договору с правопредшественником залогового кредитора (ЗАО АКБ «Абсолют Банк»), размер причитающихся заявителю процентов ограничивается пределом 5% от вырученной от реализации предмета залога суммы.

С учетом этого правила на оплату процентов приходится не более 230 400 руб.: 4 608 000 (выручка от продажи заложенного имущества должника)*5% = 230 400.

В составе этой суммы в первоочередном порядке погашаются затраты на реализацию предмета залога (по расчету заявителя – 83 457,88 руб.), а равно расходы по выплате вознаграждения конкурсного управляющего – в данном случае фиксированной суммы. Величина вознаграждения ФИО1 составила за весь период осуществления им функций конкурсного управляющего 30 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015, вынесенному по жалобе ФИО5 об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения ФИО1

С учетом установленного размера причитающегося конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения 30 000 руб. и величины расходов на реализацию предмета залога предельная сумма процентов подлежит уменьшению до 116 942,12 руб.: 230 400 – 83 457,88 – 30 000 = 116 942,12 руб.

Суд отклоняет как противоречащие п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве доводы жалобы о недопустимости уменьшения предельной суммы процентов на величину присужденной фиксированной суммы вознаграждения, поскольку структура «заложенных» в состав упомянутых 5% от выручки за счет продажи предмета залога расходов прямо предусматривает текущие расходы, в том числе и по фиксированному вознаграждению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем, в период осуществления процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего ИП ФИО2 осуществляли трое арбитражных управляющих: 1) с 04.09.2012 до 16.12.2013 – ФИО9; 2) с 24.12.2013 до 28.08.2014 - ФИО10; 3) с 28.08.2014 по 02.04.2015 – ФИО1

С учетом мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках настоящей процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсная масса должника – ИП ФИО2 была сформирована в период осуществления обязанностей конкурсным управляющим ФИО9, им же была проведена оценка выявленного имущества, разработан порядок продажи имущества должника, направлено заявление в арбитражный суд об утверждении порядка и условий проведения торгов по продажи залогового имущества, а также заявление об утверждении начальной продажной цены имущества должника; конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях, связанных, в том числе, с мероприятиями по реализации спорного залогового имущества.

Конкурсный управляющий ФИО10 участвовал в судебных заседаниях, связанных с осуществлением мероприятий по реализации залогового имущества.

Конкурсный управляющий ФИО1 разместил информацию о проведении торгов, осуществлял обязанности организатора торгов, реализовал заложенное имущество и погасил требования залогового кредитора.

Таким образом, с учетом длительности процедуры конкурсного производства (30 мес. 24 дня), а также периодов полномочий каждого из упомянутых конкурсных управляющих (ФИО9 – 15 мес. 13 дней; ФИО10 – 8 мес. 5 дней; ФИО1 – 7 мес. 6 дней), в десятичном выражении на заявителя приходится 7,2 мес. при общей длительности процедуры – 30,8 мес. Исходя из пропорционального распределения суммы процентного вознаграждения между тремя конкурсными управляющими за весь период процедуры соразмерно отработанному времени ФИО1 причитается 27 337,10 руб. (7,2 мес.*116942,12/30,8 = 27 337,10 руб.).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, указанные недостатки деятельности управляющего могут являться основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

Как установлено выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по настоящему делу фиксированное вознаграждение ФИО1 за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (29.08.2014 – 02.04.2015) было уменьшено с 214 903,23 руб. до 30 000 руб. Мотивом к снижению судом указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО12, установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2015, которым арбитражный управляющий ФИО1 был отстранен от исполнения этих обязанностей.

Апелляционная коллегия с учетом изложенных разъяснений ВАС РФ отмечает, что полномочия арбитражного суда на уменьшение причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения могут быть реализованы во всех случаях, безотносительно к виду вознаграждения – фиксированного или в процентах.

А поскольку в другом обособленном споре по итогам его рассмотрения сумма фиксированного вознаграждения ФИО1 была уменьшена до 30 000 руб. (14% от 214 903,23 руб., которые бы получил конкурсный управляющий при добросовестном ведении дел), у апелляционного суда не имеется оснований исключать такой порядок и применительно к рассматриваемым процентам по вознаграждению (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, проценты по вознаграждению ( 14% от суммы 23 337,10 руб.) не могут превышать 3827,20 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отказе в присуждении арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению , учитывая также следующее.

Законодательством предусмотрено фиксированное вознаграждение как соразмерная и, по общему правилу, достаточная плата за добросовестное и качественное исполнение арбитражным управляющим всех мероприятий, предусмотренных для процедуры банкротства соответствующего вида.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, полнота удовлетворения «реестровых» требований находится в прямой зависимости от оперативности и эффективности деятельности управляющего с минимальным размером текущих расходов.

Между тем, заявителем допускались нарушения, которые вели к возбуждению ряда обособленных споров с кредиторами, затягиванию процедуры, обременению конкурсной массы дополнительными текущими расходами.

Такие нарушения заявителем допускались сознательно , неоправданно, в разрез касающихся его правовых выводов и уже внесенной судом правовой определённости по спорным вопросам (в частности, по вопросам о праве кредитора ФИО5 участвовать в собраниях кредиторов ИП ФИО12).

Этот спорный вопрос повлек дополнительные споры, связанные с изменениями порядка реализации имущества должника.

Заявителем были допущены нарушения в отношении установленного законом порядка реализации иного имущества (не заложенной квартиры, из выручки от реализации которой идет речь о выплате процентов), а именно, не привлечен оценщик, что также нарушало права кредиторов и привело к затягиванию процедуры вследствие спора по этому вопросу.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве) с целью гарантировать баланс прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, а также исполнять все иные обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Решения, принимаемые арбитражным управляющим, являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Выплата вознаграждения производится при оценке судом всего объема исполненных конкурсным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными. При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по настоящему делу (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2015) признаны не соответствующими статьям 12, 16, 20.3., 124, 129, 130, 138, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1, выразившиеся:

- в лишении представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 права голосования на собрании кредиторов 05.09.2014 по всем вопросам повестки дня;

- в неосуществлении мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО2;

- в вынесении на собрание кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 05.09.2014 вопроса о реализации имущества без его оценки с привлечением независимого оценщика и без учёта стоимости этого имущества;

- в реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 по стоимости имущества без учёта рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком;

- в передаче имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 кредитору ФИО7 в счёт погашения требований по акту приёма-передачи от 28.10.2014;

- в не предоставлении собранию кредиторов 05.11.2014 полной и достоверной информации о мероприятиях по реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2;

- в не предоставлении собранию кредиторов 05.11.2014 полной и достоверной информации о необходимости и обоснованности списания имущества индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд сделал вывод о затягивания процедуры вследствие необоснованного уклонения от реализации конкурной массы.

Удовлетворено ходатайство ИП ФИО5 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2

При рассмотрении данного спора апелляционный суд, проанализировав деятельность арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства ИП ФИО2, пришел к выводу о его недобросовестности.

Суд сделал вывод о совершении имеющим значительный профессиональный опыт конкурсным управляющим грубых нарушений, устраняемых им только после обращения заинтересованного лица в суд.

Суд констатировал, что нарушения, которые относятся к реализации имущества должника, информированности кредиторов о деятельности управляющего в отношении имущества должника, в совокупности:

- не исключают возможности необоснованного очередного выбытия из конкурсной массы должника имущества, принимая во внимание передачу имущества должника ФИО7;

- длительной нереализации имущества должника в связи признанием судом недействительным решений собрания кредиторов от 05.09.2014, в том числе об утверждении порядка реализации имущества должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства на неопределённый срок и увеличение неоправданных текущих расходов, в результате чего может возникнуть ситуация, что стоимость имущества должника может покрыть только текущие расходы, а требования кредиторов не будут погашены совсем или частично.

Суд апелляционной инстанции также учёл и то, что конкурсный управляющий ФИО1, устраняя допущенные им нарушения, тем самым признавая их наличие, не самостоятельно выявлял данные нарушения, а устранял лишь на стадии рассмотрения жалоб и заявлений кредитора и по итогам принятых судебных актов, что, по мнению апелляционного суда, возможно делалось им во избежание как раз последствий в виде удовлетворения жалобы на его действия (бездействие). Установив, что конкурсный управляющий ФИО1 обладает большим опытом работы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные им в настоящей процедуре нарушения нельзя признать следствием недостатка опыта, и соответственно, оценить их как допущенные случайно.

Апелляционная коллегия, руководствуясь ч. 2 статьи 69 АПК РФ, учитывает описанные выше факты деятельности ФИО1 в должности конкурсного управляющего должника и исходит из того, что эти обстоятельства в полной мере исключают право последнего на получение процентного вознаграждения как выплаты стимулирующего характера. Дефекты в осуществляемой деятельности ФИО1 в процедуре конкурсного производства ИП ФИО2 свидетельствуют о сознательном нарушении интересов других, помимо залогового, кредиторов. Выводы суда о недобросовестности ФИО1 распространяются на весь объем деятельности конкурсного управляющего.

Отказа в утверждении процентов не привел к лишению ФИО1 вознаграждения в целом, так как не затронуло право арбитражного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 отклонена с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по делу № А46-6364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова