Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14238/2020) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», (регистрационный номер 08АП-14236/2020) общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2020 о распределении судебных издержек по делу № А75-18422/2017 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН 7704564623) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетокам» (ИНН 5916015685) о замене товара и взыскании 184 019 947 руб. 24 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз», акционерного общества «Пермтрансжелезобетон», общества с ограниченной ответственностью «Свис инжиниринг групп»,

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетокам» (далее - ООО «ТД «Бетокам»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об: обязании заменить своими силами и за свой счет некачественные плиты ПДНм-Ат800-55 в количестве 1682 шт. в месте их нахождения на плиты ПДНм-Ат800-55 соответствующие условиям договора, а именно: 1129 шт.- плит, находящихся ПБ ЦТБ ОП Нижневартовск склад № 1004, 553 шт. - плиты, хранящиеся на Усть-Тегусском месторождение площадка № 22 по адресу: Россия, Тюменская область, Уватский район, Усть-Тегусское месторождение, База производственного обсаживания, площадка № 22; взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 1 015 962 руб. 50 коп., убытков, составляющих стоимость доставки плит ПДНм-Ат800-55 в количестве 553шт. в сумме 8 777 112 руб. 69 коп. (с НДС), убытков в размере 502 977 руб. 17 коп. (сНДС), представленных стоимость услуг по приемке и отпуску плит в количестве 553 шт.

Определением от 04.06.2018 по делу № А75-18422/2017 произведена замена истца АО«РН-Снабжение» его правопреемником – ООО «РН-Снабжение».

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее - ООО «РН-Уватнефтегаз»), открытое акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее - ОАО «Пермтрансжелезобетон»).

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2019 по делу №А75-18422/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019, производство по делу по требованию о взыскании 86925676руб. 50 коп. прекращено, исковые требования в остальной части оставлены безудовлетворения.

От ООО «ТД «Бетокам» и ОАО «Пермтрансжелезобетон» поступили заявления овзыскании судебных расходов с ООО «РН-Снабжение» исООО «РН-Уватнефтегаз» (том 27 лист 5-9, 11-13).

Впоследующем ООО «ТД «Бетокам» уточнило заявленные требования (том 28 лист 56-65), просило взыскать с ООО «РН-Снабжение» судебные расходы в размере 777 557 руб. 92 коп., с ООО «РН-Уватнефтегаз» судебные расходы в размере 81 044 руб.

От ООО «ТД «Бетокам» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (том29 лист 129), согласно которому заявитель просит принять отказ от требований кООО «РН-Снабжение» в части взыскания расходов на топливо в сумме 147 984 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от26.10.2020 по делу № А75-18422/2017 взысканы с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО«ТД«Бетокам» судебные расходы в размере 389 570 руб. 90 коп., сООО«РНУватнефтегаз» в пользу ООО «ТД «Бетокам» судебные расходы 81 044 руб., сООО «РН-Снабжение» в пользу АО «Пермтрансжелезобетон» судебные расходы 48 785 руб., с ООО «РН-Уватнефтегаз» впользу АО «Пермтрансжелезобетон» судебные расходы 3 415 руб.

Не согласившись с приятным судебным актом, ООО«РН-Уватнефтегаз» и ООО «РН-Снабжение» в апелляционных жалобах просят определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2020 по делу № А75-18422/2017 отменить, в удовлетворении заявлений ООО «ТД «Бетокам», ООО«Пермтрансжелезобетон» о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН Уватнефтегаз» приводит доводы о том, что Сисевич А.В. не является представителем ООО «ТД «Бетокам», соответственно, недоказан факт несения расходов ответчика в суде апелляционной инстанции в заявленном размере и их связь с рассмотрением дела. Кроме того, размер суточных явно завышен и подлежит снижению согласно размерам суточных 100 руб. в день, установленных постановлением Правительства Российской Федерации «О размерах возмещения расходов, связанных сослужебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» от 02.10.2002 №729 (далее – постановление от 02.10.2002 № 729). Транспортные расходы по направлению представителей для участия в судебных заседаниях и их расходы напроживание представляются чрезмерными. Безосновательно привлекались к участию всудебных заседаниях несколько представителей.

ООО «РН-Снабжение» в своей апелляционной жалобе указывает, чтоопределение от 26.10.2020 не содержит позицию суда относительно взыскания расходов вразмере 60000 руб., понесенных в связи с подготовкой экспертного заключения ООО «ЦНСЭ ТЕХНО». Истец полагает, что данная сумма ошибочно включена судом в общий размер расходов на оплату проезда, проживания и суточных представителей. Экспертное заключение, полученное во внесудебном порядке, не является заключением судебной экспертизы, расходы, связанные сеёполучением, к категории судебных издержек в соответствии со статьей 106 АПК РФ неотносятся, в связи с чем возмещению в порядке статьи 110 АПК не подлежат. Транспортные расходы по направлению представителей для участия в судебных заседаниях и их расходы напроживание являются чрезмерными.

ООО «ТД «Бетокам», ОАО «Пермтрансжелезобетон» в отзывах на апелляционную жалобу высказались против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей взаседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, к организованной по их ходатайствам ВЭБ-конференции не присоединились. На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и 3-х лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТД «Бетокам» просит возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях (том 28 листы 56-64).

Фактическое несение судебных расходов на оплату проезда, проживания и суточных представителей Ковалева С.И. и Разутдиновой П.А. в общей сумме 232 808 руб. 90 коп. за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции подтверждено материалами дела (том 27 листы 47-72, 138-143, том 28 листы 66-110, 126-145, 161).

Также ответчиком заявлено о возмещении расходов в сумме 60 000 руб. по составлению ООО «ЦНСЖ «ТЕХЭКО» экспертного заключения.

ООО «ТД «Бетокам» просит возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 81 044 руб.

Фактическое несение судебных расходов на оплату проезда, проживания и суточных представителей Ковалева С.И. и Разутдиновой П.А. в общей сумме 81 044 руб. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции подтверждено материалами дела (том 27, лист 73-88, 138-141, том 28, лист 122-124, 146- 157).

Кроме того, ООО «ТД «Бетокам» просит возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 15 718 руб.

Фактическое несение судебных расходов на оплату проезда, проживания и суточных представителя Ковалева С.И. в сумме 15 718 руб. подтверждается материалами дела (том 28 лист 158-160, том 27, лист 89-91).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), с учетом применения постановления Пленума Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - постановление №6), принимая во внимание отказ заявителей от части взыскиваемой суммы, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, отказав в части взыскания напроведение внесудебной экспертизы стоимостью 240000 руб.

В оставшейся части определением от 26.10.2020 взыскал запрашиваемую сумму, поскольку посчитал судебные расходы связанными срассмотрением настоящего дела, понесенными в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт поделу (пункт 1 постановления № 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос оразмере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать егопроизвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы впункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров овзыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики повопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121).

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Бетокам» предъявлены к взысканию судебные расходы в сумме 629573 руб. 90 коп., связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, состоящих из проезда представителей к месту судебного заседания и обратно, расходы на проживание представителей, суточные, проведение внесудебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции не находит доводы заявителей о чрезмерном размере транспортных расходов и расходов на проживание представителей обоснованными.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Такие расходы подлежат возмещению как в случае произведения их в связи с проездом и проживанием работника организации, так и проезда и проживания представителя по договору.

Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право выбора своего представителя для участия в суде в целях защиты своих интересов принадлежит заявителю и определяется не нахождением работников того или иного филиала, обособленного подразделения, в месте нахождения суда, в котором рассматривается дело, а интересами по достижению наиболее эффективного, гарантированного, необходимого результата. Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде

Представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Поскольку участие представителей ООО «ТД Бетокам» в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что заблаговременное прибытие в местонахождение суда обеспечивает более качественное представление интересов сторон. Кроме того, возможность прибытия представителей к месту нахождения суда не ранним утром, а непосредственно к началу судебного заседания (наличие авиарейсой в г. Ханты-Мансийск и билетов на них) не доказана.

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом соответствующей стороны, и определяется, в том числе, с учетом условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Оформление в одном документе нескольких услуг или номеров обусловлено тем, что номера периодически оформлялись на плательщика – Разутдинову П.А., осуществляющую оплату со своей либо корпоративной банковской карты, и вовсе не свидетельствует о необоснованном завышении судебных расходов.

Включение в состав судебных расходов сервисного сбора также не подтверждает позицию подателей жалобы о том, что размер транспортных расходов не отвечает критерию экономичности, так как последний непосредственно связан с обстоятельствами приобретения проездных билетов. Документов, из которых бы следовало, что при приобретении билет на официальном сайте авиакомпании их цены была бы значительно ниже, истцом и третьим лицом не представлено.

Возможность участия представителя ответчика в судебном заседании посредством подачи ходатайства об использовании видеоконферец-связи в силу положений статьи 153.1 АПК РФ является право, но не обязанностью лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 Кодекса, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

Довод заявителя о завышенном размере суточных является необоснованным.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 утвержден размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту «б» пункта 1 указанного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Указанным постановлением определен лишь минимальный размер суточных для организаций, финансируемых за счет федерального бюджета.

Таким образом, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, суточные могут превышать 100 руб., при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом. Максимальный размер суточных для коммерческих организаций не установлен.

В рассматриваемом случае согласно распоряжению ООО ТД «Бетокам» от 11.01.2016 № 2 «О выплате командировочных расходов» бухгалтерии общества надлежит выплачивать суточные расходы в размере 350 руб. за каждый день пребывания работника в командировке. В случае, если местом командировки являются районы Крайнего Севера или местности, приравненные к районам Крайнего Севера, суточные расходы выплачиваются в размере 700 руб. за каждый день пребывания работника в командировке (том 29 лист 139).

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029. В соответствии с приведенным Перечнем г. Нижневартовск и г. Ханты-Мансийск, находящиеся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Тюменской области, - территория, приравненная к районам Крайнего Севера.

Суд апелляционной инстанции не находит довод заявителя о безосновательном привлечении к участию нескольких представителей оправданным, поскольку указанное не противоречит положениям процессуального законодательства и, следовательно, не может служить основанием для снижения суммы взыскиваемых расходов. В данном случае привлечение двух представителей связано со сложностью спора, оба представителя активно участвовали в судебном разбирательстве.

Пункт 9 информационного письма № 121 признает обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей и возможность взыскания судебных расходов на оплату их услуг поскольку одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работ.

Апелляционный суд, отклоняя довод заявителя об ошибочном включении судом первой инстанции в состав расходов стоимости услуг по составлению экспертного заключения ООО «ЦНСЖ «ТЕХЭКО», исходит из того, что проведение внесудебной экспертизы обусловлено необходимостью обоснования ответчиком своей позиции по делу, а суд не может ограничить право лица, участвующего в деле, на выбор способа доказывания своих требований, в том числе на представление доказательств по делу.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает также позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 6791/11, согласно которой перечень судебных издержек не является исчерпывающим (статья 106 АПК РФ), к возмещению можно предъявлять и иные расходы, вызванные необходимостью ведения судебного дела.

В данном случае экспертное заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» принято судом первой инстанции наравне с иными доказательствами как относимое и допустимое доказательство, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.01.2019 не изменено судами апелляционной и кассационной инстанции, соответственно, расходы на его составление подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Заказывая экспертизу ответчик тем самым пытался доказать свою позицию, обосновать отказ в исковых требованиях.

Суд не может ограничить право лица, участвующего в деле, на выбор способа доказывания своих требований, в том числе на представление доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном предъявлении судебных расходов в отношении Сисевич А.В., поскольку ООО «ТД «Бетокам» предоставил дополнительные пояснения вместе с ходатайством об уточнении требований иприобщении дополнительных документов, согласно которому расходы за представителя Сисевич А.В. не предъявляются (том 28, лист 56-65). Суд первой инстанции прекратил производство по делу в названной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не допустил при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Доводы, приведенные в жалобах, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы истца и третьего лица подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 о распределении судебных издержек по делу А75-18422/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич