Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14251/2014 ) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года по делу № А70-14374/2013 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620), иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - представитель Казанцева Н.М.(паспорт, по доверенности от 25.11.2013), представитель Симонова Е.Г. (паспорт, по доверенности от 28.07.2014), представитель Гонтаровский В.В. (паспорт, по доверенности от 13.01.2015), представитель Тимканова А.Р. (паспорт, по доверенности от 08.09.2014), представитель Перекальский А.Е. (паспорт, по доверенности от 14.10.2013),

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - представитель Семкина И.Д. (паспорт, по доверенности № 3 от 29.01.2015), представитель Мироненко С.А. (паспорт, по доверенности № 50 от 01.07.2014), представитель Жуковский В.В. (паспорт, по доверенности № 48 от 01.07.2014);

установил:

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «УТСК», истец) 30 декабря 2013 года обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (далее - ОАО «Тепло Тюмени», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2013 года к Договору поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30 ноября 2011 года в части Приложения № 5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г. от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2» (т.1. л.д. 5-7).

Определением от 21 января 2014 года возбуждено производство по настоящему делу.

16 января 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ОАО «Тепло Тюмени» с требованием об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2013 года к Договору поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30 ноября 2011 года в части Приложения № 5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г. от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2» (т.6. л.д. 3-5).

Делу присвоен номер А70-286/2014.

Определением от 13 февраля 2014 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А70-14374/2013.

Определением от 23 июля 2014 года судом произведено процессуальное правопреемство. Открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» заменено на Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО», ответчик) в качестве ответчика в связи с реорганизацией.

Решением от 07.11.2014 по делу № А70-14374/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО «СУЭНКО» удовлетворил, определив условия Приложения № 5 к дополнительному соглашению № 1 от 31 июля 2013 года к договору № Т-30201 от 30 ноября 2011 года в редакции оферты Приложения № 5, направленной ОАО «Тепло Тюмени» в ОАО «УТСК» с сопроводительным письмом № 4297 от 29 ноября 2013 года (вход. № 9932 от 29 ноября 2013 года).

В удовлетворении исковых требований ОАО «УТСК» отказал.

С ОАО «УТСК» в пользу ОАО «СУЭНКО» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязал перечислить денежные средства в размере 43 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от ОАО «Тепло Тюмени» на основании платежного поручения № 686 от 31 июля 2014 года на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофконсалт» (платежные реквизиты: ИНН 7203162602, КПП 720201001, ОГРН 1057200712887, р/с 40702810767410106042 в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», г. Тюмень, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651, в назначении платежа: за оплату судебной экспертизы по делу № А70-14374/2013).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УТСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «УТСК» указывает, что сторонами по настоящему делу избран неверный способ защиты своих прав, поскольку договор № Т-30201 заключен и действует по настоящее время, внесение в него изменений возможно только в порядке стаей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ОАО «УТСК» оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии в экспертном заключении Сергеева В.В. ошибок и противоречий. Настаивает на недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Сибпрофконсалт», поскольку, во-первых, эксперт Анисов Ю.Б. на публичных слушаниях по проекту Схемы теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень, состоявшихся 25 апреля 2014 года, высказался за необходимость вернуть разработчику (ОАО «Фортум» на доработку указанную схему; во-вторых, эксперт самостоятельно сделал вывод о том, что при оценке представленных режимных карт не подлежит применению Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2013 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; в-третьих, в выводах экспертов имеются противоречия, заключение содержит неверные выводы. В этой связи считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ОАО «УТСК» о проведении повторной экспертизы, о вызове экспертовООО «Сибпрофконсалт», специалиста Иванова М.А.

Также ОАО «УТСК» ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, соблюдение которого предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.01.2015.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «СУЭНКО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа Министерства энергетики РФ № 622 от 18.09.2014 с перечнем нормативов, документа об установлении тарифов Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области № 293/01-21 от 19.12.2014, протокола заседания Тарифной комиссии № 36 от 19.12.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «УТСК» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «СУЭНКО» высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 29.01.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд определил отложить судебное заседание до 18 февраля до 17 час. 15 мин.

До судебного заседания в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «УТСК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: приказа Министерства энергетики РФ № 622 от 18.09.2014 с перечнем нормативов, документа об установлении тарифов Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области № 293/01-21 от 19.12.2014, протокола заседания Тарифной комиссии № 36 от 19.12.2014, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ о необходимости приобщения указанных документов.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «СУЭНКО» поступили письменные возражения на ходатайство истца о приобщении дополнительных документов. Указанные возражения приобщены к материалам дела.

От ОАО «СУЭНКО» письменно заявлено о смене наименования, приложены копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» от 14.01.2015 (далее - ПАО «СУЭНКО»).Указанные документы принимаются судом апелляционной инстанции, как подтверждающие изменение наименования стороны спора после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем его наименование в настоящем деле надлежит читать: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», сокращенное наименование - ПАО «СУЭНКО».

Представители ответчика просят отказать в приобщении письменных пояснений истца в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приказа Министерства энергетики РФ № 622 от 18.09.2014 с перечнем нормативов, документа об установлении тарифов Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области № 293/01-21 от 19.12.2014, протокола заседания Тарифной комиссии № 36 от 19.12.2014), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с ограничениями, предусмотренными частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком обоснована датой их издания либо опубликования после вынесения обжалуемого судебного акта.

При обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что часть из них датирована после принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014), тогда как в представленных документах идет речь об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям на 2015 год, что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. По убеждению коллегии, доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора дополнительно представленные документы не имеют, поскольку представлены в подтверждение новых доводов о выявлении у ПАО «СУЭНКО» бесхозяйных сетей, которые суду первой инстанции не заявлялись, не являлись и не могли быть предметом исследования и оценки суда.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Обозначенные документы подлежат возврату ОАО «УТСК» вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного выше не усматривает основания для их приобщения. Помимо сказанного, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения не были озвучены в зале судебного заседания в том виде, как изложены на бумажном носителе, включая табличную информацию на нескольких листах. Представленные документы суд рассматривает в качестве дополнений к апелляционной жалобе, которые в нарушение процессуальной обязанности стороны спора не были своевременно раскрыты перед другим участником спора и судом, несмотря на предоставление для этого временной возможности (судебное заседание откладывалось на три рабочие недели). В приобщении письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12695/2011 по иску ОАО «Тепло Тюмени» к ОАО «УТСК» суд обязал ОАО «УТСК» заключить с ОАО «Тепло Тюмени» договор поставки тепловой энергии с правами и обязанностями, изложенными в оферте договора №Т-30201 поставки тепловой энергии от 30 ноября 2011 года, направленной в адрес ОАО «Уральская теплосетевая компания» сопроводительным письмом от 30 ноября 2011 года № 3293.

Договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №Т-30201 от 30 ноября 2011 года (далее - Договор № Т-30201) между ОАО «УТСК» и ОАО «Тепло Тюмени» был заключен.

31 июля 2013 года сторонами Договора № Т-30201 подписано дополнительное соглашение №1 к Договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №Т-30201 (т.1. л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 16 дополнительного соглашения №1, стороны приняли на себя обязательство в срок до 20 августа 2013 года согласовать и подписать, в т.ч., Приложение №5 к дополнительному соглашению №1 «Режимные карты работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014г.» (далее – Приложение № 5).

Как следует из пояснений сторон, данное Приложение №5 должно было быть подписано сторонами, как изменение существенного условия Договора поставки №Т-30201, отражающего качественные характеристики тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых ОАО «УТСК» на границе тепловых сетей с ОАО «Тепло Тюмени».

С сопроводительным письмом № 3480 от 23 октября 2013 года (т.1 л.д. 49) ОАО «УТСК» направило в адрес ОАО «Тепло Тюмени» оферту Приложения №5 к дополнительному соглашению №1 (т.1 л.д. 43-48).

ОАО «Тепло Тюмени», не согласившись с предложенной офертой, направило в адрес ОАО «УТСК» с сопроводительным письмом № 4297 от 29 ноября 2013 года новую оферту Приложения № 5 и возвратило без подписания оферту Приложения № 5, составленную ОАО «УТСК» (вх.№ 9932 от 29 ноября 2013 года, т.1 л.д. 50-56).

16 декабря 2013 года письмом от № 4076 (вх. №10838 от 17 декабря 2013 года, т.1 л.д. 57) ОАО «УТСК» возвратило оферту Приложения №5 в редакции ОАО «Тепло Тюмени» без подписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующими исками.

07.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 445 ГК РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Договор поставки тепловой энергии №Т-30201 является обязательным для заключения ОАО «УТСК».

При этом, учитывая обстоятельства настоящего дела, исходя из процессуального поведения сторон, которые, не достигнув соглашения при заключении дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2013 года к Договору поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30 ноября 2011 года в части Приложения № 5, обратились с исками о судебном урегулировании возникших разногласий при изменении договора, а также, принимая во внимание положения пункта 1 абзаца 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд обоснованно посчитал, что спор передан на рассмотрение суда по соглашению сторон.

Из содержания исков усматривается, что их предметом в рассматриваемом случае является урегулирование разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2013 года к Договору поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30 ноября 2011 года в части Приложения № 5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г. от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2».

Вместе с тем, при рассмотрении дела сторонами заявлено о том, что предметом спора является согласование существенных условий договора энергоснабжения, а не согласование режимной карты, предусмотренной Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Значит, по указанному спору рассматриваются те условия договора, по которым стороны не достигли обоюдного согласия при передаче спора в суд.

Вместе с тем при разрешении преддоговорного спора между участниками гражданских правоотношений суд, исходя из задач судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывает основные начала гражданского законодательства о равенстве участников (статьи 1, 2), свободе договора в соотношении с законом (статьи 421, 422) и в резолютивной части решения указывает согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы относительно спорных условий.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Поэтому довод заявителя о том, что сторонами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, ошибочен и противоречит смыслу и содержанию приведенных норм права.

Согласно пункту 16 Дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 к Договору № Т-30201, стороны договорились в срок до 20 августа 2013 года согласовать и подписать Приложение №5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный период 2013-2014г.г.».

При этом, термин «Режимная карта» содержится в Приказе Минэнерго РФ от 24 мата 2003 года № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» - это документ, содержащий перечень оптимальных значений параметров для достижения надежной и экономичной эксплуатации тепловых энергоустановок, составленный по результатам режимно-наладочных испытаний.

Согласно пункту 6.2.61. Раздела 6 «Тепловые сети» Приказа № 115 для каждой контрольной точки тепловой сети и на узлах подпитки в виде режимной карты устанавливаются допустимые значения расходов и давлений воды в подающем, обратном (и подпиточном) трубопроводах, соответствующие нормальным гидравлическим режимам для отопительного и летнего периодов.

На основании пункта 40 Приказа Минэнерго России № 565, Минрегиона России N 667 от 29 декабря 2012 года «Об утверждении методических рекомендаций по разработке схем теплоснабжения» по данным карт эксплуатационных гидравлических режимов тепловых сетей, утвержденных руководителями теплоснабжающих и/или теплосетевых организаций, рекомендуется принимать гидравлические режимы, обеспечивающие передачу тепловой энергии от источника тепловой энергии до самого удаленного потребителя, и характеризующие существующие возможности резервы и дефициты по пропускной способности) передачи тепловой энергии от источника к потребителю.

Как было отмечено выше, при рассмотрении дела сторонами заявлено о том, что предметом спора является согласование существенных условий договора энергоснабжения, а не согласование режимной карты, предусмотренной Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115.

Разработка Приложения №5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный период 2013-2014г.г.» в редакции ОАО «УТСК» производилась с использованием программно-расчетного комплекса «Zulu 7.0», который позволяет создать расчетную математическую модель сети, выполнить паспортизацию сети, и на основе созданной модели решать информационные задачи, задачи топологического анализа, и выполнять различные теплогидравлические расчеты.

Позиция ОАО «УТСК» изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционной жалобе, заключается в том, что задачей гидравлического расчета трубопроводов является определение гидравлических параметров на выводах источника тепла, каждом участке тепловых сетей и до каждого конечного потребителя тепла.

ОАО «УТСК» полагает, что Приложение № 5 в редакции ОАО «Тепло Тюмени» «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г. от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2» выполнено некорректно, поскольку составлено на основании выполненного гидравлического расчета от конечного Потребителя тепловой энергии до границы раздела между ОАО «УТСК» и ОАО «Тепло Тюмени» без учета режимов работы теплоисточников и магистральных тепловых сетей.

ПАО «СУЭНКО» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не согласно с предложенной ОАО «УТСК» редакцией Приложения № 5, поскольку полагает, что предлагаемый гидравлический режим не обеспечит качественного и надежного теплоснабжения потребителей, присоединённых к тепловым сетям ПАО «СУЭНКО».

Так, по мнению ПАО «СУЭНКО», положения Приложения № 5 в редакции ОАО «УТСК» характеризуют параметры гидравлических режимов магистральных тепловых сетей от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, принадлежащих ОАО «УТСК». При этом, по условиям Договора №Т-30201 точкой поставки является место физического соединения магистральных и распределительных тепловых сетей. В соответствии с пунктом 1.1. Договора №Т-30201, поставка тепловой энергии по Договору осуществляется с целью теплоснабжения потребителей города Тюмени.

Таким образом, гидравлический режим необходимо рассчитывать исходя из необходимости соблюдения качества и количества теплоснабжения конечных потребителей, объекты которых присоединены к тепловым сетям ОАО «Тепло Тюмени». При таких обстоятельствах гидравлический режим не может рассчитываться в зависимости от технической, гидравлической возможности работы магистральных тепловых сетей.

По мнению ПАО «СУЭНКО», предложенная ОАО «УТСК» редакция гидравлического режима получена на основании расчетов в программно-расчетном комплексе ZuluThermo 7.0 в электронной модели, разработанной на основе метода обобщенного потребителя. Особенностью такого метода является то, что режим подачи и показатели качества поставки тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки определяется не расчетным путем, а является исходной информацией для проведения расчетов. То есть, сопротивление сети, расход и потери теплоносителя в точках поставки в оферте ОАО «УТСК» являются субъективными (заданными исходя из возможности работы магистральных тепловых сетей) данными, а не расчетными.

Однако, гидравлический режим - это качество и количество поставляемых тепловой энергии и теплоносителя, которые должен соблюдать Поставщик и рассчитывается исходя из характеристик объектов потребителей (присоединенной нагрузки, схемы присоединения объектов и др.) и характеристик распределительных тепловых сетей (протяженность, диаметр и др.).

Таким образом, между сторонами имелись разногласия по определению гидравлического режима: ОАО «УТСК» настаивает на расчете гидравлического режима в зависимости от технической, гидравлической возможности работы магистральных тепловых сетей; ПАО «СУЭНКО» - исходя из необходимости соблюдения качества и количества теплоснабжения конечных потребителей, объекты которых присоединены к тепловым сетям ОАО «Тепло Тюмени».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения настоящего спора, по предложению суда, с согласия сторон, определением от 22 апреля 2014 года по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования учреждению «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», эксперту Сергееву Виталию Владимировичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

соответствует ли приложение № 5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г. от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2» к дополнительному соглашению № 1 от 31 июля 2013 года к договору поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30 ноября 2011 года требованиям действующего законодательства в части содержания оптимальных значений параметров для достижения надежной и экономичной эксплуатации тепловых установок, предложенное в редакции ОАО «Уральская теплосетевая компания» (письмо исх. № 3480 от 23.10.2013г.),

соответствует ли приложение № 5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г. от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2» к дополнительному соглашению № 1 от 31 июля 2013 года к договору поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30 ноября 2011 года требованиям действующего законодательства в части содержания оптимальных значений параметров для достижения надежной и экономичной эксплуатации тепловых установок, предложенное в редакции ОАО «Тепло Тюмени» (письмо № 4297 от 29.11.2013);

в случае несоответствия обоих вариантов, определить необходимый гидравлический режим работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г., обеспечивающий надежное и качественное теплоснабжение потребителей, объекты теплопотребления которых присоединены к сетям ОАО «Тепло Тюмени», в целях согласования условий дополнительного соглашения № 1 от 30 июля 2013 года к договору поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30 ноября 2011 года в части Приложения № 5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г. от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2».

09 июня 2014 года в материалы дела поступило заключение эксперта (Вход. № А70-С04-37114/2014, т. 10. л.д. 46-83).

При исследовании экспертного заключения судом первой инстанции было установлено, что эксперт Сергеев В.В. не является сертифицированным пользователем ПРК «Zulu Thermo», соответственно, не может проводить достоверные расчеты. Кроме того, суд признал обоснованными претензии ОАО «СУЭНКО» к заключению эксперта, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в части сведений о том, что расчеты экспертом выполнены без учета данных, представленных ОАО «Тепло Тюмени» (электронная модель систем теплоснабжения от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 ОАО «Тепло Тюмени» по состоянию на 26 мая 2014 года не была в распоряжении эксперта (письмо № ОД-21-6-254 от 23 мая 2014г.), при том, что заключение направлено в суд 29 мая 2014 года), и наличия противоречий и ошибок в выводах эксперта.

Эти обстоятельства ОАО «УТСК» не оспорены. Не полное отражение судом в тексте решения мотивов, по которым он не принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта и пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, основанием к отмене судебного акта не является.

Определением от 28 июля 2014 года, по ходатайству ОАО «СУЭНКО» по делу назначена повторная экспертиза по тем же вопросам.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпрофконсалт», экспертам Анисову Юрию Борисовичу и Клюевой Анастасии Владимировне.

27 августа 2014 года в материалы дела поступило заключение эксперта (Вход. № А70-58228/2014, т. 13. л.д. 23-62).

Согласно представленному заключению, Приложение № 5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г. от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2» к дополнительному соглашению № 1 от 31 июля 2013 года к договору поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30 ноября 2011 года, предложенное в редакции ОАО «Уральская теплосетевая компания» (письмо исх. № 3480 от 23.10.2013) не соответствует требованиям действующего законодательства в части содержания оптимальных значений параметров для достижения надежной и экономичной эксплуатации тепловых установок. Параметры, принятые в предложенной ОАО «УТСК» электронной модели не позволяют выполнить достоверный гидравлический расчет в целях обеспечения качественного и безопасного теплоснабжения потребителей города Тюмени.

При этом, согласно данному заключению, предложенное ОАО «Тепло Тюмени» Приложение № 5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г. от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2» к дополнительному соглашению № 1 от 31 июля 2013 года к договору поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30 ноября 2011 года, соответствует требованиям действующего законодательства в части содержания оптимальных значений параметров для достижения надежной и экономичной эксплуатации тепловых установок.

В период производства экспертизы, от ОАО «УТСК» 22 августа 2014 года поступило заявление об отводе экспертов (т. 13 л.д. 3-4), которое рассмотрено в судебном заседании от 30 октября 2014 года с учетом мнения ОАО «СУЭНКО».

В качестве основания отвода экспертов ОАО «УТСК» в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ссылается на то, что эксперт Анисов Ю.Б. на публичных слушаниях по проекту Схемы теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень, состоявшихся 25 апреля 2014 года, высказался за необходимость вернуть разработчику (ОАО «Фортум» на доработку указанную схему. Представлен Протокол публичных слушаний по проекту Схемы теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень, состоявшихся от 25 апреля 2014 года (т. 13 л.д. 9-18) и аудиозапись выступления Анисова Ю.Б. на указанных слушаниях (т.13 л.д. 19).

Указанная позиция ОАО «УТСК» уже неоднократно являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Обстоятельства, положенные в обоснование заявленного отвода, были известны ответчику, либо должны были быть известны до назначения судебной экспертизы определением суда.

Таким образом, отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (применительно к эксперту - до начала производства экспертного исследования).

Исследовав представленные Протокол публичных слушаний по проекту Схемы теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень, состоявшихся от 25 апреля 2014 года и аудиозапись выступления Анисова Ю.Б., суд обоснованно посчитал, что оснований для отвода эксперта Анисова Ю.Б., а тем более, Клюевой А.В., нет. Выступление Анисова Ю.Б. не связано с предметом рассмотрения настоящего спора и предметом экспертизы.

Кроме того, о наличии обстоятельств, по мнению заявителя, являющимися основанием для отвода экспертам, заявителю было известно до назначения экспертизы, поскольку представителю ОАО «УТСК» принимали участие в публичных слушаниях 25 апреля 2014 года. Вместе с тем, своевременного заявления сделано не было.

Не соглашаясь с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении, ОАО «УТСК» заявило суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (т. 19, л.д. 24-23).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определений суда от 22.04.2014, от 28.07.2014, вопросы экспертам сформулированы судом с учетом мнения ОАО «УТСК». Возражая против проведения по делу экспертизы, предложений относительно подлежащих постановке перед экспертами вопросов ОАО «УТСК» не заявило.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры экспертов суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпрофконсалт», экспертам Анисову Юрию Борисовичу и Клюевой Анастасии Владимировне.

Оценивая довод жалобы о том, что эксперт самостоятельно сделал вывод о том, что при оценке представленных режимных карт не подлежит применению Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2013 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», суд апелляционной инстанции учитывает, что в экспертном заключении указывается на то, что действующим законодательством не предусмотрено понятие «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей», а также то, что Приложение № 5 к Договору фактически является результатом гидравлического расчета (стр. 9 экспертного заключения).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что Приложение № 5 в редакции ОАО «СУЭНКО» рассчитано с учетом фактически не существующих 3-х смесительно-понизительных насосных станций и 192 дроссельных станций, которые расположены на Границе тепловых сетей со стороны сетей ОАО «СУЭНКО», нельзя признать состоятельными.

В электронной модели ОАО «СУЭНКО» на границах поставки в тепловых камерах на тепловых сетях ОАО «УТСК» установлены элементы моделирования снижения избыточных располагаемых напоров (регуляторы давления), использованные в качестве инструмента для определения дроссельных диафрагм, которые ОАО «УТСК» надлежит установить на границах поставки, на своих сетях для обеспечения минимально необходимых располагаемых напоров и заполняемости систем теплопотребления для абсолютно всех точек поставки.

По утверждению ПАО «СУЭНКО», не опровергнутому ОАО «УТСК», при иных обстоятельствах ОАО «УТСК» не обеспечит поставку тепловой энергии и теплоносителя с необходимыми параметрами качества, а в отношении потребителей тепловой энергии не будет обеспечен принцип надежности теплоснабжения.

В отсутствие дополнительных устройств, учитывая, что ОАО «УТСК» не обеспечивает работу существующего оборудования, параметры качественного теплоснабжения не обеспечиваются, об указанном факте свидетельствует отопительный период 2013-2014г.г., в котором ОАО «УТСК» ежемесячно нарушало параметры качественной поставки.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов ООО «Сибпрофконсалт», специалиста Иванова М.А., апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик. Содержание заключения однозначно, противоречий не содержит, не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

Предположения ОАО «УТСК», не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ОАО «УТСК» в материалы дела не представлено.

Несогласие ОАО «УТСК» с результатами повторной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы неправомерными.

Таким образом, экспертное заключение суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по настоящему делу.

При этом, суд принимает во внимание, что спорное Приложение №5 должно было быть подписано сторонами, как изменение существенного условия Договора поставки №Т-30201, отражающего качественные характеристики тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых ОАО «УТСК» на границе тепловых сетей с ОАО «Тепло Тюмени».

Предметом Договора №Т-30201 является обязанность поставщика (ОАО «УТСК») поставлять покупателю (ОАО «Тепло Тюмени») в течение действия Договора через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени, с требуемыми параметрами и в необходимом количестве, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Таким образом, исходя из целей Договора № Т-30201, суд первой инстанции правомерно признал доводы ОАО «СУЭНКО» о необходимости установления параметров гидравлического режима таким образом, чтобы обеспечить соблюдение качества и количества теплоснабжения конечных потребителей, объекты которых присоединены к тепловым сетям ОАО «СУЭНКО», обоснованными.

При этом, доводы ОАО «УТСК» об отсутствии на сетях сторон на текущий момент оборудования, позволяющего добиться соблюдения сторонами необходимых параметров теплоснабжения,не имеет правового значения. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что стороны, соблюдая договорные обязательства, должны принять меры к приведению своего сетевого хозяйство к состоянию, способному обеспечить надежное и качественное теплоснабжение потребителей города Тюмени.

Обоснованность условия Приложения № 5 к дополнительному соглашению № 1 от 31 июля 2013 года к договору № Т-30201 от 30 ноября 2011 года в редакции оферты Приложения № 5, направленной ОАО «Тепло Тюмени» в ОАО «УТСК» с сопроводительным письмом № 4297 от 29 ноября 2013 года (вход. № 9932 от 29 ноября 2013 года), ОАО «УТСК» не опроверг.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать о необоснованности требований ПАО «СУЭНКО», ОАО «УТСК» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «СУЭНКО» правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон не являются обоснованными. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 7 АПК РФ). У ОАО «УТСК» имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, при условии их добросовестного использования. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель.

Соблюдение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных норм не может быть расценено как лишение стороны, желающей оказаться в преимущественном положении, права на судебную защиту.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года по делу № А70-14374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич