Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14252/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Круиз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2015 года по делу № А75-639/2014 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Круиз» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Круиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Круиз» ФИО1 – представитель ФИО6 (по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия до 06.08.2016);

установил :

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее – ООО «Круиз», должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2014 в отношении ООО «Круиз» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11.11.2015.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» № 165 от 13.09.2014.

13.03.2015 конкурсный управляющий ООО «Круиз» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными трудовых договоров № 01, № 04, № 05, заключенных между ООО «Круиз» и ФИО2 от 01.04.2013; трудовых договоров № 02, № 05, заключенных между ООО «Круиз» и ФИО8, трудового договора № 02, заключенного с ФИО4, трудового договора № 06 от 01.04.2013, заключенного с ФИО5, а также о признании незаконными действий ООО «Круиз» по начислению заработной платы: ФИО2 в размере 9 526 400 руб.; ФИО3 в размере 2 720 000 руб.; ФИО4 в размере 1 464 000 руб.; ФИО5 в размере 1 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 02.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о причинении оспариваемыми договорами вреда кредиторам;

-лица по оспариваемым трудовым договорам фактически не исполняли и не могли исполнять обязанности, установленные в рамках трудовых договоров, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения трудовых функций, в том числе документы, подтверждающие отсутствие выручки от хозяйственной деятельности должника. В 2013-2014 годах должником практически не велась хозяйственная деятельность, кроме первых месяцев 2013 года.

- ФИО2 и ФИО3 как заинтересованные лица (генеральный директор и заместитель соответственно) знали о неплатежеспособности должника.

- оспариваемые трудовые договоры являются недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ФИО2 предприняла действия по искусственному созданию кредиторской задолженности, с целью включения своих фиктивных требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

- суд первой инстанции не дал надлежащую оценку требованиям конкурсного управляющего о признании незаконными действий должника по начислению заработной платы ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5

В заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2016 представитель конкурсного управляющего ООО «Круиз» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2015 по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО «Круиз» по начислению заработной платы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «Круиз» конкурсный управляющий ФИО1 был уведомлен Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о четырех поданных исках о взыскании заработной платы по заключенным ранее трудовые договорам (№ 01, № 03, № 04 от 01.04.2013) с ФИО2, в соответствии с которыми ФИО2 одновременно является генеральным директором, главным бухгалтером и продавцом - кассиром должника, с заместителем генерального директора должника ФИО8, исполняющей также обязанности продавца кассира (трудовые договора № 02 и № 05 от 01.04.2013); фасовщицей ФИО4 (трудовой договор № 02 от 15.05.2006, согласно пункту 2.1 указанного договора ФИО4 должна приступить к обязанностям с 01.04.2013) и с грузчиком-экспедитором ФИО5 (трудовой договор № 6 от 01.04.2013).

Одновременно на основании ряда приказов генерального директора должника ФИО2 от 01.04.2013 произведено необоснованное повышение штатным расписанием заработной платы указанным лицам, включая генерального директора должника.

Как указал конкурсный управляющий, встречное предоставление со стороны работников не могло соответствовать размеру начисленной за этот же период заработной платы, который составил 14 990 400 руб., обязательства должника в результате необоснованного повышения заработной платы существенно возросли.

Полагая, что указанные действия повлекли причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку начисленная заработная плата не соответствует оценке стоимости выполнения трудовой функции указанными лицами, что равнозначно отсутствию встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению, конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему делу.

Считая, что оспариваемые действия при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами связаны с уменьшением размера конкурсной массы должника при незаконном увеличении оклада генерального директора и других работников, с учетом информированности генерального директора о наличии у общества признаков неплатежеспособности, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указал, что трудовые договоры и действия по увеличению размера заработной платы подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказан факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности работников об указанной цели, таким образом, не доказана совокупность всех условий, необходимых для признания трудовых договоров от 01.04.2013, а также действий по начислению заработной платы на основании приказа об утверждении штатного расписания.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены следующие документы, подтверждающие наличие оспариваемых сделок:

Трудовой договор № 01 от 01.04.2013, заключенный между ООО «Круиз» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директор (л.д.37-40 том 10).

Трудовой договор № 02 от 15.05.2006, заключенный между ООО «Круиз» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности фасовщика (л.д.41-44 том 10).

При этом, по условиям пункта 2.1 работник должен приступить к выполнению трудовых обязанностей с 01.04.2013.

Трудовой договор № 03 от 01.04.2013, заключенный между ООО «Круиз» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера (л.д.45-48 том 10).

Трудовой договор № 04 от 01.04.2013, заключенный между ООО «Круиз» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавца-кассира (л.д.49-52 том 10).

Трудовой договор № 02 от 01.04.2013, заключенный между ООО «Круиз» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора (л.д.53-56 том 10).

Трудовой договор № 06 от 01.04.2013, заключенный между ООО «Круиз» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО5 по условиям которого ФИО10 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности грузчика-экспедитора (л.д.57-61 том 10).

Таким образом, по условиям трудовых договоров № 01,03,04 ФИО2 одновременно является генеральным директором, главным бухгалтером и продавцом-кассиром в ООО «Круиз».

По условиям трудовых договоров № 01 от 01.04.2013, № 02 от 15.05.2006, № 02 от 01.04.2013, № 03 от 01.04.2013, № 04 01.04.2013, № 06 от 01.04.2013 за выполнение трудовых обязанностей работникам устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года ФИО2 начислена заработная плата в размере 9 526 400 руб. За период с апреля 2013 года по август 2014 года ФИО8 доначислена заработная плата в размере 2 720 000 руб. С апреля 2013 года по сентябрь 2014 года ФИО4, выполняющей обязанности фасовщицы начислена заработная плата в размере 1 464 000 руб. С апреля 2013 года по июль 2014 года ФИО5, выполнявшему обязанности грузчика-экспедитора начислена заработная плата в размере 1 280 000 руб.

Из справки формы 2- НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, следует, что должностной оклад генерального директор общества в указанный период составлял 8 800 руб.

Согласно справкам формы 2- НДФЛ за 2013 год и за 2014 год, начиная с апреля 2013 года сумма дохода ФИО2 ежемесячно составляла 500 000 руб. (л.д.63-64 том 10)

Из справки о доходах на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 г. и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, оклад ФИО4 составлял 8 000 руб.

При этом, согласно справкам формы 2- НДФЛ за 2013 год и за 2014 год, начиная с апреля 2013 года сумма дохода ФИО4 ежемесячно составляла 80 000 руб. (л.д.61-62 том 10).

Согласно справкам формы 2- НДФЛ за девять месяцев 2013 год и за 2014 год, сумма дохода ФИО3 ежемесячно составляла 160 000 руб. (л.д.65-66 том 10).

Согласно справкам формы 2- НДФЛ за девять месяцев 2013 год и за 2014 год, сумма дохода ФИО5 ежемесячно составляла 80 000 руб. (л.д.67-68 том 10).

Таким образом, ФИО3, ФИО2, ФИО5 являлись вновь принятыми работниками по трудовым договорам, от имени работодателя в которых выступила сама ФИО2 после смерти руководителя должника ФИО9 (12.02.2013).

ФИО4 являлась работником должника и в январе-марте 2013 года с окладом в размере 8 000 руб., а с апреля 2013 года ей стала начисляться заработная плата в размере 80 000 руб. ежемесячно.

Как видно из материалов дела, на основании данных действий ФИО2 по начислению заработной платы конкурсным управляющим ФИО1 задолженность по заработной плате ФИО2 в размере 9 526 400 рублей, ФИО4 в размере 1 464 000 рублей, ФИО5 в размере 1 280 000 рублей была включена в реестр требований кредиторов, о чем конкурсный управляющий уведомил указанных лиц (л.д.53 том 12).

ФИО11 было отказано во включении требований кредиторов требования в размере 2 720 000 руб., по причине непредставления руководителем должника достаточных доказательств в подтверждение фактических трудовых отношений между ООО «Круиз» и ФИО11 (л.д.101-102 том 15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит требования конкурсного управляющего частично обоснованными.

Так, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленных ИФНС России по г. Сургуту, в 2013-2014 года ООО «Круиз» имело два расчетных счета в Екатеринбургском Филиале ОАО «Банк Зенит» и Тюменском филиале ЗАО «Старбанк» (л.д.122 том 15).

Согласно выписке Тюменского филиала ЗАО «Старбанк» за период с 01.01.2012 по 31.07.2014, с 01.04.2013 по 31.07.2014 движений денежных средств по расчетному счету ООО «Круиз» не было (л.д.123 том 15).

Согласно выписке Екатеринбургского филиала ОАО «Банк Зенит» в марте 2013 на счет ООО «Круиз» поступило 2 461 руб. 34 коп., в апреле 2013 было 13 операций на сумму 20 876 руб. 89 коп. и в мае 2013 было 2 операции на сумму 987 руб. 91 коп.

Как правильно отметил конкурсный управляющий, более поступлений от хозяйственной деятельности не было, за исключением возврата кредиторской задолженности по договору от 22.11.2010 с ОАО «Сургутнефтегаз» на сумму в размере 3 028 руб. 57 коп. за недопоставленный в 2011 году сухой газ.

Из ответа ИФНС России по г. Сургуту №16-13/10869 от 25.06.2015 и приложенного списка контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в ИФНС по г. Сургуту ООО «Круиз» (л.д.131-132 том 15), представленного на запрос конкурсного управляющего о наличии зарегистрированных у ООО «Круиз» ККМ и оборотов проведенных по ККМ в 2013-2014 году следует, что ООО «Круиз» не имел ни одной кассовой операции в 2013-2014гг., поскольку не согласовывал с налоговым органом действий по замене ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная).

Документы по кассовым операциям, проводившимся без применения ККМ, конкурсному управляющему не передавались (том 16, листы дела 89, 132), то есть доказательств того, что товар, реализация которого требовала бы услуг продавца-кассира, фасовщика, грузчика-экспедитора, у должника в период начисления заработной платы в действительности имелся, и реализация его действительно велась, в деле нет.

В деле нет доказательств закупок товара в спорный период, товарных накладных, транспортных накладных, которые бы подтверждали ведение реальной хозяйственной деятельности работниками в спорный период, то есть выполнения ими тех трудовых функций, за которые им была начислена заработная плата в спорном размере.

Отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам в банке (только 5 операций) и полное отсутствие кассовых операций в ООО «Круиз» с апреля 2013 по 2014 год свидетельствует о том, что должником в указанный период не велась финансово-хозяйственная деятельность.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что согласно акту приема- передачи документов (л.д. 132 том 16) единственными документами бухгалтерского учета, переданными конкурсному управляющему ФИО1, является бухгалтерская отчетность на 107 л., переданная временным управляющим ФИО7

Как указал конкурсный управляющий, и материалами дела не подтверждается обратное, в составе данной бухгалтерской отчетности находились документы о сданной отчетности в налоговую инспекцию за 2013 и 2014 годы от 29.09.2014 за подписью неустановленного лица ФИО12.Е.Н. , в пенсионный фонд от 17.07.2014 и 24.07.2014 за 2013 год и 6 месяцев 2014 года, в том числе, за подписью неустановленного лица ФИО12 (л.д.133-137 том 15).

Как видно из акта приема-передачи от 03.09.2014 (л.д. 89 том 16), ФИО2 временному и конкурсному управляющим не передавала какой-либо бухгалтерской или финансовой документации.

При этом, отчетность в налоговую инспекцию и пенсионный фонд за 2013 и 2014 ООО «Круиз» передавало только после 17.07.2014 и отчетность предоставлялась до 29.09.2014.

Соответственно, до 17.07.2014 не существовало отчетности, что свидетельствует о том, что обязанности бухгалтера в этот период никто не исполнял.

При этом, бухгалтерская отчетность на дату 01.07.2014, а также отчет по страховым взносам на 01.07.2014 не содержат информации по обязательствам возникшим по заключенным трудовым договорам №4, №5, заключенные между ООО «Круиз» и ФИО2 от 01.04.2013, трудовым договорам № 2, № 5, заключенных между ООО «Круиз» и ФИО8, трудовому договору № 2, заключенному ООО «Круиз» с ФИО4 15.05.2006, трудовому договору от 01.04.2013, заключенному ООО «Круиз» с ФИО5 (л.д.138-145 том 15), поскольку задолженность перед персоналом в таком размере в ней отсутствовала.

Более того, как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО «Круиз» банкротом обратилось само ООО «Круиз», в лице генерального директора ФИО2

К заявлению ФИО2 был приложен список кредиторов, с указанием задолженности по оплате труда работников и выплате выходных пособий в размере 198 130 руб., также была приложена справка от 13.01.2014 № 16102 о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням, штрафам по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 14-15 том 1), из содержания которой следует, что ООО «Круиз» не имеет задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент.

То есть, ФИО2, обращаясь с заявлением о признании ООО «Круиз» банкротом, не указывала на наличие задолженности по заработной плате перед директором, главным бухгалтером и продавцом-кассиром ФИО2, фасовщиком ФИО4, заместителем директора ФИО3 и грузчиком-экспедитором ФИО10

За весь период начисления спорной заработной платы ФИО2 не платила заработную плату даже частично, несмотря на наличие уголовной ответственности за задержку выплаты свыше двух месяцев (статья 145.1. УК РФ). Несмотря на полное отсутствие якобы причитающейся выплаты работники с требованиями об оплате не обращались до момента введения конкурсного производства.

ФИО2 не представила никаких объяснений, по какой причине оклады директора и фасовщика следовало увеличить в несколько раз с 01.04.2013 года, на какой объем работы были приняты вновь привлеченные работники. Почему этот объем работы, с которым до смерти прежнего руководителя работники справлялись без новых штатных единиц и за небольшие оклады, вдруг увеличился настолько, что потребовал приема на работу новых работников и настолько существенного увеличения окладов директора и фасовщика.

ФИО2 не представила никаких доказательств наличия у должника достаточной выручки, которая бы позволила выплачивать такую заработную плату. Она не представила доказательств того, что имела сведения о возможности поступления такой выручки.

Принятие на себя от имени работодателя обязательств, которые заведомо не могли быть исполнены в процессе обычной текущей хозяйственной деятельности, которые не имели разумного экономического эффекта, не отвечает признакам разумности и добросовестности.

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне, их не совершившей.

Исследованные выше обстоятельства свидетельствуют о заключении ФИО2 оспариваемых трудовых договоров и начислении заработной платы в установленном ими размере с целью искусственного создания задолженности по заработной плате и включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из заявления о признании сделок и действий должника недействительными, на формальную дату совершения сделок общество имело непогашенную задолженность перед кредиторами в сумме более 130 000 000 руб., о чем ФИО2, принявшая на себя обязанности руководителя 11.02.2013 года к 01.04.2013 года не могла не знать.

Данные обстоятельства ответчика не опровергались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Как установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 03.03.2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ООО «Круиз» процедуры наблюдения, по состоянию на 15.01.2014 года сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые должник не оспаривает, составляет 131 477 195 руб. 64 коп.

У предприятия имеется просроченная задолженность по налоговым платежам в сумме 368 082 руб. 19 коп.

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 29.08.2014 по делу № А75-639/2014 о признании должника банкротом, на дату введения конкурсного производства, по данным отчета временного управляющего ФИО7, анализ финансового состояния должника показал неплатежеспособность предприятия на протяжении длительного периода; по сведениям временного управляющего выявлено 3 кредитора (общая кредиторская задолженность составляет 142 606 659 руб. 73 коп.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 21.05.2014 признаны обоснованными и включены в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Круиз» требования ООО общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-КА» сумме 140 310 758 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 03.06.2014 признаны обоснованными и включены в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Круиз» требования Администрации города Сургута в размере 2 056 044 руб. 81 коп., в том числе 1 506 071 руб. 94 коп. – основной долг, 549 972 руб. 87 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 23.09.2014 признаны обоснованными и включены в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Круиз» требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 159 556 руб.45 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 16.09.2014 признаны обоснованными и включены в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Круиз» требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 80 299 руб. 62 коп., в том числе 38 376 руб. – основной долг, 41 923 руб. 62 коп. – пени.

Данные неисполненные обязательства существовали на формальную дату (01.04.2013) совершения спорных действий.

К тому же, как уже было указано ранее, суд апелляционной инстанции установил, что в действительности спорная задолженность по заработной плате была сформирована уже после возбуждения дела о банкротстве, то есть в условиях безусловного наличия кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу указанных разъяснений, по специальным основаниям Закона о банкротстве для признания сделок недействительности могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством.

При этом, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве не предусмотрено оспаривание непосредственно трудовых договоров по аналогии с гражданско – правовыми сделками по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку трудовой договор сделкой в гражданско-правовом смысле не является.

Указанное согласуется в разъяснениями, данными в пункте 50 постановления пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности применить к трудовым договорам № 01, № 04, № 05, заключенным между ООО «Круиз» и ФИО2 от 01.04.2013; трудовым договорам № 02, № 05, заключенным между ООО «Круиз» и ФИО8, трудовым договорам № 02, заключенным с ФИО4, трудовому договору № 06 от 01.04.2013, заключенному с ФИО5, основания недействительности, установленные пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с учетом доказательств отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Круиз» в период с 01.04.2013 по 31.12.2014, принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждено фактическое исполнение трудовых обязанностей в рамках указанных выше договоров, не представлено доказательств обоснованности начисления заработной платы работникам за указанный выше период в размере, в разы превышающем ранее имевшиеся должностные оклады у данного должника, суд апелляционной инстанции признает незаконными действия ООО «Круиз» по начислению заработной платы: ФИО2 в размере 9 526 400 руб.; ФИО3 в размере 2 720 000 руб.; ФИО4 в размере 1 464 000 руб.; ФИО5 в размере 1 280 000 руб.

При этом работники не могли не знать о недобросовестных действиях работодателя, поскольку ими не осуществлялось то предоставление, за которое они были вправе рассчитывать на заработную плату.

К тому же спорные сделки даже формально были совершены в пределах года от даты возбуждения дела о банкротстве, поэтому даже если суд посчитал недоказанным факт осведомленности работников (в частности ФИО4, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, могла быть введена в заблуждение) о недобросовестных действиях ФИО2 и ФИО3 (руководящих работников), для признания неравноценной сделки, по пункту 61.2 Закона о банкротстве недействительной, не требуется доказывания обстоятельств недобросовестности контрагента.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции неверно посчитал указанные действия ООО «Круиз» по начислению заработной платы законными и обоснованными.

Нарушение прав иных кредиторов, безусловно, имеет место, поскольку большая часть требований уже включена в реестр требований кредиторов, а у ФИО3 сохраняется возможность обратиться с разногласиями на невключение ее требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2015 года по делу № А75-639/2014 подлежит частичной отмене.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Круиз» ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14252/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Круиз» ФИО1 удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2015 года по делу № А75-639/2014 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Круиз» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Круиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО «Круиз» по начислению заработной платы: ФИО2 в размере 9 526 400 рублей; ФИО3 в размере 2 720 000 рублей; ФИО4 в размере 1 464 000 рублей; ФИО5 в размере 1 280 000 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительными действия ООО «Круиз» по начислению заработной платы: ФИО2 в размере 9 526 400 рублей; ФИО3 в размере 2 720 000 рублей; ФИО4 в размере 1 464 000 рублей; ФИО5 в размере 1 280 000 рублей, определенном на основании трудовых договоров № 01, № 04, № 05, заключенных между ООО «Круиз» и ФИО2 от 01.04.2013; трудовых договоров № 02, № 05, заключенных между ООО «Круиз» и ФИО8, трудового договора № 02, заключенного с Б.А.ВБ., трудового договора № 06 от 01.04.2013, заключенного с ФИО5

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Круиз» по 750 руб. с каждого расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления (иска).

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Круиз» по 375 руб. с каждого в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круиз» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2015 года по делу № А75-639/2014 (судья Зуева И.В.) в оставшейся части – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова