Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14258/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2014 года по делу № А75-7048/2014 (судья О.В. Зубакина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 1028600609400, ИНН 8602109539) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) о признании незаконными действий по государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»– представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 8 от 01.08.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 34 от 01.08.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 5»– представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Скорпио»– представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от администрации города Сургута – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий:

1) Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 09.11.2006 № 86-72-22/095/2006-144 (далее запись № 1) о государственной регистрации права собственности ОАО «Автотранспортное предприятие № 5» на объект недвижимости «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, общая площадь 25 086,2 кв. м, инвентарный номер 71:136:001:006984130, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:09:10:00346/10:000/71/136/001/006984130:0000 (далее - спорный объект, объект недвижимости «Открытая стоянка 1/3»);

2) Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.02.2007 № 86-72-22/012/2007-114 (далее - запись № 2) о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Нортлэнд» на вышеуказанный объект недвижимости;

3) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 18.01.2011 № 86-86-03/148/2010-257 (далее - запись № 3) о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Рестарт» на спорный объект.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нортлэнд», общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 5», общество с ограниченной ответственностью «Рестарт», общество с ограниченной ответственностью «Скорпио», администрация города Сургута (далее – ООО «Нортлэнд», ООО «АТП-5», ООО «Рестарт», ООО «Скорпио», Администрация, третьи лица).

Решением от 29.10.2014 по делу № А75-7048/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоэкспресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автоэкспресс» приводит следующие доводы: Управлением Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нарушены требования Федерального закона № 129-ФЗ в части проведения обязательной правовой экспертизы, представленных в целях регистрации документов; оспариваемыми действиями ответчика нарушены права и интересы заявителя, результатом которых явилось незаконное наделение третьих лиц титулом собственника недвижимого имущества, находящегося на земельном участке заявителя; 09.11.2006 произведена государственная регистрация прав ООО «АТП-5» в отсутствие прав на землю, с техническим паспортом от 07.10.2002, признанным недействительным решением по делу № А75-3300-А/04; сооружение «Открытая стоянка 1/3» не является объектом недвижимости, а регистрация права ООО «АТП-5» произведена вопреки содержанию вступивших в законную силу судебный актов по делам № А75-2754-А/04-17/05, № А75-3300-А/04, № А75-3905-Г/04-995-Г/05, № А75-2239/2005; вопреки требованиям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела вопрос о привлечении Управление Росреестра по Тюменской области в качестве соответчика не рассматривался.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ООО «Нортлэнд», ООО «Рестарт» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО «Автоэкспресс» поступили возражения на отзывы на апелляционную жалобу, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве дополнения к апелляционной жалобе и не принимает во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления или вручения письменных дополнений к апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» в адрес лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующих в деле. Так как указанные дополнения поступили в суд посредством факсимильной связи, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от ООО «Автоэкспресс» и Управления Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «АТП-5», ООО «Скорпио», администрации города Сургута, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «Нортлэнд», ООО «Рестарт» высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя ООО «Нортлэнд», ООО «Рестарт», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель указывает, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушаются законные права и охраняемые законом интересы ООО «Автоэкспресс», поскольку оно является собственником части нежилого здания, расположенного в г. Сургуте по адресу: ул. Аэрофлотская, 8/2. Заявителем с администрацией г. Сургута заключен договор от 30.12.2011 № 1012 (том 1 л.д. 27-33) долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99 под торговый комплекс по адресу: <...> (том 2 л.д. 87, пункт 2.5. письменных пояснений).

Оспаривая вышеуказанные действия по последовательной регистрации прав собственности и переходов прав собственности от предыдущих правообладателей к последующим на спорный объект, заявитель ссылается также на выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2006 по делу № А75-2239/2005.

Согласно данному судебному акту по договору купли-продажи от 18.12.2001 ООО «Автоэкспресс» приобрело нежилое здание - теплый гараж, площадью 3510,4 кв. м, расположенное по улице Аэрофлотская, 5 в городе Сургуте, и 07.03.2002 зарегистрировало право собственности. Указанный объект находится в границах производственной базы ОАО «АТП № 5», земельный участок под которой был предоставлен муниципальным образованием города Сургута на праве аренды по договору от 16.04.97 № 319, зарегистрированному 13.01.1998 в земельном комитете города Сургута. Для эксплуатации объекта между обществом «Автоэкспресс» с администрацией города Сургута на основании распоряжения от 24.05.2002 № 1494 заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2002 № 489, площадью 1,193 га, сроком на 10 лет, также прошедший государственную регистрацию.

В вышеуказанном постановлении от 24.05.2006 также указано, что при рассмотрении дела № А75-2381-Г/03 суд кассационной инстанции отказал в иске администрации города Сургута о внесении изменений в договор от 28.05.2002 № 489 по уменьшению площади арендуемого земельного участка на площадь, занятую открытой стоянкой, приобретенной ООО «Нортлэнд».

Впоследствии ОАО «АТП № 5» по договору от 12.11.2002 № 05 продало обществу «Нортлэнд» нежилые помещения и объекты, расположенные на территории этой же базы - арендованном продавцом земельном участке.

В состав проданного имущества сторонами этой сделки была включена открытая автостоянка 1/3, площадью 25086,2 кв. м.

Сведения о праве собственности ООО «Нортлэнд» на данную стоянку были 22.11.2002 внесены регистрационным органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2006 по делу № А75-2239/2005 признаны недействительными договор купли-продажи от 12.11.2002 № 5 в части продажи спорного объекта, а также государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» на спорный объект.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, на основании указанного постановления суда кассационной инстанции 03.11.2006 стороны сделки - общество «АТП № 5» и общество «Нортлэнд» обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности ОАО «АТП № 5» с приложением акта приема-передачи спорного объекта от 02.11.2006 № 1 (возврат обществом «Нортлэнд» открытой стоянки 1/3 обществу «АТП № 5» - том 2 л.д. 62) и судебных актов по делу № А75-2239/2005, в том числе постановления кассационной инстанции (том 2 л.д. 41-81).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 09.11.2006 № 86-72-22/095/2006-144 (запись № 1 по заявленным требованиям) о государственной регистрации права собственности ОАО «АТП № 5» на спорный объект недвижимости.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 08.12.2006 общество «АТП № 5» продало спорный объект обществу «Нортлэнд», переход права собственности зарегистрирован 12.02.2007 № 86-72-22/012/2007-114 (запись по заявленным требованиям № 2, том 2 л.д. 82-97).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» 18.01.2011 за № 86-86-03/148/2010-257 зарегистрирован переход права собственности общества «Рестарт» в отношении спорного объекта (запись по заявленным требованиям № 3 - том 1 л.д. 40).

По мнению заявителя, расположение спорного объекта, приобретенного ООО «Нортлэнд», а впоследствии внесенного им в качестве вклада в уставный капитал ООО «Рестарт», находится в границах земельного участка заявителя, его права землепользователя являются нарушенными.

Полагая, что действия при проведении государственной регистрации права собственности и перехода прав не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требования заявителя по существу направлены на оспаривание последовательно зарегистрированных прав собственности на спорный объект на основании совершенных сделок купли-продажи, внесения вклада в уставный капитал юридического лица, а также на устранение нарушений прав заявителя как арендатора земельного участка, не связанных с лишением владения.

Суд обоснованно посчитал, что усматривается спор о праве гражданском, который не может рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные требования должны быть заявлены в порядке искового производства при предъявлении иска к собственнику спорного объекта, поскольку затрагиваются его правомочия как собственника имущества.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из отсутствия правового обоснования требований, положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеется не разрешенный в порядке искового производства спор о правах, а изменение ЕГРП повлечет нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц по делу - последнего и предыдущих правообладателей.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, обращение ООО «Автоэкспресс» в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанных действий регистрирующего органа по последовательной регистрации прав собственности и переходов прав собственности на спорный объект от предыдущих правообладателей к последующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении заявителя за восстановлением нарушенных прав к ненадлежащему лицу, поскольку Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра не является правопреемником Управления ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов и их должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными должны быть указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение.

То есть субъектом, которому адресовано требование организации о признании недействительным ненормативного акта, является орган или лицо, принявший оспариваемый ненормативный акт.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (статья 40 АПК РФ). Сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (часть 1 статьи 46 АПК РФ).

Предметом иска следует считать то конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного материально-правового отношения и по поводу которого арбитражный суд должен вынести решение по делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые действия совершены в 2006-2007 годах (записи №№ 1, 2) сотрудниками Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

Регистрационная палата по ХМАО реорганизована в форме присоединения к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, которое в последующем переименовано в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (приказ Минюста Российской Федерации от 29.08.2006 № 269 «О внесении изменений в Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 185»).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 на основании приказа Министерства экономического развития от 07.08.2009 № 319 «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.10.2009 № 296 «Об утверждении штатной численности работников некоторых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.10.2009 г. № 333 «О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.10.2009 № 336 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры относятся к компетенции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление Росреестра по ХМАО-Югре) с декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 30 Плана-графика формирования единых территориальных органов Росреестра, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.08.2009 № 206, Управление Росреестра по ХМАО-Югре образовано путём изменения наименования Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ХМАО-Югре.

В соответствии с пунктом 29 Плана-графика формирования единых территориальных органов Росреестра, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.08.2009 № 206, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам реорганизовано в форме присоединения к нему Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области и переименовано в Управление Росреестра по Тюменской области.

Таким образом, в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником Регистрационной палаты по ХМАО являлось Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, правопреемником которого, в свою очередь, является Управление Росреестра по Тюменской области.

Довод подателя жалобы относительно того, что вопреки требованиям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела вопрос о привлечении Управление Росреестра по Тюменской области в качестве соответчика не рассматривался, коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Иными словами замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на заявление Управление Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявляло о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу (т.1, л.д. 119-122), данные доводы истцу были известны, однако в своих письменных объяснениях (т. 6, л.д. 87-88) ООО «Автоэкспресс» настаивалона своих исковых требованиях именно к Управлению Росреестра по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре, что не является выражением согласия на замену стороны. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (органа или лица, совершившего оспариваемые действия) либо о привлечении соответчика общество не заявило.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что заявленные требования адресованы не надлежащему лицу, соответственно, не подлежали удовлетворению.

Кроме того, коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Автоэкспресс» о признании незаконными действий:

1) Управления Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 09.11.2006 № 86-72-22/095/2006-144 (далее - запись № 1) о государственной регистрации права собственности ОАО «Автотранспортное предприятие № 5» на объект недвижимости «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, общая площадь 25 086,2 кв. м, инвентарный номер 71:136:001:006984130, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:09:10:00346/10:000/71/136/001/006984130:0000 (далее - спорный объект, объект недвижимости «Открытая стоянка 1/3»);

2) Управления Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.02.2007 № 86-72-22/012/2007-114 (далее - запись № 2) о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Нортлэнд» на вышеуказанный объект недвижимости,

заявлены за пределами установленного законом срока для признания недействительными действий государственного органа, соглашаясь с доводами, приведенными Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра, ООО «Нортлэнд», ООО «Рестарт» в судах первой и апелляционной инстанций в письменных отзывах на заявление и апелляционную жалобу соответственно.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Как было отмечено, оспариваемые действия совершены в 2006-2007 годах (записи №№ 1, 2) сотрудниками Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

В арбитражный суд заявитель обратился с заявлением о признании незаконными действий заинтересованного лица по внесению данных записей в реестр 10 июля 2014 года (т. 1, л.д. 6), то есть далеко за пределами установленного трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подавал.

В отношении оспаривания регистрационной записи в реестре № 3 по заявленным требованиям от 18.01.2011 № 86-86-03/148/2010-257 суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А75-2907/2014 ООО «Автоэкспресс» обратилось со встречным иском к ООО «Рестарт»о признании отсутствующим права собственности на сооружение «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, инв. № 71:136:001:006984130, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011 № 86-86-03/148/2010-257.

Решением от 25.12.2014 по делу № А75-2907/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры встречные исковые требования ООО «Автоэкспресс» удовлетворил, признав отсутствующим право собственности ООО «Рестарт» на сооружение «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, инв. № 71:136:001:006984130, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011 № 86-86-03/148/2010-257.

Таким образом, ООО «Автоэкспресс» в порядке искового производства реализовало право на судебную защиту в отношении спорной записи регистрирующего органа от 18.01.2011 № 86-86-03/148/2010-257, что также свидетельствует о необоснованности заявленного требования в рамках настоящего дела, поскольку данное требование было заявлено позднее подачи и принятия встречного иска по делу № А75-2907/2014, в то время как оба требования направлены на достижение одного правового результата.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2014 года по делу № А75-7048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков