Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14275/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Контракт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-6566/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт»

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее по тексту – общество, заинтересованное лицо, ООО «Контракт») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований законодательства о техническом регулировании.

Определением суда от 12.08.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого федеральным судьей Ленинского района суда г. Тюмени 07.07.2014 по делу № 5-473/2014.

Определением суда от 10.10.2014 суд определил назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, а также указал на возможность рассмотрения дела по существу, в случае возобновления производства по делу.

Определением суда от 11.11.2014, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу № А70-6566/2014 возобновлено.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Управления удовлетворил: привлек ООО «Контракт» (к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Контракт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалуемого решения, выразившееся в ненадлежащем извещении общества как о возобновлении производства по делу, так и о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущен ряд процессуальных нарушений, выразившихся в следующем: протокол осмотра составлен с нарушением требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку понятые ФИО1 и ФИО2 при осмотре помещения ООО «Контракт» не присутствовали; кроме того в протоколе осмотра отсутствуют подписи указанных лиц под разъяснениями прав и обязанностей; в протоколе об административном правонарушении № 229 не указаны свидетели ФИО1 и ФИО2, ФИО3, не отражено, что в магазине находится специальная камуфляжная одежда; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено с нарушением требований части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном определении не указана фабула административного правонарушения, способ, форма умысла и т.д.; в протоколе осмотра от 08.05.2014 не указано время окончания осмотра, отсутствуют данные второго понятого, данные иных лиц, участвовавших в осмотре.

При этом, по мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции также не принято во внимание, что магазином «Буря в пустыне» осуществлялась продажа специальной продукции. Так, как отмечает общество, все товары, указанные в протоколе об административно правонарушении № 229 являются одеждой и обувью специального назначения, не предназначенные для повседневной носки и не используются как одежда обычным гражданским населением. В связи с этим, как полагает ООО «Контракт», требования законодательства Российской Федерации, предъявляемые к продаже легкой промышленности применяться не могут, поскольку часть 4 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» предусмотрено, что настоящий технический регламент не распространяется на такие виды продукции как: специальную, ведомственную, являющуюся средством индивидуальной защиты и материал для ее изготовления.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в Управление информации, представленной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тюменской области, определением Управления от 28.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках проведения административного расследования, должностными лицами Управления, с участием понятых и и.о. директора общества, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем 28.05.2014 составлен протокол.

Место проведения осмотра: принадлежащий Обществу магазин «Буря в пустыне», расположенный по адресу: <...>. (л.д. 13), с приложением фотоматериалов (л.д.14-29).

В ходе проведения проверки Управлением установлены признаки нарушения заинтересованным лицом законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные в несоблюдении статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности «ТР ТС 017/2011», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 (далее по тексту также – Технический регламент), выразившиеся в осуществлении в магазине «Буря в пустыне», принадлежащего обществу, продажи товаров, а именно, швейных и трикотажных изделий, обуви мужской, рюкзаков, перчаток мужских (подтверждается наличием ценников) с отсутствием сведений, подтверждающих соответствие продукции легкой промышленности обязательным требованиям Технического регламента в форме сертификации или декларирования соответствия, в частности:

- куртка мужская торговой марки «5.11» производства США по цене 5 000 руб. ч/цвета -1шт.;

- куртка мужская торговой марки «5.11» производства Индонезия по цене 10 000 руб. ч/цвета -1 шт.;

- костюм мужской торговой марки Helikon по цене 5 000 руб. - 8 шт.;

- костюм мужской торговой марки Helikon по цене 3500 руб. - 10 шт.;

- куртка мужская торговой марки Helikon по цене 5000 руб. - 4 шт.;

- костюм мужской торговой марки Mil-Tec по цене 5 000 руб. (защитного цвета) - 9 шт.;

- брюки мужские торговой марки ThorSteinar по цене 4 500 руб. (защитного цвета) – 6 шт.;

- брюки мужские торговой марки Rusultras производства Турция по цене 3 700 руб. (защитного цвета) -2 шт.;

- шорты мужские торговой марки МFН по цене 2200 руб. (защитного цвета) – 4 шт.;

- костюм мужской торговой марки Profarmy КЗМ-4 по цене 1 700 руб. - 12 шт.;

- футболка мужская торговой марки FAYZ-MУзбекистан по цене 700 руб. (черные с рисунком)-20 шт.;

- футболка мужская торговой марки Terstil по цене 700 руб. (белые с рисунком) – 8 шт.;

- сапоги мужские торговой марки Bizon с маркировкой «Сделано в России» по цене 2 300 руб.- 15 пар;

- рюкзак торговой марки Helikon по цене 4 500 руб. (цветные т/зеленые) – 5 шт.;

- перчатки торговой марки Helikon по цене 2 000 руб. – 3 пары;

- перчатки торговой марки Oaklev производства Вьетнам по цене 2 000 руб. – 3 пары.

По выявленным, в результате проведенной проверки, фактам нарушений обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, должностным лицом Управления 06.06.2014 в присутствии и.о. директора общества ФИО4 составлен протокол № 229 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Контракт» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

17.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ООО «Контракт» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизациилибо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 18 указанного Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту – Правила № 55).

Соблюдение указанных Правил № 55 является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, учитывая положения Технического регламента, реализуемая обществом продукция должна была быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, а именно, в форме декларирования соответствия или сертификации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заинтересованное лицо, осуществляя продажу товаров легкой промышленности в магазине «Буря в пустыне», расположенном по адресу: <...> допустило нарушение вышеуказанных требований, в частности, указанная выше продукция находилась для реализации с отсутствием товарно-сопроводительных документов на товар.

В соответствии с пунктом 12 Технического регламента продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В рассматриваемом случае, по верному замечанию суда первой инстанции, такая обязанность обществом не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства не осуществлен.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что магазином «Буря в пустыне» осуществлялась продажа специальной продукции, в связи с чем, как полагает общество, требования законодательства Российской Федерации, предъявляемые к продаже легкой промышленности, в рассматриваемом случае не могут применяться, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечает административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, действующим законодательством не предусмотрено такого понятия, как военная одежда или одежда в стиле «милитари». Так, действующим техническим законодательством предусмотрена «специальная, ведомственная продукция и продукция, являющаяся средством индивидуальной защиты». Перечень продукции, относящейся к данной категории установлен техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты». В нем указано (раздел 4), что специальная одежда является составной частью понятия «средство индивидуальной защиты». Указанное предполагает, что законодателем определяется деление продукции легкой промышленности на специальную (подлежащую регулированию указанным техническим регламентом ТР ТС 019/2011) и обычную (подлежащую регулированию техническим регламентом ТР ТС 017/2011). При этом, по верному замечанию Управления, отнесение одежды к специальной, т.е. к какому-либо из видов средств индивидуальной защиты, должно основываться на требованиях законодательства, специальная одежда должна защищать от определенных вредных факторов и соответствовать определенным требованиям. Доказательств того, что в продаже общества находится именно «специальная одежда» материалы дела не содержат.

Факт выявленных нарушений зафиксирован в протоколе осмотра от 28.05.2014, протоколе об административном правонарушении № 229 от 06.06.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО «Контракт» события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности в материалах дела не содержится. Предприятием не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП «УКС г. Губкинского» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции также отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при осмотре помещения административный орган не привлекал понятых, не обоснован и не подтверждается материалами дела, поскольку присутствие понятых при совершении указанных действий подтверждается протоколом осмотра от 28.05.2014, где, в частности, указаны фамилии, имена, отчества и адреса понятых, а так же стоят их подписи. При этом, каких-либо замечаний относительно порядка составления данного протокола, законным представителем ООО «Контракт», присутствующим при составлении данного протокола, отражено не было.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие (в данном деле свидетели и потерпевшие отсутствуют), место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 3 статьи 28.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные требования отражены в протоколе об административном правонарушении и определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении общества о возобновлении производства по делу и о времени и месте судебного заседания рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем, как указывает податель жалобы, у ООО «Контаркт» отсутствовала возможность представить доказательства своей невиновности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок № 114-п), а также приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия).

Согласно пункту 19.6 Порядка № 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком № 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда «Судебное», должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по делу направлено ООО «Контракт» по адресу: 625048, <...>/кор.2. указанный судебный акт получен обществом, о чем свидетельствует представленное в материалы уведомление о вручении (л.д. 95).

Определение от 10.10.2014 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, которым также сообщалось, что в случае вынесения определения о возобновлении производства по делу, и отсутствия возражения сторон о рассмотрении дела по существу, суд открывает судебное заседание в первой инстанции «11» ноября 2014 года в 10 часов 35 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, кабинет 904, также было направлено по адресу: 625048, <...>/кор.2. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия конверта (л.д. 113).

При этом нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено обществу по надлежащему адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, то заинтересованное лицо считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общество также не лишено было возможности получить информацию о настоящем деле на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет через систему «Мой арбитр» по адресу: my.arbitr.ru. Однако, ввиду непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, заинтересованное лицо, по мнению суда апелляционной инстанции, имело возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предприняло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия своего бездействия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет само общество.

Из обжалуемого решения также усматривается, что суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования о привлечении ООО «Контаркт» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-6566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков