Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-14283/2020 ) общества с ограниченной ответственностью
«РН-Снабжение», (регистрационный номер 08АП-14893/2020) общества
с ограниченной ответственностью «Итом-Прогресс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2020 по делу
№ А75-23957/2019 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401)
к обществу с ограниченной ответственностью «Итом-Прогресс» (ОГРН 1101841006849, ИНН 1841014518) о взыскании 29 695 998 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества
«РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727), акционерного общества «Оренбургнефть» (ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – Мячиной Ж.А.
по доверенности от 24.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Итом-Прогресс» – Коченкова В.В.
по доверенности от 15.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Итом-Прогресс» (далее – ООО «Итом-Прогресс», ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 01.01.2018 по 20.06.2018 в сумме 29 695 998 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз»), акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – АО «Оренбургнефть»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 29.10.2020 исковые требования ООО «РН-Снабжение» удовлетворены частично,
с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в сумме 4212010 руб.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО «РН-Снабжение» в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и перенес сроки поставки товара на основании письма
№ И-СП5280 от 17.04.2018; выводы суда о том, что покупатель подтвердил полномочия заказчика на изменение сроков поставки исходя из отсутствия возражений относительно решений, принятых на селекторном совещании 31.01.2018, несостоятельны; суд дал неверное толкование условиям пункта 15.2 договора, вследствие чего неправомерно освободил ответчика от ответственности; вина истца
в длительном согласовании конструкторской документации не доказана, правовые основания для применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют; суд необоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Итом-Прогресс» в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 123 534 руб. и отказе в удовлетворении остальной части иска.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, а также не дал оценки доводам ответчика
о смешанном характере договора; существенные условия договора согласованны сторонами значительно позже даты подписания договора; выводы суда о просрочке поставки товара № 1 по вине ответчика и отсутствии вины истца являются необоснованным и не соответствуют обстоятельствам дела; поскольку срок поставки определен периодом времени и пришелся на нерабочий день, постольку днем окончания срока следует считать ближайший следующий за ним рабочий день; вина ответчика в длительном согласовании конструкторской документации в рамках поставки товара № 2, 3 отсутствует, в то время как вина истца подтверждена материалами дела; сроком поставки товаров № 2, 3 следует считать 22.05.2019, в связи с чем просрочка поставки товара составила 7 дней; суд первой инстанции снизил размер неустойки в недостаточном размере.

В материалы дела 20.01.2021 поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ООО «Итом-Прогресс» выражает несогласие с позицией, изложенной истцом в жалобе, просит оставить апелляционную жалобу
ООО «РН-Снабжение» без удовлетворения.

25.01.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО «РН-Снабжение» выражает несогласие с позицией, изложенной ответчиком в жалобе, просит оставить апелляционную жалобу
ООО «Итом-Прогресс» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве
на апелляционную жалобу ООО «Итом-Прогресс», просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу ООО «РН-Снабжение», просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов
№ РСН-1738/17 от 10.07.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству,
в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора
и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Цена и стоимость товара, номенклатура и количество, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются приложениями (спецификациями) к договору (пункты 2.1., 3.2., 4.1. договора).

В силу пункта 4.1.1. договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара
до месторождения с учетом возможностей сезонного завода.

Согласно пункту 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента
от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного товара.

При этом определение нового срока поставки товара покупателем
не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт
15.2. договора).

18.07.2017 и 30.08.2017 сторонами подписаны спецификации № 1013041576,
№ 1013054450 на поставку систем измерения количества и параметров нефти сырой СИКНС 1385.45 (1 шт.) и СИКНС 822.12/11-Б2-17-ТХ (2 шт.) (т. 1 л.д. 34-38).

По спецификации № 1013041576 стоимость товара составила 36 636 000 руб. График поставки определен с 01.12.2017 по 31.12.2017. Базисом поставки является пункт назначения. Согласно техническим условиям, товар должен поставляться
в соответствии с требованиями, содержащимися в опросном листе № 1755_ОЛ51731, переданном поставщику по акту приема-передачи нормативных документов покупателя, являющемуся неотъемлемой частью настоящего приложения. В случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный товар, поставщик обязуется устранить недостатки в срок, не более 20 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках. В случае невыполнения поставщиком указанного обязательства, он несет ответственность в соответствии
с пунктом 8.1. договора (т. 1 л.д. 34-35).

По спецификации № 1013054450 стоимость товара составила 88 854 000 руб. График поставки определен с 01.02.2018 по 28.02.2018. Базисом поставки является пункт назначения. Согласно техническим условиям, товар должен поставляться
в соответствии с требованиями, содержащимися в опросных листах № 1741_ОЛ71824, № 1741_ОЛ71825, переданном поставщику по акту приема-передачи нормативных документов покупателя, являющемуся неотъемлемой частью настоящего приложения. В случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный товар, поставщик обязуется устранить недостатки в срок, не более
20 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках. В случае невыполнения поставщиком указанного обязательства, он несет ответственность
в соответствии с пунктом 8.1. договора (т. 1 л.д. 36-37).

По актам от 18.07.2017 и 30.08.2017 поставщик принял опросные листы.

Как указывает истец, на основании товарной накладной № 4 от 29.01.2018
им 31.01.2018 принят товар по спецификации № 1013041576 от 13.07.2017 (далее
- товар № 1) у поставщика.

При приемке товара по спецификации № 1013054450 от 22.08.2017 (далее
- товары № 2, 3) выявлены замечания, при этом письмом № ДБ-009328 от 04.06.2018
(т. 1 л.д. 43) истец известил об этом ответчика.

На основании товарной накладной № 19 от 17.05.2018, после устранения замечаний, истец 20.06.2018 принял товар по спецификации № 1013054450
от 22.08.2017 у поставщика.

Претензией № ТТ-026450 от 30.07.2020 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку (пени) за просрочку поставки товара в размере 29 695 998 руб. за период
с 01.01.2018 по 20.06.2018.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования претензии
не исполнил, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

29.10.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа
- Югры принято решение об удовлетворении исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав
и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования
в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи,
в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть
1 статьи 457 ГК РФ).

Как следует из спецификации № 1013041576 от 13.07.2017, товар ответчику надлежало поставить не позднее 31.12.2017, по спецификации № 1013054450
от 22.08.2017 не позднее 28.02.2018.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях)
к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия относительно просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, которые, по мнению ответчика, обусловлены длительным согласованием конструкторской и технической документации истцом.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как утверждает истец, товар № 1 поставлен ответчиком 31.01.2018, а товар
№ 2 и № 3 поставлен 20.06.2018, то есть с нарушением согласованных сторонами сроков.

В силу положения пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации
о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась
по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в договоре стороны согласовали следующие положения относительно требований к качеству и комплектности товара, поставив
в зависимость от их соблюдения наступление обстоятельств, когда обязанность
по поставке товара считается исполненной.

В силу пункта 3.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТу,
ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним. Подписывая приложение (спецификацию) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий по их полноте и качеству.

Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости
и качества товара. В случае выявления поставщиком в ходе исполнения настоящего договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся
в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить
в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки.

В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись поставщиком исключительно с покупателем (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать изменение технических требований к товару). В случае разногласий по комплектации правильной считать комплектацию, предусмотренную наименованием покупателя, указанным
в приложении (спецификации).

Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. Используемые в товаре (комплекте) узлы
и комплектующие детали должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации. Товар (комплект) и все его узлы и комплектующие детали не должны иметь наработки, не должны быть предметом переработки. В случае указания в приложениях (спецификациях) к договору, что товар должен быть изготовлен не ранее определенного срока, это требование относится ко всему товару, в том числе ко всем его узлам и комплектующим деталям. В случае, если в соответствующем приложении (спецификации) согласовано условие о конкретном производителе поставляемого товара, качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) такого производителя. Поставка товара иного производителя в таком случае не допускается. Изменение условия о производителе товара должно быть согласовано сторонами и совершено в письменной форме в установленном договором порядке.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, но в любом случае
не позднее даты прибытий товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1. договора, а также в соответствующих приложениях
к договору.

В случае выявления отсутствия указанных документов, покупатель вправе
не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 5 дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя.

В силу пункта 7.1. договора поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы:

- копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверен нотариально;

- сертификат качества;

- паспорт на каждую единицу товара, а случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя;

- копию накладной на товар (ТОРГ-12);

- документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар;

- упаковочный лист;

- инструкции по эксплуатации на хранению товара;

- разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору России (Ростехнадзор РФ) на применение товара;

- копию счета-фактуры;

- ТТН, жд накладную.

Исходя из толкования пунктов 3.1, 3.5, 7.1 договора следует, что стороны связали срок исполнения обязательств по поставке товара с поступлением и приемкой товара, отвечающего требованиям, предъявляемым к качеству и комплектности товара, а также всех необходимых документов.

В силу пункта 4.2.3. договора при базисе поставки - пункт назначения, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая
о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения понимается при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях.

Как следует из спецификаций, базисом поставки товара определен - пункт назначения.

Поскольку поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом, соответственно пунктом назначения являлся склад грузополучателя.

Доставке товара также корреспондируют условия договора о приемке товара.

Так, пунктом 4.2.4. договора во избежание недопонимания стороны договорились, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в пунктах 5.3.-5.5., обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктами 4.2.1. - 4.2.3. настоящего договора. В случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю
с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств поставщика исполненными.

В силу пунктов 5.1. – 5.3. договора приемка товара по качеству, количеству
и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение
5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1. настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем,
а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара. Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих приложениях (спецификациях) к настоящему договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям настоящего договора и приложениям к нему.

В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений
к нему о качестве и/или количестве и/иди комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество,
и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

В случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему
о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2. договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его из ответственное хранение до момента устранения недостатков и/и ли замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными. Товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора. В случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный товар, покупатель имеет право по своему выбору: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования и/или сборку товара в срок, указанный
в соответствующем приложении, но не более 15 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара; потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков товара и/или его доукомплектованием и/или сборкой.

В силу пункта 5.4. договора в случае если предусмотрено соответствующим приложением (спецификацией), товар должен поставляться комплектом. В приложении (спецификации) должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в приложении (спецификации), считается некомплектным.

Согласно пункту 5.5. договора дата допоставки и доукомплектования товара подтверждается в порядке аналогичном порядку подтверждения первоначальной поставки (в зависимости от базиса поставки, определенного в приложении (спецификации)).

Системный анализ вышеприведенных положений договора, свидетельствует
о том, что обязательства по поставке товара считаются в момент его приемки при подтверждении качества, комплектности и наличия всей необходимой документации.

При этом в срок поставки товара включается не только доставка товара,
но и его изготовление, чему предшествует разработка и согласование конструкторской и технической документации.

Конкретные сроки для выполнения каждого из указанных этапов сторонами не согласованы.

Между тем, в указанной части судом первой инстанции правомерно отмечено, что поставляемый товар не является серийным. Для его производства необходимы выверенные технические выкладки, которые бы соответствовали опросным листам
и индивидуальным требованиям заказчиков, которые и будут использовать товар впоследствии. При этом техническая часть состоит из различных блоков и узлов.

Таким образом, ответчику надлежало изготовить и поставить, а впоследствии выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, технологически сложную вещь.

Данный процесс невозможен без разработки и согласования конструкторской
и технической документации.

Ответчику по акту от 18.01.2017 вручен опросный лист. Однако данный опросный лист не является документом, на основании которого ответчик имел возможность приступить непосредственно к производству товара, поскольку фактически он содержит лишь необходимые технические характеристики и требования к товару.

Стороны в договоре предусмотрели следующие требования в части разработки
и согласования конструкторской документации.

Согласно спецификации, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего приложения, направить покупателю график представления конструкторской документации.

Поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения приложения предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

В соответствии с пунктом 7.9. договора в случае, если это предусмотрено приложением поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный
в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок
не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки,
и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Срок для согласования истцом проектно-конструкторской документации
не определен.

Из представленной сторонами переписки следует, что процедура согласования конструкторской и технической документации носила длительный характер.

Материалами дела установлено, что заказчиком по товару № 1 являлось
АО «Оренбургнефть». В этой связи вся переписка поставщиком велась одновременно
с покупателем и заказчиком.

Как указано выше, ответчик получил опросный лист 18.07.2017.

Письмом № 95/2 от 18.08.2017 ответчик обратился к истцу за согласованием технической документации на проектирование и изготовление системы измерений количества и параметров нефти сырой.

Истец направил заказчику письмо № АМ/56526 от 21.08.2017 о согласовании проектно-конструкторской документации.

Письмом от 04.09.2017 ООО «СамараНИПИнефть» сообщило акционерному обществу «Оренбургнефть», что конструкторская документация не согласована.

Заказчик письмом № 54-55/2849и от 05.09.2017 сообщил истцу, что конструкторская документация не согласована. Письмом № АМ/61940 от 08.09.2017 истец направил в адрес ответчика замечания к проектно-конструкторской документации.

Ответчик обратился с письмом № 103 от 12.09.2017 в адрес истца
и АО «Оренбургнефть» с комментариями по поводу замечаний к проектно-конструкторской документации.

Письмом № 54-55/3131и от 26.09.2017 заказчик сообщил о несогласовании откорректированной проектно-конструкторской документации.

Письмом № 117 от 09.10.2017 ответчик направил заказчику и истцу откорректированный материал.

Впоследствии ответчик обратился с письмом № 123 от 20.10.2017 в департамент закупки товаров, работ и услуг публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» с просьбой разъяснить, на каком основании специалисты
ООО «СамараНИПИнефть» требуют привести проектные решения к рабочей документации, полученной от ООО «Метрология и Автоматизация».

Письмом от 07.11.2017 ответчик просил истца принять решение о принятии проектно-конструкторской документации в срок до 10.11.2017.

Письмом № АМ-79055 от 10.11.2017 истец потребовал в срок до 13.11.2017 рассмотреть замечания и направить ответ.

АО «Оренбургнефть» направило письмо № 02-01/2312 от 22.11.2017 в адрес истца, в котором сообщило, что поставку товара № 1 необходимо осуществить согласно опросного листа № 1755_ОЛ51731 и тендерного предложения поставщика.

Письмом № АМ-83089 от 23.11.2017 истец подтвердил изготовление и поставку товара № 1 в соответствии с требованиями опросного листа.

Письмом № 134 от 24.11.2017 ответчик сообщил о разногласиях, просил согласовать часть электрооборудования.

Письмом № 54-55/4065и от 07.12.2017 заказчик на письмо истца № ТТ-84159
от 27.11.2017 сообщил о согласовании конструкторской документации на товар № 1,
а также раздельную поставку электрооборудования и оборудования КИПиА
с последующим монтажом всех комплектующих при проведении ШМР.

Письмом № АМ-88237 от 08.12.2017 истец сообщил ответчику о согласовании проектно-конструкторской документации на товар № 1.

Таким образом, из анализа переписки сторон следует, что по состоянию
на 08.12.2017 документация согласована и ответчик должен был приступить к поставке товара № 1 и поставить его в срок до 31.12.2017.

Между тем, фактически поставка товара осуществлена 31.01.2018, то есть
с нарушением согласованных сторонами сроков, о чем свидетельствуют отметки
в товарно-транспортной и товарной накладных № 4 от 29.01.2018.

Не усматривая оснований для вывода о наличии вины кредитора в нарушении срока поставки товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условиями договора ответчику установлен срок для изготовления конструкторской документации и представления ее для согласования в течение 30 дней со дня получения опросного листа.

По условиям договора, срок согласования конструкторской документации
не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство
не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласование конструкторской документации требует специфических технических познаний, в связи с чем поставщик всякий раз обращался к заказчику,
а тот, к свою очередь, к специализированному институту, чем и обусловлена длительность данной процедуры.

Из переписки сторон также усматривается, что документы на согласование
и замечания перенаправлялись сторонами в возможно короткие сроки.

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, участвующим в конкурсных процедурах на заключение договора и предлагая свои сроки изготовления и поставки товара, должен соизмерять свои производственные возможности.

Вид и назначение товара стали известны ответчику еще на стадии заключения договора и подписания спецификации, соответственно, уже на начальной стадии после подписания спецификации и в процессе разработки конструкторской документации ответчик имел возможность начать изготовление основных узлов, параметры которых не требовали внесения в них технических корректировок и согласования.

В свою очередь длительность согласования конструкторской документации обусловлена тем, что она ответчиком разработана с недостатками, которые требовали устранения.

Таким образом, просрочка поставки товара № 1 допущена по вине ответчика,
в связи с чем истец правомерно начислил неустойку за период с 01.01.2018 по 31.01.2018.

Повторно проверив расчет неустойки за просрочку товара № 1, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, следовательно, требования истца
в указанной части являются обоснованными.

При этом довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе,
о необходимости применения статьи 193 ГК РФ, выступал предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Статьи 191 и 192 ГК РФ устанавливают порядок определения течения начала срока и окончания срока, определенного периодом времени.

Положения статьи 193 ГК РФ регламентируют порядок окончания срока
в нерабочий день, то есть также относятся к порядку исчисления срока, определенного периодом времени.

Таким образом, нормы статей 191, 192, 193 ГК РФ относятся только к срокам, определенным периодом времени. При том, что срок может быть определен не только периодом времени (который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно наступить неизбежно),
но и календарной датой.

В отношении срока, определенного календарной датой, положения статей 191, 192, 193 ГК РФ, исходя из содержания данных статей, не применяются.

В данном случае стороны в договоре (в спецификации) установили срок поставки товара № 1 в виде календарной даты – не позднее 31.12.2017.

Соответственно, к данному сроку, определенному календарной датой, положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится
на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не применяются.

Соответственно, поскольку стороны согласовали поставку товара
по спецификации № 1013041576 от 18.07.2017 календарной датой - 31.12.2017,
вне зависимости от того является этот день рабочим днем или выходным, постольку товар по спецификации № 1013041576 от 18.07.2017 подлежал поставке именно 31.12.2017, а не 09.01.2018, как на то указывает ответчик.

Оценивая доводы сторон относительно обстоятельств поставки товара
№ 2 и № 3, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Заказчиком товара № 2 и № 3 являлось АО «РН-Няганьнефтегаз».

В связи с этим вся переписка поставщиком велась одновременно с покупателем
и заказчиком.

30.08.2017 ответчик получил опросный лист на товар № 2 и № 3.

Письмами № 111/1, 111/2 от 29.09.2017 ответчик направил в адрес истца
и заказчика на согласование техническую документацию на СИКНС.

Заказчик письмом № 11-СП-13833 от 16.10.2017 направил в адрес истца замечания на проектно-конструкторскую документацию.

Письмом № АМ/71952 от 17.10.2017 истец направил вышеуказанные замечания ответчику.

Ответчик письмом № 120 от 20.10.2017 сообщил о внесенных изменениях
и просил ускорить согласование перечня оборудования СИКНС.

Письмом № 140 от 18.12.2017 ответчик направил в адрес истца и заказчика
на согласование откорректированные габаритные чертежи.

Письмом № 10 от 23.01.20218 ответчик обратился к истцу с требованием согласовать проектную документацию в срок до 25.01.2018.

Как следует из протокола совместного с заказчиком совещания по поставке оборудования (селекторное совещание) от 31.01.2018, было принято несколько решений:

- в срок до 09.02.2018 заключить договор между ответчиком
и ООО «Уралстройпроект» на внесение изменений в проектную документацию, при этом последнее должно в срок до 15.03.2018 произвести ее корректировку и направить заказчику на согласование,

- в срок до 15.05.2018 ООО «Уралстройпроект» направить в адрес заказчика экспертизу промышленной безопасности ПД,

- в срок до 31.03.2018 ответчику обратиться к заказчику с запросом
о согласовании срока поставки.

Ответчик письмом № 16 от 21.03.2018 сообщил истцу, что планируемая дата поставки товаров - 15.05.2018.

Письмом № 22/18 от 30.03.2017 ответчик сообщил заказчику о планируемой дате поставки 15.05.2018.

09.04.2018 ответчик просил заказчика согласовать дату поставки 15.05.2018 (письмо № 23/18).

Заказчик сообщил об отсутствии претензионных требований и согласовал ответчику дату поставки не позднее 15.05.2018, что следует из письма № И-СП-05280 от 17.04.2018.

Письмом № И-СП-05670 от 24.04.2018 заказчик сообщил истцу о согласовании проектно-конструкторской документации на товар № 2 и № 3.

Письмом № НК-037199 от 27.04.2018 истец согласовал ответчику проектно-конструкторскую документацию.

Товар № 2 и № 3 по товарной накладной № 19 от 17.05.2018 поставлен истцу
и по акту от 22.05.2018 помещен на ответственное хранение.

Письмом № И-СП-07631 от 31.05.2018 заказчик на письмо № 18/54 ТО
от 29.05.2018 сообщил ответчику о том, что товар № 2 и № 3 будет принят после получения экспертизы промышленной безопасности.

Письмом № ДБ-009328 от 04.06.2018 истец сообщил об этом ответчику, указав, что товар не принимается по качеству, ввиду отсутствия внутренней экспертизы
ПСД на техническое перевооружение СИКНС ДНС-4 и СИКНС ДНС-10, а также экспертизы промышленной безопасности (т. 1 л.д. 138).

В письме № 0406 от 04.06.2018 поставщик сообщил об отсутствии необходимости предоставления внутренней экспертизы проектно-сметной документации на техническое перевооружение СИКНС, и при этом обозначил, что требуемая экспертизы промышленной безопасности на проект технического перевооружение СИКНС будет получена в срок до 06.06.2018.

Письмом № 0706 от 06.06.2018 ответчик направил в адрес заказчика заключение экспертизы промышленной безопасности на проект.

Истец получил данное письмо 14.06.2018, что подтверждается электронным сообщением (приложено к возражениям истца от 15.06.2020).

Письмом № ДБ-012799 от 15.06.2018 истец направил представленное заключение экспертизы для рассмотрения заказчику.

Учитывая необходимость проверки предоставленной документации к товару
и сроки приемки товара, товар № 2 и № 3 принят 20.06.2018, что зафиксировано
в двусторонней товарной накладной № 19 от 17.05.2018.

Письмом № ДБ-014539 от 21.06.2018 истец сообщил ответчику о закрытии рекламации (т. 1 л.д. 140).

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон
и заказчика следует, что, исходя из сложности оборудования, имелась необходимось дополнительного согласования многочисленных технических вопросов, в связи с чем имело место длительное согласование документации и устранения замечаний.

Устанавливаемые в письмах сроки согласования документации и устранения замечаний для сторон являлись взаимоприемлемыми, но их нарушение выходило
за пределы разумных сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 314 ГК РФ
и обусловлено наличием у обеих сторон вины в длительном согласовании документации и устранении замечаний.

В частности, при составлении опросного листа не были учтены все технические требования, которые бы позволили в установленный договором срок выполнить обязательства по поставке, несмотря на то, что стороны незамедлительно после подписания спецификации приступили к исполнению обязательств по разработке конструкторской документации и ее согласованию.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, на предложение ответчика перенести срок исполнения обязательства по поставке товара до 15.05.2018, заказчик ответил положительно, согласовав новый срок поставки.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оборудование приобреталось истцом не для собственных нужд, а для его эксплуатации АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчиком), на официальном сайте которого размещена информация о том, что оно является дочерним обществом публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть».

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте истца ООО
«РН-Снабжение» истец является специализированным дочерним обществом публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», в сферу деятельности которого входят: закупка материально-технических ресурсов (включая функции по перераспределению запасов материально-технических ресурсов предприятий нефтегазодобычи и нефтепереработки и управлению качеством поставок); прием товарно-материальных ценностей, поступающих автомобильным транспортом и ж/д; комплектация, погрузка и отправка товарно-материальных ценностей автомобильным, ж/д, авиа и водным транспортом на объекты заказчика; выгрузка товарно-материальных ценностей на объектах заказчика; межобъектовое перемещение материально-технических ресурсов на объектах заказчика; хранение, отпуск
и централизованная доставка материально-технических ресурсов (включая входной контроль качества поступающих материально-технических ценностей и их доставку
на отдаленные месторождения в рамках сезонного завоза). Основная задача предприятия – эффективное удовлетворение потребности внутренних заказчиков
на огромном пространстве от Оренбурга до Нового Уренгоя и Иркутска товарами, работами, услугами, необходимыми для реализации стратегических проектов компании.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что, вопреки ошибочному мнению истца, в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия заказчика на изменение срока поставки явствовали
из обстановки, поскольку данное лицо является аффилированным по отношению
к истцу и фактически действует в интересах ООО «РН-Снабжение» в качестве закупщика, что не противоречит фактически сложившимся отношениям между сторонами и заказчиком.

Одобрение изменений вышеуказанных условий поставки также следует
из протокола селекторного совещания от 31.01.2018 о котором заказчик сообщил истцу письмом № И-СП-01701 от 08.02.2018 (т. 1 л.д. 137).

Каких-либо возражений относительно решений, принятых по результатам селекторного совещания от 31.01.2018, истец ни заказчику, ни ответчику не заявил,
что свидетельствует о фактическом их одобрении.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих факт согласования покупателем сроков поставки, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об изменении срока поставки товара № 2 и № 3 по договору
до 15.05.2018.

Ссылка истца на положения пункта 15.2 договора об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара даже в случае определения нового срока поставки товара не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной.

Так, согласно пункту 15.2 договора определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, не подлежит применению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом на основании пункта 7.9 в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Принимая во внимание длительный период согласования конструкторской
и технической документации со стороны ООО «РН-Снабжение» и заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости толковать положения пункта 15.2 спорного договора с иными условиями договора, в том числе пункта 7.9, и, как следствие, о наличии просрочки кредитора, обусловившей изменение срока поставки товара.

Истец, ссылаясь на отсутствие вины покупателя в просрочке исполнения договорных обязательств, не обосновал должным образом и не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности, в том числе свидетельствующих о несвоевременном предоставлении полного комплекта документации поставщиком, низком качестве документации, нарушении сроков отработки замечаний.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору и спецификаций к нему, учитывая, что ответчик не привел оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в полном объеме, апелляционная коллегия полагает правомерным привлечение ответчика
к ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки (пени)
за просрочку поставки товара № 2 и № 3 за период с 16.05.2018 по 20.06.2018.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено
об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения
в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление
№ 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ),
а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается
в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела
и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды с целью разрешения вопроса о соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «РН-Снабжение»
не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, в том числе доказательств предъявления заказчиком как конечным заказчиком каких-либо имущественных требований к покупателю, апелляционный суд полагает, что
в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ
и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «ГМС Нефтемаш»,
до 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет 4 212 010 руб.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости
и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав
и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения департаментом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено,
в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. По мнению апеллянта, в настоящем споре правовое значение имеет установление факта соответствия проектных решений заказчиков требованиям опросных листов, в связи
с чем данный вопрос подлежит выяснению посредством проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос
о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела
и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, необходимость оценки проектных решений, исходя из предмета и оснований иска, не требуется, поскольку носит сугубо технический характер, в связи с чем исследование представленных ответчиком вопросов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор
на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых
и допустимых доказательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылается
на то обстоятельство, что спорный договор является смешанным договором, который регулируется нормами о договоре поставки товара и о договоре подряда.

Отклоняя указанный довод ответчика, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон
по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как указано выше, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования
в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

При этом в силу статьей 702, 762 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу приведенных норм права предметом договора поставки является передача покупателю поставщиком производимых или закупаемых товаров; в свою очередь, предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение работ по разработке технической документации
и изыскательских работ.

В настоящем случае предметом спорного договора является именно поставка истцом ответчику определенного в спецификациях к договору товаров, следовательно, данный договор не обладает признаками смешанного договора и является договором поставки, а отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров). Отнесение к обязанностям поставщика предоставления покупателю для согласования проектно-конструкторской документации на товар, разработанной на основании технических требований покупателя, само по себе
не свидетельствует о наличии в спорном договоре элементом договора подряда
на выполнение проектных и изыскательских работ о возможности применения
к отношениям сторон соответствующих норм ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит
к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования
ООО «РН-Снабжение», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам
и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2020 по делу № А75-23957/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Лебедева