Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-142/2007 ) закрытого акционерного общества «Прибой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2007 № А70-256/5-2007 (судья Максимова Н.Я.), по иску закрытого акционерного общества «Прибой» к открытому акционерному обществу «Заря», обществу с ограниченной ответственностью «Эскада», при участии третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, общества с ограниченной ответственностью «ЭФЭС», о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Прибой» - не явился, извещен;

от ОАО «Заря» - ФИО1 по доверенности б/н от 06.08.2007 (три года), паспорт <...> выдан УВД ЦАО г. Тюмени;

от ООО «Эскада» - ФИО1 по доверенности б/н от 06.08.2007 (три года), паспорт <...> выдан УВД ЦАО г. Тюмени;

от ООО «ЭФЭС» - ФИО1 по доверенности № 11-Д от 06.08.2007 (три года), паспорт <...> выдан УВД ЦАО г. Тюмени;

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Прибой» (далее истец, ЗАО «Прибой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Заря» (далее ОАО «Заря») и обществу с ограниченной ответственностью «Эскада» (далее ООО «Эскада») о признании недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «ЭФЭС» (далее ООО «ЭФЭС») от 05.09.2005, заключенного ОАО «Заря» и ООО «Эскада».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЭФЭС» (далее ООО «Эфес») и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов истца заключением спорного договора.

ЗАО «Прибой» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании учредительного договора от 05.09.2005 недействительным (ничтожным).

Утверждает, что является заинтересованным лицом в признании недействительным учредительного договора, в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела документы: договор купли-продажи от 17.05.2004 года, платежное поручение от 26.04.2004, акт передачи векселей и протокол завершения расчетов от 21.05.2004, акт передачи здания от 15.06.2004, акты от 09.10.2003 и от 07.02.2005 о передачи прав между ООО и ЗАО «Заря», выписку ЕГРЮЛ по ООО «Заря», определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2005 по делу № А70-865/28-2005, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2006 по делу № А70-8786/12-04, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 по делу № А70-8786/12-04.

ЗАО «Прибой» полагает, что учредительный договор недействителен, поскольку имущество, внесенное ОАО «Заря» в уставной капитал вновь созданного ООО «ЭФЕС», учредителю не принадлежало и находилось под арестом, наложенным по инициативе и в интересах истца определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2005 по делу № А70-865/28-2005.

Заявитель считает, что внесение в уставной капитал ООО «ЭФЕС» спорного здания препятствует ЗАО «Прибой» восстановить свое право владения на данный объект, кроме того, за счет стоимости здания ему может быть возвращено уплаченное за здание (72 млн. рублей), либо возвращено само здание.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Заря» указывает на отсутствие заинтересованности истца, поскольку ЗАО «Прибой» не является стороной сделки, и оспариваемая им сделка не нарушает его права и законные интересы. Считает, что у ЗАО «Прибой» отсутствует право обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

ЗАО «Прибой» обратилось в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) учредительного договора ООО «ЭФЭС» от 05.09.2005, заключенного ОАО «Заря» и ООО «Эскада», поскольку в качестве оплаты в уставной капитал ОАО «Заря» передало нежилое четырехэтажное здание общей площадью 1798 кв.м, расположенное по адресу <...>.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит имеющееся у истца (заинтересованного лица) нарушенное право или законный интерес.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие у него какого-либо материального права, которое нарушено оспариваемым договором.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2006 по делу № А70-8786/12-2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 6623/05, признан ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2004 № ДКП-ТП/1, согласно которому ООО «Заря» (продавец) продало ЗАО «Прибой» (покупателю) нежилое четырехэтажное здание общей площадью 1798 кв.м и земельный участок площадью 997 кв.м, расположенные по адресу <...>.

Следовательно, у истца отсутствует какое-либо право на спорное имущество, подлежащее защите.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый учредительный договор затрудняет получение истцом денег в порядке реституции в связи с признанием недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2004 № ДКП-ТП/1, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Во-первых, истец не заявлял требование о применении последствий недействительности учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «ЭФЭС» от 05.09.2005 года.

Следовательно, констатация судом недействительности этого учредительного договора сама по себе никак не повлияет на возможность применения реституции по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2004 № ДКП-ТП/1, то есть не приведет к восстановлению нарушенного права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9148/06 от 28.11.2006 года).

Во-вторых, стороной договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2004 № ДКП-ТП/1 является ООО «Заря», а не ООО «Заря».

Оба этих общества являются в настоящее время самостоятельными юридическими лица, как это следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, возврат имущества в пользу ОАО «Заря» не означает, что его одновременно получит ООО «Заря» А значит, права истца заявленным иском восстановлены быть не могут.

И, в-третьих, законный интерес в иске должен быть непосредственным, а не опосредованным. В противном случае право на оспаривание сделок возникало бы практически у неограниченного круга лиц, что могло бы привести к дестабилизации гражданского оборота в целом.

Истец не имеет права оспаривать любые сделки продавца имущества, которые повлекли отчуждение его имущества, только потому, что истцу необходимо обеспечить возврат денежных средств в порядке реституции.

Поскольку истцом не доказано наличие законного интереса в иске, доводы о несоответствии оспариваемого учредительного договора закону не могут быть приняты во внимание.

Также не может быть учтено наличие процессуального интереса в иске, имеющегося, по мнению истца, в связи с указанием Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта по делу А70-8786/12-2004 (постановление от 24.01.2006 года № 6623/05).

Право на иск обусловлено наличием материального права или законного интереса, предусмотренного нормами материального права (статья 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, у суда не имеется оснований считать истца заинтересованным (защищающим свои нарушенные права и законные интересы) в признании недействительным учредительного договора ООО «ЭФЭС» от 05.09.2005.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2007 № А70-256/5-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель