Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14311/2016) акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по делу № А70-9558/2016 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (ИНН: <***> ОГРН: <***>) об оспаривании постановления от 06.07.2016г. №ВАО872 о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – Общество, заявитель, АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного г. Тюмени (далее – Комиссия, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления 06.07.2016 №ВАО872 о назначении административного наказания.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

03.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

13.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области, в связи с удовлетворением ходатайства заявителя, изготовлено мотивированное решение в рамках настоящего спора.

Судебный акт мотивирован наличием события административного правонарушения, а также виновности заявителя в его совершении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УТСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что место производства земляных работ огорожено со всех сторон. Акт осмотра места совершения административного правонарушения от 16.06.2016 составлен в рабочее время, один элемент ограждения временно был убран для въезда транспорта. Как только техника отъехала от места производства работ, инженером была произведена фотосъемка.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности и учитывая конкретные обстоятельства дела, мог применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До начала судебного заседания от АО «УТСК» в материалы дела поступил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Административная комиссия Восточного административного г. Тюмени извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.06.2016 по адресу: <...> Победы 78 должностным лицом Комитета по благоустройству и озеленению Управы Восточного административного округа г. Тюмени было установлено, что на месте производства земляных работ, часть секций ограждения отсутствует, отсутствует освещение в темное время суток, о чем составлены акт осмотра места совершения административного правонарушения от 16.06.2016 № В0-13/6ТЕ, № В0-13-1/6ТЕ.

20.06.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 35 по признакам нарушения ч. 5 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 (далее – Правила благоустройства г. Тюмени).

06.07.2016 на основании п. «в» ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от №ВАО872, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. При этом Обществу вменяется только ненадлежащее ограждение места производства земляных работ.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением от 06.07.2016 №ВАО872 о назначении административного наказания, АО «УТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

03.10.2016 (13.10.2016) Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего. В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области об административной ответственности № 55 от 27.12.2007.

В силу статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства территории г. Тюмени устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени.

Так, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Обществом на основании разрешения от 13.05.2016 осуществлялись земляные работы по адресу: <...> Победы 78.

Согласно п. 5 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени места производства земляных работ должны быть огорожены, освещены в темное время суток, оборудованы информационной табличкой.

16.06.2016 по адресу: <...> Победы 78 должностным лицом Комитета по благоустройству и озеленению Управы Восточного административного округа г. Тюмени было установлено, что на месте производства земляных работ, часть секций ограждения отсутствует, о чем составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения от 16.06.2016 №ВО-13/6ТЕ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом п. 5 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.06.2016 №ВО-13/6ТЕ и приложенной к нему фототаблицей, а также протоколом об административном правонарушении от 20.06.2016 № 35.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, заявитель указывает, что акт осмотра места совершения административного правонарушения от 16.06.2016г. составлен в рабочее время, один элемент ограждения временно был убран для въезда транспорта. Как только техника отъехала от места производства работ, инженером была произведена фотосъемка.

Данные доводы правомерно отклонены арбитражным судом ввиду того, что при проведении осмотра в указанное время факт производства работ не был зафиксирован, равно как присутствие работников, техники. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Отсутствие части (секции) ограждения свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом требований п. 5 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени, поскольку имеется свободный доступ посторонних лиц к месту производства земляных работ.

Таким образом, суд считает доказанным событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доводы заявителя относительно отсутствии его вины в нарушении указанных выше норм права в связи с заключением с ООО «Сантехсервис» (подрядчик) договора на выполнение работ по реконструкции от 27.04.2016 № 001/ТТС/2016 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае владельцем подземной коммуникации и заказчиком земляных работ является именно Общество, в связи с чем, именно Общество обязано обеспечить соблюдение требований, установленных ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени. При этом наличие договора подряда, заключенного с ООО «Сантехсервис», непосредственно выполняющим работы, в любом случае не влияет на обязанность Общества соблюдать правила благоустройства при организации и проведении работ на соответствующем объекте.

Договор, заключенный с ООО «Сантехсервис», регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения требований законодательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе, вины в его совершении.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований п. «з» ч. 10 ст. 14 Правил благоустройства г. Тюмени, выражающегося в запрете складирования строительных материалов на озелененной территории в материалах дела не усматривается. Обязательность уборки места производства земляных работ от строительного мусора не освобождает Общество от обязанности по соблюдению указанных выше требований Правил благоустройства г. Тюмени.

Ссылки заявителя на то, что Обществом направлялись запросы об определении специальных мест для складирования мусора, однако ответы на такие запросы не дали положительного результата отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что к компетенции заместителя главы Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, руководителя Управы Восточного административного округа города Тюмени, ГКУ «Дирекция коммунально- хозяйственного строительства», в адрес которых Обществом направлялись соответствующие запросы, относится определение мест размещения строительного мусора или разъяснение порядка его размещения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 5 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени, за нарушение которых ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по делу № А70-9558/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков