Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14313/2015) общества с ограниченной ответственностью «Агросервис Регион» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 по делу № А46-2928/2015 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РУКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгросервисРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 230 812 руб. 42 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «РУКОМ» о взыскании 250 563 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агросервис Регион» - представитель ФИО1 (по доверенности б/н от 12.01.2016, сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «РУКОМ» - представитель ФИО2 (по доверенности б/н от 18.01.2016, сроком действия шесть месяцев); представитель ФИО3 (по доверенности б/н от 18.01.2016 сроком действия шесть месяцев; директор общества - ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «РУКОМ» (далее по тексту – ООО «РУКОМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис Регион» (далее по тексту – ООО «Агросервис Регион») о взыскании 230 812 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора от 30.07.2014г. № 02/07-СМР-2014 и 30 000 руб. расходов на услуги представителя.

ООО «Агросервис Регион», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), обратилось к ООО «РУКОМ» со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило произвести соразмерное уменьшение установленной за работу цены по договору строительного подряда № 02/07-СМР-2014 от 30 июля 2014 года на сумму в размере 285 519 руб. 50 коп; обязать ООО «РУКОМ» передать ООО «Агросервис Регион» следующую техническую документацию: комплект исполнительной документации на выполненные работы по строительству объекта по договору строительного подряда № 02/07-СМР-2014 от 30 июля 2014 года; паспорт (подлинник) на водонагревательный котел «MODAL 233» (компании «Unical») зав.№A13U02294-201- г. . мощность полезная 0,233 МВТ , КПД=92% , расход газа - до 28,0 м3/час на агрегат ; паспорт (подлинник) на водонагревательный котел «MODAL 233» (компании «Unical») зав.№А13Ш3487-201- г. . мощность полезная 0,233 МВТ , КПД=92%, расход газа - до 28,0 м3/час на агрегат.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 по делу № А46-2928/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Агросервис Регион» в пользу ООО «РУКОМ» взыскано 230 812 руб. 42 коп. основного долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 616 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО «Агросервис Регион» в доход федерального бюджета взыскано 612 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Агросервис Регион» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнениями к ней сводятся к тому, что ООО «РУКОМ» не выполнило все работы, предусмотренные проектом, что не позволяет заказчику получить акты и разрешение на промышленную эксплуатацию реконструируемого объекта.

ООО «РУКОМ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агросервис Регион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «РУКОМ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В соответствии с договором № 07/07-ОС-2014 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенным между ООО «РУКОМ» и ООО «Агросервис Регион» от 30.07.2014, ООО «РУКОМ» приняло на себя обязательство по разработке проекта реконструкции котельного оборудования ООО «Агросервис Регион», расположенного по адресу Омская область, Калачинский район, с Ивановка, ул. Зеленая, д.2.

Проект реконструкции котельного оборудования ООО «Агросервис Регион», расположенного по адресу Омская область, Калачинский район, с Ивановка, ул. Зеленая, д.2, по заданию исполнителя разработан третьим лицом - ООО «ТЭПКОМ», и предоставлен заказчику.

По договору № 03/07-2014/ЭПБ, заключенному между ООО «РУКОМ» и ООО «Агросервис Регион» от 30.07.2014, ООО «РУКОМ» обязалось оказать услуги, связанные с проведением экспертизы промышленной безопасности проекта реконструкции котельного оборудования «Агросервис Регион», расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, с Ивановка, ул. Зеленая, д.2.

В соответствии с условиями данных договоров обязательства сторон выполнены в полном объеме, в том числе произведена оплата заказчиком стоимости выполненных работ и оказания услуг.

30.07.2014 ООО «Агросервис Регион» (заказчик) и ООО «РУКОМ» (подрядчик) также был заключен договор № 02/07-СМР-2014 , по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: монтаж котлов ООО «Агросервис Регион», расположенных по адресу: <...>, именуемые в дальнейшем «Работы», и сдать их результат заказчику.

Как указывает истец, ООО «РУКОМ» в полном объеме выполнило свои обязательства, предусмотренные подписанной сторонами по договору калькуляцией (монтаж котлов с обвязкой, изготовление и монтаж дымовых труб) на общую сумму 968 322 руб. 23 коп. Никаких претензий по качеству или срокам выполненных работ от ООО «Агросервис Регион» не поступало. Котлы установлены, и с 10.10.2014 заказчик пользуется результатом произведенных работ.

Кроме того, подрядчик понес предусмотренные калькуляцией затраты по оплате услуг транспортной экспедиции, связанных с доставкой котлов из г. Москвы, в размере 18 813 руб. 42 коп.

В силу пункта 5.1 договора заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 5 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Заказчик организует и осуществляет приемку результатов работы с участием подрядчика за свой счет (пункт 5.2 договора).

Соответствующие счет-фактура № 105 от 10.10.2014 с актом о приемке выполненных работ № 105 от 10.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 105 от 10.10.2014, а также счет-фактура № 123 от 10.10.2014 с актом № 123 от 10.10.2014, счетом-фактурой № 6/омск-23384 от 19.08.2014 неоднократно направлялись ООО «Агросервис Регион» как по электронной почте, так и заказными письмами, вручались главному инженеру ФИО5. нарочно.

Поскольку ООО «Агросервис Регион» до настоящего момента не приступил к приемке выполненных работ и отказывается подписать акты уже выполненных работ, ООО «РУКОМ» обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями.

ООО «Агросервис Регион», в свою очередь, ссылаясь на то, что ООО «РУКОМ» работы по договору от 30.07.2014 № 02/07-СМР-2014 выполнены не в полном объеме, в частности подрядчиком не произведена установка дополнительного оборудования, а также не проведены пуско-наладочные работы обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования и отказавшего в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом для ответчика работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2014г. от 10.10.2014 № 105, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2014 № 105 на сумму 968 322 руб. 23коп., актом от 10.10.2014 на сумму 18 813 руб.42 коп. Указанные документы направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 25.11.2014 № 257.

Названные документы со стороны ООО «Агросервис Регион» не подписаны.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, ответчик указывает на невыполнение истцом работ по договору в полном объеме.

Оценив мотивы отказа ООО «Агросервис Регион» от подписания акта выполненных работ, суд апелляционной инстанции признаёт их необоснованными.

ООО «Агросервис Регион» утверждает, что в рамках договора № 02/07-СМР-2014 от 30.07.2014 ООО «РУКОМ» должно было руководствоваться рабочей документацией «Техническое перевооружение котельной ООО «Агросервис Регион» Омская область, Газопроводные сети внутренние Раздел 016-09/2014-ГСВ), однако данный довод является необоснованным.

В состав разработанного ООО «РУКОМ» проекта входят строительные, монтажные, теплоизоляционные и другие виды работ на всей котельной, которые составляют несколько разделов: Раздел 1 «Пояснительная записка» (016-09/2014-ПЗ); Раздел 2 «Тепломеханические решения» (016-09/2014-ТМ); Раздел 3 «Газоснабжение внутреннее» (016-09/2014-ГСВ); Раздел 4 «Автоматика газоснабжения внутреннего» (016-09/2014-АГСВ); Раздел 5 «Молниезащита и заземления зданий» (016-09/2014-МЗЗ).

Согласно калькуляции к договору № 02/07-СМР-2014 от 30.07.2014 (приложение № 1) стороны согласовали следующие виды работ:

- Монтаж котлов с обвязкой (т.е. подключение котлов к коммуникациям (газ, вода, электричество) - 210 275,18 руб.;

- Изготовление и монтаж дымовых труб - 84 913,15 руб.;

- а также стоимость самого оборудования (котлов) без учета доставки до г. Омска - 525 423,73 руб.

Все эти работы относятся к разделу 2 «Тепломеханические решения» (016-09/2014-ТМ) вышеуказанного проекта.

Работы по данному разделу выполнены ООО «РУКОМ».

Как верно указал суд первой инстанции, указанные в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении замена оборудования (вместо регулятора РДСК-50 регулятор прямого действия Dival 500МР Ду25; вместо узла учета природного газа СГ16м-100 турбинный счетчик газа TRZ G 65 (1:20); установка термозапорного клапана КТЗ 001 199-02) предусматриваются Разделом 3 «Газоснабжение внутреннее» (016-09/2014-ГСВ) и относятся к ГРУ (узел коммерческого учета газа).

К монтажным работам по установке котлов в рамках договора № 02/07-СМР-2014 это оборудование отношения не имеет, и калькуляцией не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2.2 договора 02/07-СМР-2014 в случае возникновения дополнительных объемов работ, неучтенных основной сметой, подрядчик составляет дополнительную смету и согласовывает с заказчиком.

Дополнительными работами являются установка термозапорного клапана; замена счётчика газа и регулятора давления. Эти приборы необходимо установить на узле коммерческого учёта в здании котельной для получения разрешения Ростехнадзора на пусконаладочные работы, которые также являются дополнительными работами, не оговоренными в калькуляции к договору № 02/07-СМР-2014 от 30.07.2014.

Спорный договор № 02/07-СМР-2014 от 30.07.2014 заключен только на монтаж котлов. Работы по установке дополнительного оборудования и по пусконаладке, на которые указывает ООО «Агросервис Регион», в предмет данного договора сторонами не включены.

В материалах настоящего дела имеется представленное истцом по встречному исковому заявлению первое коммерческое предложение, направленное в адрес ООО «Агросервис Регион» (исх. № 103 от 11.06.2014), которое предусматривало весь объем работ на объекте, в том числе:

- Проект реконструкции котельного оборудования ООО "Агросервис Регион»;

- Экспертизу проекта;

- Работы по демонтажу-монтажу котельного оборудования, включая стоимость основных материалов и оборудования, пусконаладочные работы.

Общая стоимость работ составляла 1 180 000 руб.

Следует отметить, что в коммерческом предложении указано, что правовой статус оферты оно имеет до 26.06.2014.

Между тем, в указанный срок стороны не заключили соответствующих договоров, следовательно, ссылка ООО «Агросервис Регион» на указанное письмо в обоснование своих требований несостоятельна.

В дальнейшем стороны заключили спорный договор, в котором пусконаладочные работы уже не были предусмотрены.

Кроме того, следует отметить, что изначально в проекте на реконструкцию котельной, по желанию заказчика, были предусмотрены котлы Kiturami KSOG-200R. Однако впоследствии после подписания договора № 02/07- СМР-2014 от 30.07.2014, после оплаты ООО «РУКОМ» котлов (по договору поставки № П- 602/14 от 30.07.2014 с ООО «ГАЗКОМ»), заказчик изменил свое решение, попросив котлы иного производителя: Modal 233.

Указанные пояснения истца ответчиком не оспорены.

Подрядчик был вынужден расторгнуть договор поставки, вернуть денежные средства за котлы и заключить новый договор с ООО «ВТ Термо».

Указанные корректировки повлекли внесение изменений в уже готовый проект реконструкции котельной. По первоначальному проекту, в котором были предусмотрены котлы Kiturami KSOG-200R, вся запорная арматура (клапаны, счетчики, задвижки и т.д.) оставалась старой и замене не подлежала, поскольку подходила под котлы Kiturami.

После смены котлов по волеизъявлению ООО «Агросервис Регион» на Modal 233, в проект была добавлена замена необходимой запорной арматуры. В то же время установка данного дополнительного оборудования подписанной сторонами калькуляцией предусмотрена не была.

Таким образом, поскольку работы по установке дополнительного оборудования и по пусконаладке, на которые указывает ООО «Агросервис Регион», в предмет данного договора сторонами не включены, то доводы ООО «Агросервис Регион» о невыполнении работ по договору в полном объёме несостоятельны.

Надлежащих доказательств направления в адрес истца претензий по поводу качества выполненной работы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по договору № 02/07- СМР-2014 от 30.07.2014 выполнены ООО «РУКОМ» в полном объеме, отказ от подписания акта выполненных работ ответчиком судом признан необоснованным, следовательно, выполненные работы подлежат оплате ООО «Агросервис Регион».

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений № 59 от 31.07.2014 на сумму 561 499,14 руб. и № 707 от 20.10.2014 на сумму 194 824,09 руб., в рамках спорного договора ответчик оплатил истцу 756 323,23 руб., в связи с чем задолженность составляет 230 812,42 руб., которая была обоснованно взыскана с ООО «Агросервис Регион» в пользу ООО «РУКОМ».

ООО «Агросервис Регион» просило обязать ООО «РУКОМ» передать следующую техническую документацию: комплект исполнительной документации на выполненные работы по строительству объекта по договору строительного подряда № 02/07-СМР-2014 от 30.07.2014; паспорт (подлинник) на водонагревательный котел «MODAL 233» (компании «Unical») зав. №AI3U02294-20I4 г., мощность полезная 0,233 МВТ, КП Д=92% , расход газа -до 28,0 м3/час на агрегат; паспорт (подлинник) на водонагревательный котел "MODAL 233" (компании "Unical") зав. №AI3U03487-20I4 г., мощность полезная 0,233 МВТ, КПД=92% , расход газа-до 28,0 м3/час на агрегат.

Данная документация передана истцу. 11.12.2014 директор ООО «Агросервис Регион» - ФИО6 - поставил на первых листах технических паспортов водогрейных котлов соответствующую отметку о получении оригиналов данных документов. Этого же числа сторонами составлен реестр исполнительной документации, по которому ООО «РУКОМ» сдало, а ООО «Агросервис Регион» приняло документацию в полном объеме (39 пунктов).

Учитывая вышеизложенное, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 по делу № А46-2928/2015 отмене или изменению не подлежит, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 по делу № А46-2928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич