Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14345/2015) общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 по делу № А75-10584/2015 (судья Козицкая И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОблТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Маркет» (ОГРН <***>)

о взыскании 149 906 рублей 95 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ОблТорг» (далее - истец, ООО «ОблТорг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (далее - ответчик, ООО «Подсолнух») о взыскании задолженности в размере 149 906 руб. 95 коп. на основании соглашения о переводе долга от 26.01.2015 по договору поставки продовольственных товаров от 01.04.2014 № П-43/14-П14, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 498 руб. и оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Маркет» (далее - третье лицо, ООО «Партнер-Маркет»).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 по делу № А75-10584/2015 с ООО «Подсолнух» в пользу ООО «ОблТорг» взыскано 149 906 руб. 95 коп. основной задолженности, а также 20 497 руб. судебных расходов, в том числе 5 497 руб. по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. на оплату юридических услуг. ООО «ОблТорг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.08.2015 № 193.

При принятии решения суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика спорной задолженности перед истцом на основании соглашения о переводе долга от 26.01.2015 по договору поставки продовольственных товаров от 01.04.2014 № П-43/14-П14, в связи с чем посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга. Также суд нашел разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Подсолнух» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на чрезмерность взысканной суммы, на оплату юридических услуг.

ООО «ОблТорг» и ООО «Партнер-Маркет» письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

ООО «ОблТорг», ООО «Подсолнух» и ООО «Партнер-Маркет», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2014 между ООО «ОблТорг» (Поставщик) и ООО «Партнер-Маркет» (Покупатель) подписан договор поставки продовольственных товаров № П-43/14-П14 (Договор), в редакции протокола разногласий, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю продовольственные товары.

Согласно пункту 3.8 Договора оплата за поставленный товар производится по следующим правилам:

- товары, на которые срок годности установлен менее, чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем десять рабочих дней с момента приемки товара Покупателем;

- товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати календарных дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее тридцати календарных дней с момента приемки товара Покупателем;

- товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее сорока пяти календарных дней с момента приемки товара Покупателем;

- алкогольная продукция, произведенная за пределами Российской Федерации, подлежит оплате в срок не позднее шестидесяти календарных дней с момента приемки товара Покупателем.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил третьему лицу товар на общую сумму 249 906 руб. 95 коп., что подтверждается заверенными копиями товарных накладных № ТН ОБ-001982 от 25.08.2014, № ТН ОБ-002064 от 01.09.2014, № ТН ОБ-002277 от 06.10.2014, № ТН ОБ-002345 от 13.10.2014, № ТН ОБ-002395 от 20.10.2014, № ТН ОБ-002397 от 20.10.2014, № ТН ОБ-002456 от 27.10.2014, № ТН ОБ-002522 от 05.11.2014, № ТН ОБ-002544 от 10.11.2014, № ТН ОБ-002625 от 17.11.2014, № ТН ОБ-002751 от 01.12.2014, № ТН ОБ-002807 от 08.12.2014, № ТН ОБ-002896 от 17.12.2014, № ТН ОБ-002937 от 22.12.2014 и № ТН ОБ-003006 от 29.12.2014.

Указанные товарные накладные подписаны представителями истца и третьего лица, без замечаний по количеству и качеству товара.

Таким образом, у третьего лица возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Между тем, третье лицо оплату за поставленный товар в установленный Договором срок не произвело.

По результатам переговоров 26.01.2015 между ООО «ОблТорг» (Кредитор), ООО «Подсолнух» (Новый должник) и ООО «Партнер-Маркет» (Первоначальный должник) было заключено соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности (Соглашение), по условиям которого Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает на себя обязательство по оплате долга в размере 249 906 руб. 95 коп. по договору поставки продовольственных товаров от 01.04.2014 № П-43/14-П14.

При этом, истцом и третьим лицом был согласован график погашения задолженности в следующие сроки, 149 906 руб.95 коп. - 2 квартал 2015 года, 100 000 руб. - 3 квартал 2015 года.

По утверждению истца ответчик нарушил график погашения задолженности и уклоняется от исполнения обязанности по заключенному Соглашению.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.06.2015 исх. № 004 с требованием погасить задолженность в размере 149 906 руб.95 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. При этом, к данной претензии истцом был приложен Акт сверки по состоянию на 27.07.2015.

В свою очередь, ООО «Подсолнух» Акт сверки подписало и письмом от 29.06.2015 уведомило истца о том, что погашение задолженности будет произведено ответчиком не позднее 16.07.2015.

Поскольку ответчик так и не исполнил обязательство по оплате задолженности в размере 149 906 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.11.2015 Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями Договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обстоятельства передачи Товара сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пункте 3.8 Договора стороны определили, что оплата за поставленный товар производится по следующим правилам:

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 516 ГК РФ Товар принимал, но обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом в полном объеме не исполнил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, как было выше сказано, между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности, а также между истцом и третьим лицом был согласован график погашения задолженности, а именно 149 906 руб. 95 коп. ответчик должен был оплатить во 2 квартале 2015 года, 100 000 руб. - в 3 квартале 2015 года.

Согласно статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Как следует из пункта 4 Соглашения, стороны договорились о том, что с момента вступления в силу Соглашения Первоначальный должник освобождается в полном объеме от исполнения обязательств перед кредитором по Договору.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, существенным условием договора перевода долга является указание на обязательство, как основание возникновения долга.

Применительно к договору перевода долга предмет договора должен быть определен четким указанием на основное обязательство и на право требования кредитора, из него вытекающее.

Проанализировав условия заключенного между сторонами Соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое Соглашение является заключенным, поскольку содержит указание на предмет обязательства (Первоначальный должник переводит на Нового должника долг по Договору в размере 249 906 руб. 95 коп.).

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 149 906 руб. 95 коп. не опроверг, доказательств проведения оплаты не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о принудительном взыскании задолженности на основании Соглашения заявлено ООО «ОблТорг» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Также истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции исходя из отсутствия временных затрат, связанных с участием в судебных заседаниях по спору, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, небольшой сложностью данного спора и оказанием услуг представителем лишь по подготовке искового заявления, а также с учетом оценки разумности произведенных расходов взыскал с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерным.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования истца были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению ООО «ОблТорг» за счет ООО «Подсолнух».

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлены в материалы дела заверенные копии: договора оказания юридических услуг от 15.08.2015 № 2, акта приема оказанных услуг от 20.08.2015 и расходного кассового ордера от 20.08.2015 № 479 на сумму 20 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования не превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в размере 15 000 руб., является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными расходы в сумме 15 000 руб. не являются. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив частично заявленное требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату юридических услуг, являются разумными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10584/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Подсолнух».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2015 по делу № А75-10584/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер