Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2524/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2008 по делу № А81-461/2008 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным в части решения № 06-21/14 от 29.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Загудалова А.М. (паспорт 7401 182408 выдан 12.07.2001, доверенность № 23/949 от 03.03.2008 сроком действия по 31.12.2008);

от заинтересованного лица – Кислицина Д.В. (удостоверение УР № 430739 действительно до 31.12.2009, доверенность № 1 от 11.01.2008 сроком по 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ :

решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ОАО «Газпромнефт - Ноябрьскнефтегазгеофизика»), признал решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО) №06-21/14 от 29.12.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 161 714 руб., в части начисления пеней в общем размере 2 231 051 руб. 39 коп., в части доначисления недоимки по налогам в сумме 5 456 167 руб., а также в части удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 352 381 руб., недействительным как несоответствующее нормам и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о совершении обществом налогового правонарушения, а также неполно выяснены обстоятельства при его привлечении.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, при этом ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 13.06.2007 №06-21/11 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Газпром нефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на рекламу, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года; налога на добавленную стоимость, акцизов, единого социального налога, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по дату проверки; по вопросу соблюдения валютного законодательства, по вопросу полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2007 №06-21/14.

В установленный п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ срок налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, 29.12.2007 начальником МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО вынесено решение № 06-21/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило по налогу на добавленную стоимость - 497 715 руб., по налогу на прибыль – 525 464 руб., по налогу на имущество - 3379 руб., и по единому социальному налогу – 143 389 руб., всего по п. 1 ст. 122 НК РФ сумма штрафа составила 1 169 947 руб.; по ст. 27 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 года за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 3881 руб.; а также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 76 337 руб., всего налоговых санкций по решению Инспекции составило 1 250 165 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам и страховым взносам в общей сумме 5 843 634 руб., а также пени по налогам и взносам в сумме 2 283 298 руб. 51 коп.

Частично не согласившись с вынесенным в отношении него решением, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» оспорило его в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа №06-21/14 от 29.12.2007 года в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1161714 руб., в части начисления пени в общем размере 223 1051 руб. 39 коп., в части доначисления недоимки по налогам в сумме 5456167 руб., а также в части удержания налога на доходы физических лиц в сумме 352381 руб.

28.03.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно указано, что действующее в настоящее время законодательство о налогах и сборах (ст.ст 137, 138 НК РФ), а также арбитражное процессуальное законодательство (ст. 198 АПК РФ) не запрещают налогоплательщику обратиться одновременно с жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган и обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд, в связи с чем ненормативный акт может быть предметом рассмотрения в рамках арбитражного процесса до рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в проверяемом периоде ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» оказывало услуги по проживанию в квартирах работникам предприятия, расположенным в городах Мегион, Ноябрьск, Вынгапур и общежитиях. Оплата указанных услуг производилась путем удержания соответствующих сумм из заработной платы работников. Удержания из заработной платы работников за проживание в арендованных квартирах за проверяемый период составили 659817 ру6., в том числе в 2004 году 139785 руб., в 2005 году 233112 руб., в 2006 году 286920 руб.; за проживание в арендованных муниципальных общежитиях за проверяемый период составили 1210709 руб., в том числе в 2004 году 452566 руб., в 2005 году 338757 руб., в 2006 году 419386 руб. По требованию о представлений документов от 12.07.2007 года №2 у налогоплательщика запрошены: калькуляция стоимости услуг по проживанию, оказываемых работникам предприятия,; регистр бухгалтерского учета по учету расходов на аренду квартир в разрезе говоров и видов платежей за 2004-2006 годы; регистр по раздельному учету стоимости услуг по проживанию и стоимости коммунальных услуг, электроэнергии, платы за телефон и прочих, которые подлежат включению в налоговую базу по НДС.

ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» запрашиваемые регистры представлены не были, но общество представило распоряжение генерального директора от 05.05.2003 года №7 «О сокращении затрат на содержание жилья», на основании которого производились удержания из заработной платы работников за проживание в арендованных муниципальных общежитиях и арендованных физических лиц квартирах.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на нарушение обществом п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу стоимость услуг по проживанию в общежитиях, которые согласно нормам Гражданского кодекса не являются жилищным фондом, в размере 1220709 руб., что привело к неуплате налога за проверяемый период в сумме 219727 руб., не отражение в налоговых декларациях суммы выручки от реализации услуг по проживанию в квартирах в целом за проверяемый период в сумме 659817 руб. Для налогообложения прибыли данная сумма учтена в составе доходов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у общества обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с указанных операций.

Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2004 вступил в силу подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

На основании данной нормы не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (до указанной даты реализация данных услуг освобождалась от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 27 названного Федерального закона).

Понятия "предоставление в пользование жилых помещений" и "жилищный фонд" в законодательстве о налогах и сборах не определены.

С учетом изложенного, а также в силу положений пункта 1 статьи 11 Кодекса данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.

Из содержания статей 4 и 109 Жилищного кодекса РСФСР следует, что общежития относятся к жилым помещениям и входят в состав жилищного фонда.

Данное положение подтверждено в статьях 19, 92 и 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2005.

Таким образом, спорная льгота в рассматриваемый период распространялась на предоставление в пользование помещений в общежитии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество в течение 2004-2006 годов обоснованно не исчисляло налог на добавленную стоимость с платы за услуги, оказанные в связи с предоставлением жилья в общежитии, так как данные операции не подлежали обложению (освобождены от налогообложения) указанным налогом, поэтому обоснованно признал решение инспекции в данной части недействительным.

Относительно нарушения обществом подпункта 3 пункта 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 НК РФ - не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления за январь 2004 года по объекту «Ремонтно-механические мастерские №2» в сумме 18843 руб. 45 коп., за февраль 2004 года по объекту «Цех метрологии и стандартизации» в сумме 1164095 руб. 97 коп.

В январе 2004 года налогоплательщиком введен в эксплуатацию объект «Ремонтно-механические мастерские №2» балансовой стоимостью 3 086 069 руб. В сумму заявленных в январе 2004 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, обществом необоснованно включены затраты, произведенные для собственных нужд, в сумме 104685 руб. 84 коп., в том числе стоимость материалов в сумме 35312 руб., начисленная и выплаченная заработная плата в сумме 52239 руб., единый социальный налог в сумме 17134 руб. 84 коп.

ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» не обеспечило раздельного учета затрат по работам, выполненным собственными силами, и работами, выполненными с привлечением подрядных организаций, по объекту «Цех метрологии и стандартизации» в нарушение п. 2 ст. 159 НК РФ, что, по мнению налогового органа, повлекло занижение налоговой базы по НДС в феврале 2004 года на 6467199 руб. 84 коп. и неисчисление и неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1164095 руб. 97 коп.

Указанные доводы налогового органа были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и им была дана правильная правовая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ (далее - СМР) для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

При определении понятия "СМР для собственного потребления" арбитражный суд, с учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно руководствовался нормативными актами Госкомстата России, поскольку данное понятие Налоговым кодексом Российской Федерации не определено.

Так, в соответствии с пунктом 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия (утв. Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 N 224 (в ред. от 14.01.2004)), по строке 36 формы N 1-предприятие "Основные сведения о деятельности предприятия" показывается стоимость СМР, выполненных хозяйственным способом, к которым относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.

Согласно пункту 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что затраты на приобретение материалов не могут входить в налоговую базу по НДС, формируемую согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что обществом не отнесены к расходам при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления заработная плата и единый социальный налог.

Вместе с тем, указанные суммы не являются заработной платой, выплачиваемой в соответствии с нормами трудового законодательства, а являются суммами оплаты по договорам подряда, заключенным обществом с физическими лицами в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно т. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Каких-либо ограничений о правовом статусе подрядчика (юридическое лицо, предприниматель без образования юридического лица, физическое лицо) ни гражданским законодательством, ни налоговым законодательством не предусмотрено. Принятые по договорам подряда гражданско-правового характера физические лица не состоят в штате предприятия и не являются ее работниками, следовательно, выполненные ими работы на объектах «Ремонтно-механические мастерские №2», «Цех метрологии и стандартизации» не могут квалифицироваться как работы, выполненные собственными силами.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что у налогового органа отсутствовали основания для включения вышеназванной стоимости работ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога.

По изложенным основаниям также не мoгут быть объектом налогообложения по НДС, отнесенные налоговым органом к расходам при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления «Прочие расходы», как то проектные работы, экспертиза деятельности предприятия, страхование гражданской ответственности, пожарный фонд, монтаж системы ОПС, экологическая экспертиза, исполнительная съемка, услуги санпиднадзора, регистрация права собственности.

Судом первой инстанции верно принято утверждение налогоплательщика о том, что возникшая, по мнению налогового органа, недоимка по НДС в результате занижения налоговой базы НДС по работам, выполненным для собственного потребления, перестала бы существовать с момента, указанного и абзаце втором пункта 2 ст. 259 Налогового кодекса РФ, то есть на следующий месяц после ввода объекта в эксплуатацию - подписания акта приемки, когда начисленный НДС можно было бы принять к вычету. В связи с чем начисление пени за неуплату НДС на дату вынесения оспариваемого решения является незаконным.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что при проверке книг покупок, бухгалтерских регистров по счетам 68 «Расчеты с бюджетом по НДС», 08-300 «Строительство подрядным способом», 08-310 «Строительство хозяйственным способом», договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ установлено нарушение порядка предъявления налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета в следующих случаях: в январе 2005 года предъявлен к вычету налог в сумме 20441 руб. по счету-фактуре от 21.12.2004 №124, предъявленному ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» за выполнение проектно-сметной документации. Данный НДС следовало предъявить к вычету из бюджета с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ, то есть после завершения выполнения работ на объектах PMM-l, PMM-2. В ноябре 2005 года общество предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 265 589 руб. по счетам-фактурам от 31.05.2005 №11, от 30.06.2005 №16, от 29.07.2005 №20, от 31.08.2005 №24, от 28.09.2005 №28, полученным от поставщика ООО СК «Евро-Климат» по строительно-монтажным работам на объекте «РММ-1» инв. №143. Данная сумма НДС а размере 265589 руб. подлежала вычету из бюджета с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ, то есть в январе 2006 года.

Общество не оспаривает факт несвоевременного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, однако, утверждает о том, что после ноября 2005 года и после января 2006 года возникшая в результате несвоевременного принятия к вычетy по НДС, недоимка перестала существовать.

Согласно правилам статьи 173 НК РФ признание неправомерным применения налогоплательщиком указанных налоговых вычетов влечет возникновение у него обязанности по уплате в бюджет за данные налоговые периоды налога на добавленную стоимость. Несвоевременная уплата налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что по итогам рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции признал обоснованной позицию общества по всем оспоренным эпизодам по налогу на добавленную стоимость (2004-2005), то соответственно факт наличия у налогоплательщика за налоговые периоды - январь и ноябрь 2005 года недоимки по налогу на добавленную стоимость соответственно в суммах 20441 руб. и 265589 руб. не доказан

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение абзаца первого подпункта 6 ст. 171, пункта 5 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком предъявлен к вычету налог по счетам-фактурам от подрядчиков до момента, указанного в абзаце втором пункта 2 ст. 259 НК РФ по расходам, связанным с созданием (реконструкцией) амортизируемого имущества в сумме 1957081 руб., в том числе за 2004 год в сумме 581864 руб., за 2005 год в сумме 1375217 руб. При рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика, проанализировав виды выполняемых работ, налоговой инспекцией приняты возражения общества частично, сумма неисчисленного и неуплаченного налога уменьшена на сумму 687834 руб. и составила 1269248 руб. по следующим договорам: договору на обустройство кабельной канализации от 26.07.2005 №016 (размер НДС предъявленный к вычету составил 16983 руб.); договору на комплекс ремонтных работ от 18.05.2005 №5/11 по Муравлснковскому управлению геофизических работ (НДС - 48637 руб.); договору от 26.07.2005 №5/21 выполнения работ по капительному ремонту кровли на объекте «Склад инертных материалов» (НДС - 605852 руб.); договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.03.2005 №02-490 выполнение проектных работ по объекту «Аппаратный цех» (НДС - 33345 руб.).

Однако, при сложении изложенных сумм, уменьшение по НДС составит 704 817 руб., а не 687834 руб., как указывает налоговый орган в решении (ст. 12 оспариваемого решения).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что работы, выполненные подрядными организациями ООО «Пеком», ООО «Континент», ООО «Ямалстрой», ООО «Темп», ООО «Ноябрьская фирма «Ремнефтегазстрой», учтенные налогоплательщиком единовременно для целей налогообложения на сумму 4603313 руб. связаны не с заменой отдельных элементов сетей ТВС и противопожарного водовода, а связаны с их установкой, устройством и монтажом, о чем, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют перечисленные виды работ в актах приемки выполненных работ, представленных налогоплательщиком в ходе проверки.

По мнению инспекции общество проводило капитальный ремонт производственных и административно-бытовых зданий, изготовление проектной документации, затраты по которым в соответствии с положениями статей 256, 257 НК РФ связаны с созданием объектов амортизируемого имущества.

Выводы налогового органа в данной части обоснованно не приняты судом первой инстанции.

При составлении проектно-сметной документации, заполнении актов выполненных работ и других необходимых документов при выполнении работ по капитальному ремонту объектов основных средств общество руководствовалось Территориальными Единичными расценками на ремонтно-строительные работы (ТЕРр) Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с этим, все виды проводимых заявителем ремонтных работ (наименование) обозначены в документах так, как они звучат в указанных расценках. При этом в расценках дается детализация всех этапов работ при проведении того или иною ремонта, а в Приложении №.8 «Перечень работ по капитальному ремонту» к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 указывается общее наименование капитального ремонта. Таким образом, наименование работ, указанных в актах выполненных работ не могут совпадать с перечнем работ по капитальному ремонту, они входят в состав соответствующего вида работ Перечня.

Таким образом, довод Инспекции об отсутствии проводимых обществом работ по ремонту в Приложении №8, противоречит материалам дела.

По договору от 16.07.2004 №11/977, проведенные ООО «Пеком» работы по ремонту сетей ТВС предусмотрены Приложением №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно разделу 17, п. б)-1) - частичная или полная смена тепловой изоляции трубопроводов; раздел 17, п. б)-2) - возобновление гидроизоляции трубопроводов; раздел 17, п. б)-5) -замена подвижных и неподвижных опор; раздел 17, п. б)-3) - смена отдельных участков трубопровода без увеличения диаметра труб.

По договору от 12.08.2004 №11/1013 и дополнительному соглашению №1 от 27.09.2001, проведенные ООО «Континент» работы по ремонту сетей ТВС предусмотрены Приложением №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно разделу 17, п. а)-3) - частичная перекладка стенок камер; разделу 17, п. а)-1) - частичная или полная смена покрытий камер; разделу 17, п. а)-5) - ремонт днищ камер; раздел 17, п. б)-4) - смена фасонных частей задвижек; раздел 17, п. а)-6) - возобновление защитного слоя в железобетонных конструкциях камер; раздел 17, п.б)-3) - смена отдельных участков трубопровода без увеличения диаметра труб.

По договору №11/1032 от 16.09.2004, проведенные ООО «Ямалстрой» работы по ремонту сетей ТВС предусмотрены Приложением №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно разделу 17 п. б)-3) - смена участков трубопровода; раздел 17, п. б)-4) -смена фасонных частей задвижек; раздел 17, п. б.)- 2) - возобновление гидроизоляции труб; раздел 17. п. б)-5) -замена подвижных и неподвижных опор.

По договору №07/2005 от 17.06.2005, проведенные ООО «Темм» работы по ремонту сетей ТВС предусмотрены Приложением №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно раздел 17 п.б)-3)- смена отдельных участков трубопровода без увеличения диаметра труб; раздел 17, п. б)-5) - замена подвижных и неподвижных опор; раздел 17 п. а)-3) - частичная перекладка стенок камер; раздел 17, п. а)-1) - частичная или полная смена покрытий камер; раздел 17, п. а)-7)-смена люков; раздел 17, п. б)-4) - смена фасонных задвижек.

По договору №5/17 от 28.06.2005, проведенные ООО «Ремнефтегазстрой» работы по ремонту сетей ТВС предусмотрены Приложением №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно раздел 17, п. б)-3_- смена отдельных участков трубопровода без увеличения диаметра труб; раздел I 7, п. б)-5) - замена подвижных и неподвижных опор; раздел 17, п. б)-4) - смена фасонных частей, задвижек; раздел 17, п. б)-1) – частичная или полная смена тепловой изоляции трубопровода: раздел 17, п. б)-2) - возобновление гидроизоляции трубопровода.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызнанные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Выполненные подрядными организациями ООО «Пеком», ООО «Континент», ООО «Ямалстрой», ООО «Темп», ООО «Ноябрьская фирма «Рсмнефтегазстрой» работы предусмотрены Приложением №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279 и связаны с заменой отдельных элементов сетей ТВС и противопожарного водовода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актив, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом в ходе проверки, как обоснованно установлено судом первой инстанции, не было проведено осмотров объектов, не были привлечены специалисты, эксперты для оценки проведенных работ.

При данных обстоятельствах, налоговым органом не доказано наличие оснований для квалификации выполненных Обществом перечисленных работ как достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начисление пени и применение налоговых санкций по указанному выше эпизоду неправомерно.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 1 ст. 238 НК РФ неправомерно в выплатах, не подлежащих налогообложению по единому социальному налогу, учтены надбавки за вахтовый метод работы за период с 24.06.2004 по 31.11.2004. По мнению налогового органа, с даты отмены постановления Минтруда России от 29.06.1994 №51 (с 26.04.2004) и до 01.01.2005, надбавка к заработной плате взамен суточных при направлении работников на монтажные, наладочные, строительные работы должна облагаться единым социальным налогом в установленном порядке.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим липом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора), до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат связанным с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Из анализа изложенных норм следует, что надбавка взамен суточных носит характер компенсационной.

То обстоятельство, что постановление Министерства труда Российской Федерации №51 от 29.06.1994 «О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации», устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, было признано утратившим силу и в течение шести месяцев Правительством РФ не были установлены размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплачиваемых работодателями. В связи с названными обстоятельствами не может возникнуть новый объект налогообложения по единому социальному налогу.

Материалами дела подтверждается, что надбавка за вахтовый метод работы предусмотрена пунктом 4.4 Положения о вахтовом методе организации работ общества, выплачивалась надбавка в размере 75% месячной тарифной ставки, должностного оклада, но не выше нормы суточных при командировках, предусмотренной Положением о служебных командировках у налогоплательщиках.

Таким образом компенсационные выплаты (надбавки за вахтовый характер работы), выплаченные работникам в проверяемом периоде, правомерно не включены налогоплательщиком в налоговую базу по единому социальному налогу. Судом первой инстанции правильно отмечено, что то обстоятельство, что не может влиять на правовую природу средств (в том числе в связи с выплатами надбавок за производство работ вахтовым методом), выплачиваемых работодателями, и определенных законодательством о налогах и сборах при исчислении ЕСН и НДФЛ в качестве компенсационных выплат то, что Правительством Российской Федерации в проверяемом периоде не были установлены размеры компенсационных выплат.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение п. 1 ст. 258, п. 9 ст. 259 НК РФ в результате неправильного определения срока полезного использования и специального коэффициента сумма начисленной амортизации основных средств налогоплательщиком завышена по объектам: ВАЗ 2131 (инв. №21973); ВАЗ 213 1 (инв. №22860) и ВАЗ 2131 (инв. №23539, 23540).

Суд первой инстанции в указанной части, обоснованно поддержал позицию налогоплательщика.

В соответствии с п. 9 ст. 259 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Как следует из материалов дела, стоимость мобильного диагностического комплекса на базе автомобиля НИВА сложилась из стоимости автомобиля и стоимости, установленного на нем дополнительного рабочего места и геофизического оборудования - мобильного диагностического комплекса. Мобильные диагностические комплексы предназначены для непрерывного контроля за процессом вывода скважины на стабильный режим работы. Работы выполняются непосредственно на кустовых площадках в условиях бездорожья и замазученности нефтепродуктами. В связи с удаленностью объектов, работы выполняются в режиме двухсменности.

Учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ, суд первой инстанции признал правомерным действия общества, выразившееся в том, что к основной норме амортизации оно применяло и коэффициент 0,5 и коэффициент 2, суммарно составляло 1. Каких-либо ограничений по одновременному применению указанных коэффициентов налоговым законодательством не предусмотрено.

Из оспариваемого решения налогового органа следует - общество в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ начислена амортизация по объектам основных средств амортизируемого имущества, которые не используются для извлечения дохода. Этими объектами являются гарнитур кухонный, кухня б/у и стойка кухонная.

Основание для непринятия указанных расходов, послужило то, что налогоплательщиком документы, подтверждающие использование основных средств: гарнитура кухонного, кухни б/у, стойки кухонной для обеспечения нормальных условий труда работников в ходе выездной налоговой проверки и к возражениям на акт проверки не представлено.

Осуществленные налогоплательщиком расходы для учета их в налоговой базе по налогу на прибыль должны соответствовать требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

При начислении амортизации по амортизируемому имуществу, налогоплательщикам следует исходить в том числе из нормы п. 1 ст. 256 НК РФ, согласно которой, амортизируемое имущество должно использоваться налогоплательщиком для извлечения дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приобретение основного средства (гарнитура кухонного, кухни б/у, стойки кухонной) организацией, основным видом деятельности которой является - геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и использующей вахтовый метод работы, связано с основным видом ее деятельности.

Взаимоотношения работника и работодателя определены Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ).

Согласно ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Согласно статье 223 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя.

Учитывая вышеизложенное, амортизационные отчисления но приобретенному организацией гарнитуру кухонному, кухни б/у, стойки кухонной - основным средствам учитываются для целей налогообложения прибыли.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявителем единовременно учтены расходы, являющиеся расходами капитального характера по следующему договору: по договору подряда от 24.07.2002 №11/589 с учетом соглашения от 17.12.2003 №1, соглашения от 29.02.2004 №2 об изменении договора дополнительным соглашением от 14.02.2003 генподрядчик АО «Мурена» выполняет работы по капитальному ремонту Административного здания Общества.

Между тем из материалов дела следует, что все работы по капитальному ремонту административного здания предусмотрены Перечнем №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279. Подрядной организацией АО «Мурена» были выполнены работ: соответствующие разделу 3 п.п 1, 2, разделу 11 п.6, разделу 12 п. 1 Приложения №8,.

Изменения технологического или служебного назначения, повышения технико-экономических показателей Административного знания после проведения капитального ремонта не произошло, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Инспекцией по итогам проверки сделан вывод о нарушении налогоплательщиком ст. 257 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав текущих расходов расходы по ремонту тепловых сетей РММ производственной базы в г. Муравленко.

По дополнительному соглашению к договору от 28.06.2005 №5/17 ООО НФ «Ремнефтегазстрой» выполнило виды работ по ремонту предусмотренные в Приложение №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно разделу 11, п. 6 смена отопительных регистров; разделу 13 п. 1 частичная или полная смена внутри здания трубопроводов; разделу 17 п. б) №4 - смена фасонных частей, задвижек ит.д.; разделу 17. п. б) №2 - возобновление гидроизоляции трубопровода.

Изменения технологического или служебного назначения, повышения технико-экономических показателей Административного здания после проведения капитального ремонта не произошло, налоговым органом также обратного не доказано.

Из оспариваемою решения налогового органа следует, что ОАО «Газпром нефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» в июле 2005 года неправомерно единовременно учло затраты в целях налогообложения прибыли по Акту приемки выполненных работ формы № КС-2 от 28.07.2005 в сумме 769245 руб. По мнению налогового органа, выполненные подрядчиком ЗАО «Ямалдорстройсервис» работы свидетельствуют об устройстве стоянки для автомобиля, а не переустройстве покрытия.

По договору от 23.06.2005 №5/16 ЗАО «Ямалдорстройсервис» в составе работ «Капитальный ремонт сетей ТВС» выполнило работы по восстановлению дорожного покрытия по проезду №16 и прилегающей к зданию АБК автомобильной стоянки (л.д. 10-22 том 8). Дорожные плиты и асфальтобетонные покрытия проезда и стоянки были демонтированы при капитальном ремонте сетей ТВС в ноябре 2004 года. В связи с ухудшением погодных условий работы по восстановлению покрытия не были выполнены в 2004 году.

Выполненные работы, проведенные ЗАО «Ямалдорстройсервис» предусмотрены Приложением № 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий сооружений МДС 3-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно раздел 19, пункт б) №6 - переустройство щебеночных и гравийных покрытий; раздел 19, пункт б) №3,5 - покрытие асфальтобетоном.

Налоговым органом в ходе проверки не было проведено осмотров объектов, не были привлечены специалисты, эксперты для оценки проведенных работ.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что налоговым органом не доказано наличие оснований для квалификации выполненных обществом перечисленных работ как устройство стоянки для автомобиля. Изменения технологического или служебного назначения, повышения технико-экономических показателей проезда и автомобильной стоянки после проведения капитального ремонта не произошло. Следовательно, доначисление налога на прибыль, а также начисление пени и применение налоговых санкций по указанному выше эпизоду неправомерно.

Из оспариваемого решения следует, что в нарушение ст. 257 НК РФ заявителем неправомерно в составе текущих расходов учтены расходы по ремонту сетей отопления и внутреннего противопожарного трубопровода. По мнению налогового органа, выполненные подрядчиком ООО НФ «Ремнефтегазстрой» работы свидетельствуют о прокладке нового трубопровода.

Указанные выводы инспекции, верно опровергнуты судом первой инстанции.

По договору от 02.06.2006 №5/7 ООО НФ «Ремнефтегазстрой» выполнило работы по капитальному ремонту сетей отопления и противопожарного водопровода здания производственного арочной конструкции №2. Существующие трубопроводы и задвижки не демонтированы. Новые проложены параллельно. В рамках данного договора ООО НФ «Ремнефтегазстрой» выполнило следующие виды работ: монтаж регистров отопления, устройство противопожарного водопровода, установка опорных консолей, армирование пола, устройство полов бетонных, демонтаж плит дорожного покрытия, монтаж плит дорожного покрытия, демонтаж трубопроводов диам. 100мм., монтаж трубопроводов диам. 100мм. антикоррозийная окраска, устройство теплоизоляции, покрытие утеплителя пленкой ПХВ, установка стальных фасонных частей, устройство компенсаторов, установка вентилей.

Указанные виды работ, проведенные ООО НФ «Ремнефтегазстрой» предусмотрены Приложением №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, а именно раздел 11, пункт 6 - смена отопительных регистров; раздел 13, пункт 1- частичная или полная смена внутри здания трубопровода; раздел 19, пункт г) №4 - ремонт бетонных площадок с укладкой выравнивающего слоя бетона; раздел 19, пункт б) №1 - замена отдельных цементно-бетонных плит; раздел 17, пункт б) №3 -смена отдельных участков трубопровода без увеличения диаметра труб; раздел 17, пункт б) №1 - частичная или полная смена тепловой изоляции труб; раздел 17, пункт б) №4-смена фасонных частей компенсаторов. Виды выполненных работ - устройство врезок, разработка грунта экскаватором, засыпка траншей, уплотнение грунта являются сопутствующими ремонтным работам.

Таким образом налоговым органом не доказано наличие оснований для квалификации перечисленных работ как прокладка нового трубопровода. Изменения технологического или служебного назначения, повышения технико-экономических показателей производственного здания после проведения капитального ремонта не произошло. Технико-экономические показатели системы ТВС не изменились, диаметр и протяженность труб остались неизменными. Следовательно, доначисление налога на прибыль, а также начисление пени и применение налоговых санкций по указанному выше эпизоду неправомерно.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение ст. 257 НК РФ налогоплательщиком неправомерно в состав текущих расходов учтены расходы по устройству противопожарной стены. По мнению налогового органа, выполненные подрядчиком ООО «Строительная компания «Иван-Мастер» работы производились по возведению противопожарной стены между складом строительных Материалов и сварочным отделением, которые в соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением ГОсстроя СССР от 29.12.1973 года №279 не относятся к работам по капитальному ремонту стен и колонн.

По договору строительного подряда от 28.07.2006 №04 (5/13) подрядчик ООО «Строительная компания «Иван-Мастер» производит работы по устройству противопожарной пены между Складом строительных материалов и сварочным отделением.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

При этом налоговое законодательство не раскрывает понятие «обеспечение пожарной безопасности».

Согласно ст. 24, содержащейся в главе IV «Обеспечение пожарной безопасности» Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся закупка и поставка пожарно-технической продукции; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполнение проектных работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-О-П указал, что положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

Таким образом у налогового органа не было достаточных оснований для доначисления налога на прибыль в связи с включением в состав затрат расходов по устройству противопожарной стены.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» в нарушение ст. 257 НК РФ неправомерно в состав текущих расходов включены расходы по асфальтированию территории базы. Налоговый орган утверждает о том, что выполненные подрядчиком ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» работы свидетельствуют об устройстве площадки территории базы.

Однако по договору от 01.08.2006 №309/14 (5/7) ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» выполнило работы по ремонту проездов (асфальтированию) территории базы, в том числе устройство корта, планировка выемки механизированным способом, устройство основания из асфальтобетона, устройство покрытия асфальтобетонной смеси. Указанные работы предусмотрены Перечнем №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно раздел 19- автомобильные дороги, б) дорожная одежда, п. 3) устройство асфальтобетонного покрытия на дорогах с цементно-бетонным покрытием, а обратное налоговым органом не доказано.

Следовательно налоговым органом не доказано наличие оснований для квалификации перечисленных работ как устройство площадки территории базы, и доначисление налога на прибыль, а также начисление пени и применение налоговых санкций по указанному выше эпизоду неправомерно.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщиком в нарушение ст. 257 НК РФ неправомерно в состав текущих расходов включены расходы на выполнение рабочего проекта на кратковременный склад ВМ.

Между тем данные выводы инспекции не обоснованны и верно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 раздела 10 Единых правил безопасности при взрывных работах, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России №3 от 30.01.2001, комплексы зданий и сооружений основного производственного и вспомогательного назначения, расположенные на общей территории с оформленным в установленном порядке земельным отводом, камеры и ячейки для хранения взрывчатых материалов и вспомогательные камеры с подводящими к складу горными выработками другие места хранения взрывчатых материалов должны сооружаться или приспосабливаться по проектам, утвержденным в установленном порядке, и эксплуатироваться в соответствии с требованиями настоящих правил.

В соответствии с п. 3 раздела 10 Правил в зависимости от срока эксплуатации склады разделяются на постоянные - 3 года и более, временные - до трех лет и кратковременные - до одного года, считая эти сроки с момента завоза взрывчатых материалов.

В соответствии с п. 6.5 Правил допустимо хранение взрывчатых веществ и АС в контейнерах на специальных открытых площадках. Площадки для контейнеров с взрывчатыми веществами могут сооружаться на территории складов взрывчатых материалов и как самостоятельные склады с контейнерными площадками. Вместимость контейнерных площадок должна приниматься аналогично установленной для хранилищ складов взрывчатых материалов. Контейнеры должны быть исправны, опломбированы и пронумерованы.

Указанный кратковременный склад не является самостоятельным объектом основных средств, он состоит из контейнеров, приспособленных для хранения взрывчатых материалов. При этом приспособление данных контейнеров для хранения взрывчатых материалов не связано со строительством, достройкой, дооборудованием, модернизацией, реконструкцией или техническим перевооружением. Обратное, налоговым органом не доказано.

Общество представило суду первой инстанции рабочий проект поверхностного расходного склада взрывчатых материалов, из которого следует, что данный склад является кратковременным, то есть созданным на срок до одного года, а также документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы в связи с созданием рабочего проекта - договор с ООО «ЭКОГЕОС», техническое задание по разработке рабочего проекта, акт приема-сдачи работ по договору, выставленный счет-фактура.

При данных обстоятельствах, следует, что расходы по выполнению рабочего проекта на кратковременный склад взрывчатых веществ не связаны с созданием объекта амортизируемого имущества и не могут увеличивать первоначальную стоимость объекта основных средств.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, в нарушение статей 256, 257, п. 5 ст. 270 НК РФ ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» неправомерно учтены в 2006 году в составе затрат расходы по капитальному ремонту транспортного средства УРАЛ - 43203 гос. номер Р865 AT 89 с заменой двигателя и увеличением его объема с 210 л.с. на 240 л.с.

По мнению налогового органа, данный вид капитального ремонта транспортного средства с заменой двигателя и увеличением его объема изменяет физический показатель работы транспортного средства, носит капитальный характер и не может единовременно учитываться в целях налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования основного средства, повышенными нагрузками и (или) другими качествами. В результате замены двигателя автомобиля произошло увеличение мощности двигателя, что относится к модернизации объекта.

Однако налоговый орган не учел следующее, транспортное средство - УРАЛ -43203 гос. номер Р865 AT 89 учитывается как единый инвентарный объект основных средств, так как любая его часть или деталь не может выполнять свои функции по отдельности.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Модернизация основного средства влечет изменение его первоначальной стоимости.

При разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет не то обстоятельство, как изменились его эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом.

Из материалов дела следует, что замена двигателя автомобиля УРАЛ вызвана его поломкой и не влечет ни изменения технологического или производственного назначения транспортного средства, ни его эксплуатационных качеств, вследствие чего замена двигателя не может рассматриваться как модернизация объекта амортизируемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы па ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ГШУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции из представленных доказательств сделал верный вывод о том, что произведенные работы являются ремонтом, а не модернизацией и техническим перевооружением, так как они относятся к работам по замене изношенных элементов (конструкций) на более экономичные (прочные). Из письма Федерального государственного унитарного предприятия «5 Центральный автомобильный ремонтный завод» от 26 марта 2008 года №5/469 следует, что заводом-производителем прекращен выпуск автомобилей Урал с силовыми агрегатами Камаз-740.10.403 в 1993 году и данные силовые агрегаты также не выпускаются заводом-производителем двигателей. Следовательно, общество правомерно отнесло на расходы произведенные затраты.

У налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику, налога на прибыль в размере 116362 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, в нарушение п. 2 ст. 265 НК РФ ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» включило в состав внереализационных расходов за 2004 год затраты, осуществляемые им в предыдущих налоговых периодах в размере 597433 руб. 92 коп. на услуги связи, аренда ионизирующих источников, услуги специалиста, услуги HSD перфорации.

Судом первой инстанции законно установлено, что налогоплательщиком ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» не включались в состав внереализационных расходов за 2004 год затраты, осуществляемые им в предыдущих налоговых периодах в размере 597433 руб. 92 коп.: услуги связи, аренда ионизирующих источников, услуги специалиста, услуги HSD перфорации. В соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ и с учетом положений п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажении) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Что и было сделано ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика».

Материалами дела подтверждается, что 18 марта 2005 обществом сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год на уменьшение налога на прибыль в сумме 505258 руб. 92 коп., которая включает в себя данные расходы.

Налоговый орган не поясни суду, на каком основании по итогам проверки был сделан вывод о включении в состав внереализационных расходов в 2004 году убытков прошлых лет, в том числе услуг связи, аренда ионизирующих источников, услуги специалиста, услуги по HSD перфорации.

В свою очередь, налогоплательщик указывает на то, что повторного включения во внереализационные расходы в 2004 году данных расходов (убытки прошлых лет) не производилось.

Инспекция должна доказать не только правомерность вынесения решения по оспариваемому эпизоду, но и подтвердить размер доначисленного налога соответствующими доказательствами (расчетами, декларациями и т.д.). Такую процессуальную обязанность налоговый орган по настоящему делу в нарушение ст. 65 АПК РФ не исполнил.

Доначисление налога на прибыль, начисление пени и налоговых санкций по указанному эпизоду неправомерно.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, в нарушение п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 226 НК РФ ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» за 2004-2006гг. не включена в доходы физическим лицам, сдающим в наем жилые помещения в г. Мегионе оплата коммунальных услуг, электроэнергии и услуг связи 26 физическим лицам в размере 115823 руб. 71 коп.

Указанный вывод судом первой инстанции отклонен верно.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Оплата обществом части расходов, размер которых зависит от их фактического потребления, определяемых на основании подтверждающих документов (оплата за телефон, электроэнергия согласно показаниям счетчика, потребление холодной и горячей воды, стоки согласно показаниям счетчиков), не может рассматриваться как получение физическим лицом экономической выгоды, поскольку предприятие возмещает арендодателю стоимость расходов, произведенных им исключительно в своих интересах.

В отношении таких сумм возмещения у арендодателя не возникает дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц. Указанная позиция предприятия согласуется с разъяснением Министерства финансов РФ, которые даны в порядке ст. 34.2 НК РФ в письме от 9 июля 2007 г. №03-04-06-01/220.

По итогам проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 217, п. 2 ст. 226 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неудержании в 2004 году НДФЛ в размере 333818 руб. с надбавки к заработной плате, взамен суточных при направлении своих работников на монтажные, наладочные, строительные работы в сумме 2 567 833 руб.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных, органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением работником трудовых обязанностей, а также возмещением других расходов.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это, денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. То есть указанные выплаты не входят в систему оплаты и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению в проверяемый период, определено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названные нормы законодательства о налогах и сборах и трудового законодательства, предусматривают право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ на сумму признаваемых в качестве компенсационных выплат надбавок за вахтовый метод работы. При этом размер таких надбавок определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что надбавка за вахтовый метод работы предусмотрена пунктом 4.4 раздела 4 Положения о вахтовом методе организации работ общества. Выплачивалась надбавка в размере 75% месячной тарифной ставки, должностного оклада, но не свыше нормы суточных при командировках, предусмотренной Положением о служебных командировках в обществе.

При изложенных обстоятельствах, компенсационные выплаты (надбавки за вахтовый характер работы), выплаченные работникам в проверяемом периоде, правомерно не включены налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что за 2004-2006гг. общество не включило в доходы своих работников оплату командировочных расходов без подтверждающих документов, в части оплаты за проживание в гостинице 18 сотрудникам. По данному пункту налоговой инспекцией были частично приняты возражения налогоплательщика по акту проверки, в связи с чем сумма доначисленного налога с учетом возражений, составила 2400 руб.

Вместе с тем, общество также возражает в отношении указанной доначисленной суммы НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Обществом были компенсированы расходы по проживанию работников, направляемых в служебные командировки на основании товарных и кассовых чеков. При этом, налоговая инспекция считает, что представленные налогоплательщиком как подтверждающие документы товарные и кассовые чеки не соответствуют требованиям п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №490 от 25.04.1997 года, которым определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг с обязательным содержанием необходимых реквизитов.

Факт проживания работников гостинице и факт несения работниками расходов по проживанию налоговой инспекцией не отрицается.

Как указано в пункте 3 статьи 217 НК РФ, не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации. законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

Материалами дела подтверждены произведенные сотрудникам предприятия командировочные расходы согласно представленным документам (товарные чеки, кассовые чеки, командировочные удостоверения, авансовые отчеты). Факт осуществления командировки сотрудником предприятия налоговым органом не оспаривается.

Общество оспаривает наличие долга в виде неперечисленного в бюджет НДФЛ в размере 8052 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проверки полноты и своевременности перечисления НДФЛ, установлено неперечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ на дату проверки в сумме 4098877 руб. Заявителем были представлены возражения по акту проверки, по результатам их проверки установлено, что сумма исчисленного, удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составила 8052 руб.

Вместе с тем, из оспариваемого решения не следует, на основании каких бухгалтерских документов налоговой инспекцией при проверке установлена сумма неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 8052 руб.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены все обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, доводы налогоплательщика и выводы налогового органа, что не было сделано ответчиком в нарушение ст. 101 НК РФ.

Из отзыва налогового органа следует, что инспекцией ошибочно указана сумма в размере 8052 руб. как сумма исчисленного, удержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в бюджет. Указанная сумма в размере 8052 руб. является пеней, начисленной за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы за проверяемый период в связи с нарушением налоговым агентом сроков перечисления налога на доходы физических лиц.

Относительно пени по НДФЛ суд первой инстанции правильно указал на следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом приняты возражения налогоплательщика по факту выявленного в ходе проверки несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, а также учитывая, что денежная сумма в размере 8052 руб. не является задолженностью по НДФЛ (является пеней), в связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным начисление пени в виду несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

Таким образом, решение инспекции от 29.12.2007 года по оспариваемому выше эпизоду также подлежит признанию незаконным.

Выводы арбитражного суд первой инстанции основаны на исследовании имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходили из того, что в рамках рассмотрения данного дела налоговым органом не представлено достаточных доказательств совершения обществом налогового правонарушения, документально не опровергнуты доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям налогового органа, изложенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и отклонены судом в оспариваемом решении. В целом доводы подателя жалобы сформулированы без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2008 по делу № А81-461/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Н.Е. Иванова