Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение от 06.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 26.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-9070/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские стройматериалы» (646812, Омская обл., Таврический р-н, с. Харламово, ул. Степная, 15, ОГРН 1065509002052, ИНН 5534010950) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827)об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские стройматериалы» (далее – ООО «Сибирские стройматериалы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 05.06.2015 № ТУ-02/4219,
а также об обязании ТУ Росимущества в Омской области в десятидневный срок утвердить акт предварительного согласования места размещения земельного участка для добычи суглинков от 30.10.2014 № 57, подготовить
и выдать схему расположения земельного участка для проведения кадастровых работ по образованию земельного участка, подготовить
и выдать решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, после предоставления заявителем кадастрового паспорта земельного участка подготовить и направить в адрес общества подписанный со стороны заинтересованного лица договор аренды земельного участка.

Решением от 26.11.2015 Арбитражного суда Омской области
в удовлетворении требований общества отказано полностью.

Постановлением от 17.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Требования, заявленные ООО «Сибирские стройматериалы», удовлетворены. Отказ ТУ Росимущества в Омской области в выборе земельного участка, изложенный в письме от 05.06.2015 № ТУ-02/4219, признан незаконным. На управление возложена обязанность
в десятидневный срок с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу принять решение
о предварительном согласовании места размещения объекта – участок недр для добычи суглинков (кирпичного сырья), расположенный в Таврическом районе Омской области в 0,9 км к югу от с. Харламово, в 0,6 км к западу
от автомобильной дороги Харламово-Новотелегино-Таврическое.
С ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО «Сибирские стройматериалы» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

ООО «Сибирские стройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области 300 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг.

Определением от 06.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Сибирские стройматериалы» о распределении судебных расходов удовлетворено.
С управления в пользу общества взыскано 300 000 руб. судебных расходов.

ТУ Росимущества в Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять решение о снижение размера судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суд обладает правом уменьшить сумму заявленных судебных расходов; взыскивая фактически понесенные расходы, суд должен оценивать их разумные пределы; сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. является завышенной,
не соответствующей сложности дела и объему выполненной работы, так как при рассмотрении данного дела представителю ответчика не требовалось подготовки большого количества документов, также отсутствовали обстоятельства, усложняющие работу представителя, связанные
с привлечением третьих лиц, назначением определенных экспертиз и т.п.; при определении размера взыскиваемых судебных расходов необходимо было учесть и тот факт, что управление не ведет коммерческую деятельность и не имеет возможности получать иные денежные средства, кроме тех, которые выделяются федеральным бюджетом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирские стройматериалы» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции
не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела
№ А46-9070/2015 в арбитражном суде, заявителем были представлены следующие документы: договор поручения о представлении интересов в суде от 22.07.2015, акт приема-передачи выполненных услуг от 20.06.2016, расходный кассовый ордер от 27.07.2016 № 24 на сумму 300 000 руб., расписка от 27.07.2016 о получении представителем от общества 300 000 руб. в счет оплаты по договору поручения от 22.07.2015.

Договор поручения о представлении интересов в суде от 22.07.2015 заключен между ООО «Сибирские стройматериалы» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) (далее – договор поручения).

Согласно пунктам 1, 1.1 договора поручения доверитель дает поручение поверенному совершить юридические действия по защите его интересов
в суде в отношении действий (бездействий) ТУ Росимущества в Омской области по предоставлению земельного участка для размещения объекта – участок недр для добычи суглинков (кирпичного сырья) с предварительным согласованием места размещения объекта. Поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя все необходимые юридические действия (именуемые в дальнейшем «поручения»):

- подготавливать и подавать в суд от имени доверителя заявления (исковые заявления), и все необходимые документы;

- в случае необходимости предоставлять в суд письменные отзывы
и возражения, подавать в суд от имени доверителя жалобы на судебные акты;

- представлять интересы общества в судебном заседании
с мотивированными доводами и возражениями;

- провести иную необходимую работу по делу для защиты интересов доверителя в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора поручения поверенный также обязан: надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные настоящим договором; сообщить доверителю по его требованию сведения о ходе исполнения поручения; передать доверителю все полученное в связи
с исполнением поручений последнего.

Вознаграждение поверенного за исполнение поручений по настоящему договору состоит из равных частей за каждое юридическое действие к общей сумме вознаграждения, которое составляет: 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 100 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. за представление интересов
в суде кассационной инстанции. Указанное вознаграждение подлежит оплате поверенному любым способом, не запрещенным законом, не позднее двух месяцев после вступлении в законную силу судебного акта, которым закончено рассмотрение спора по существу, или не позднее трех месяцев после принятия судебного акта суда кассационной инстанции (пункты 6, 6.1 договора поручения).

Между ООО «Сибирские стройматериалы» и ФИО2 20.07.2016 подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору поручения, согласно которому поверенным обществу оказаны следующие услуги:

- представление интересов в суде первой инстанции на сумму
150 000 руб., из них: подготовка заявления о признании отказа незаконным, доводов и возражений в отношении обстоятельств дела и подача заявления
в Арбитражный суд Омской области 03.08.2015 в сумме 25 000 руб., а также по 25 000 руб. за каждое участие в судебных заседаниях: 28.08.2015, 21.09.2015, 15.10.2015, 12.11.2015, 19.11.2015;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 100 000 руб., из них: подготовка апелляционной жалобы 33 333,40 руб., участие в судебных заседаниях 16.02.2016, 10.03.2016 по 33 333,40 руб.
за каждое;

- представление интересов в суде кассационной инстанции на сумму 50 000 руб., из них: подготовка отзыва на кассационную жалобу 25 000 руб., участие в судебном заседании 25 000 руб.

Общая сумма затрат общества на оплату услуг представителя составила 300 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 27.07.2016 № 24 на сумму 300 000 руб. и распиской от 27.07.2016 подтверждается оплата обществом юридических услуг, оказанных ему в рамках договора поручения, на сумму 300 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 65, 2, 41, частями 1, 2 статьи 110, частью 1 статьи 71 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07,
от 20.05.2008 № 18118/07, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принимая во внимание затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний, судебную практику рассмотрения таких заявлений, поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют достаточные
и очевидные доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел
к выводу о наличии у общества права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих
в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую
в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее
о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос
о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд
не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку
им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, принимая во внимание затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний, судебную практику рассмотрения таких заявлений, поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют достаточные и очевидные доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у общества права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты
с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения
в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2016 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 26.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9070/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова