Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Радиал» о взыскании 639 968 руб. 28 коп., по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1437/2013) общества с ограниченной ответственностью «Радиал» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу № А46-6650/2012 (судья Долгалев Б.Г.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Радиал» - директор ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2012;

от закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» - представитель не явился;

установил :

Закрытое акционерное общество «Сибпромкомплект» (далее – ЗАО«Сибпромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиал» (далее – ООО «Радиал») о взыскании 617 730 руб. 28 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 22 238 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 680 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу № А46-6650/2012 исковые требования ЗАО «Сибпромкомплект» удовлетворены частично, с ООО «Радиал» в пользу ЗАО «Сибпромкомплект» взыскано 617 730 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 21 826 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 680 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 789 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Радиал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В связи с ненадлежащем извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 16.04.2013 перешел к рассмотрению искового заявления ЗАО «Сибпромкомплект» по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Этим же определением, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления по правилам рассмотрения в суде первой инстанции на 16.05.2013 в 14 час. 50 мин. ЗАО «Сибпромкомплект» предложено обосновать исковые требования с учетом возражений ответчика, в том числе в части критики выводов заключения экспертизы и невозможности идентификации спорных подшипников, ООО «Радиал» предложено предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление. Сторонам предложено представить доказательства совместного осмотра спорного товара либо принятия мер к такому осмотру.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

От ООО «Радиал» поступил письменный отзыв на исковое заявление.

От ЗАО «Сибпромкомплект» поступило письменное ходатайство, в котором истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, экспертную организацию - ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», в связи с чем отложить судебное заседание, обязать ответчика произвести совместный осмотр товара, предоставить возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Представитель ЗАО «Сибпромкомплект», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Радиал» заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела телеграммы в адрес ЗАО «Сибпромкомплект» с приглашением урегулирования спора мирным путем, которое удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, поскольку предусмотренные статьёй 51, 268 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют. Оснований для обязания ответчика осуществить совместный осмотр товара также не имеется, суд апелляционной инстанции при назначении рассмотрения дела предложил сторонам принять меры к совместному осмотру спорного товара, при этом истец не предоставил доказательств того, что ответчик уклонялся от такого осмотра.

В удовлетворения ходатайства истца в части участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано, поскольку возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, учитывая, что заседание суда уже назначено на конкретную дату и время, а также позднее поступление такого ходатайства от истца, отсутствует.

Представитель ООО «Радиал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 ООО «Радиал» по товарной накладной № 43 поставило, а ЗАО «Сибпромкомплект» получило товар – подшипники № 3680 в количестве 3 штук общей стоимостью 617 730 руб. Товар получен без претензий и замечаний, в том числе по качеству.

ЗАО «Сибпромкомплект» по платежному поручению № 1157 от 01.04.2011 произведена оплата в полном объеме.

После принятия товара ЗАО «Сибпромкомплект» произведен осмотр, в ходе которого установлены отклонения от требований ГОСТа, что зафиксировано в акте осмотра подшипников № 3680 от 26.05.2011.

Для установления факта соответствия (несоответствия) продукции заявленным требованиям ЗАО «Сибпромкомплект» поручило ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» провести экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 271 от 20.07.2011 предъявленные для проверки по качеству подшипники № 3680 в количестве 3-х штук не могут быть признаны качественными - использование подшипников по прямому назначению невозможно, т.к. диаметр посадочной поверхности внутренней обоймы подшипника находится вне поля допуска для внутреннего кольца, о чем составлено заключение экспертизы № 271 от 20.07.2011.

В ответ на претензионное письмо № 03335-СП-Т от 12.08.2011 с предложением в срок до 31.08.2011 возвратить перечисленные денежные средства в сумме 617 730 руб. ООО «Радиал» заявило отказ, указав, что отклонения образовались из-за неквалифицированной установки (посадки) подшипников на вал механизмов.

Поскольку ООО «Радиал» не возвратило ЗАО «Сибпромкомплект» перечисленные денежные средства в сумме 617 730 руб., ЗАО «Сибпромкомплект» предъявила настоящие исковые требования.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Применительно к настоящему делу гарантия качества продавцом не предоставлялась, поэтому бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения недостатков законодателем возлагается на истца.

Данное правило закреплено в части 1 статьи 476 ГК РФ.

Представленный в доказательство поставки ответчиком товара ненадлежащего качества акт осмотра подшипников от 26.05.2011, составленный почти два месяца спустя после поставки товара, не является допустимым доказательством по делу.

В данном акте не указаны признаки (серийные номера и прочее), которые бы позволяли утверждать, что истцом осмотрен товар, поставленный именно ответчиком. Акт не содержит ссылки на то, что осмотренный товар получен от ответчика по товарной накладной № 43.

Кроме того, из буквального текста акта осмотра следует, что осмотр произведен одного подшипника № 3680.

Ко всему прочему, истцом не представлены доказательства того, что он вызывал представителя ответчика для совместного осмотра и составления акта, либо предпринял иные меры к предъявлению товара поставщику для его осмотра.

Истец также ссылается на то, что наличие неустранимых недостатков подтверждается заключением экспертизы № 271 от 20.07.2011.

Однако, истец после того, как он утверждает выявил недостатки спорного товара 26.05.2011, не поставил об этом в известность ответчика и не сообщил ему о намерении проводить экспертизу путем самостоятельного привлечения эксперта.

В силу статьи 86 АПК РФ правовой статус экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими представленными доказательствами.

Оснований утверждать, что указанные в акте осмотра и заключении экспертизы недостатки товара не могли быть выявлены истцом при приемке, не имеется.

При этом ответчик не согласен с выводами эксперта, критикует их, в том числе указывает на отсутствие в заключении сведений об единицах размеров и их отклонений, пределах допустимой погрешности при точных измерениях, неправильное указание среднего значения подшипника, твердости металла по ГОСТ и прочее. Также ссылается не невозможность установления факта того, что осмотренные экспертом подшипники являются подшипниками, которые поставлены ответчиком.

С учетом этих доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, следует указать, что ходатайство о назначении соответствующей экспертизы с целью установления качества поставленного товара, истцом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе риск рассмотрения дела по представленным доказательствам.

Как усматривается из экспертного заключения, представленного истцом, в нем в действительности не указаны признаки (серийные номера и прочее), которые бы позволяли утверждать о том, что на экспертизу представлен товар, поставленный именно ответчиком.

При этом истец не указывает, какие индивидуально-определенные признаки осмотренных экспертом подшипников позволяют идентифицировать их с подшипниками, переданными истцу по товарной накладной № 43 от 29.03.2011.

Необходимо отметить, что экспертиза проведена в июле 2011 года, то есть спустя почти четыре месяца после поставки и приемки товара. В качестве места проведения экспертизы указан город Красноярск, тогда как перед экспертом поставлен вопрос: определить качество подшипников, находящихся по адресу: г. Тулун.

Из материалов дела следует, что при передаче истцу по товарной накладной № 43 от 29.03.2011 спорных шин индивидуальные заводские номера либо иные индивидуально-определенные признаки не указаны, равно как и в счет-фактуре № 43 от 29.03.2011.

Таким образом, акт осмотра от 26.05.2011 и заключение экспертизы № 271 от 20.07.2011 не могут однозначно свидетельствовать о том, что они составлены именно в отношении товара, поставленного ответчиком.

Иные доказательства, подтверждающие, что именно товар, поставленный ответчиком, не соответствует качеству, истцом не представлены.

Кроме того, как утверждает сам истец, спорный товар был отчужден истцом третьему лицу, при этом истец не обосновывает, из чего следует и каким образом он установил после поставки товара третьему лицу, что некачественными подшипниками являются именно подшипники, поставленные ответчиком.

Также необходимо указать, что претензия о возврате денежных средств за товар с указанием на его недостатки направлена ответчику лишь 12.08.2011, тогда как товар поставлен еще в марте 2011 года, осмотр произведен 26.05.2011, а в соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт осмотра и экспертное заключение не являются допустимыми доказательствами поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в том числе указанные документы не позволяют установить их относимость к спорному товару.

Также из материалов дела не усматривается, что истец возвратил ответчику поставленный по товарной накладной № 43 товар, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ и возврата денежной суммы в размере 617 730 руб., перечисленной за товар, не имеется.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по проведению экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу № А46-6650/2012 отменить.

По результатам рассмотрения иска по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиал» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова