Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тюмени на решение от 22.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 28.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н.,
Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-12033/2015 по иску администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к обществу с ограниченной ответственностью «ТураТелеком» (625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128,
корп. 1, стр. 3, ОГРН 1117232060274, ИНН 7203272620)о взыскании 10 823 168,42 руб.

В заседании приняли участие представители:

от администрации города Тюмени – Фазилов Д.Р. по доверенности от 25.12.2015 № 55/16;

от общества с ограниченной ответственностью «ТураТелеком» – Макаров В.Н. по доверенности от 01.10.2015 № 22/13, Смирнова О.Л. по доверенности от 11.01.2016 № 1/16.

Суд установил:

администрация города Тюмени (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТураТелеком» (далее – ООО «ТураТелеком», общество, ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 823 168,42 руб.
за период с 19.08.2014 по 31.08.2015.

Решением от 22.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению подателя жалобы, является неправомерным оставление судами без внимания того факта, что по состоянию на 31.08.2015 исполнительное производство было возбуждено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Стройсвязьсервис», правопреемником которого является ООО «ТураТелеком», так же как и ООО «ТураТелеком», предпринимали какие-либо меры к окончанию исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, например, по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что факт неисполнения решения по делу № А70-13806/2009 был установлен судебными актами по этому делу в рамках рассмотрения заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно определением от 18.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановлением от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Без учета установленных по делу № А70-13806/2009 обстоятельств судами сделан вывод о том, что факт наличия возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о неисполнении ответчиком решения по делу № А70-13806/2009. Ответчик, заявляющий, что обнаруженные ВОЛС ему не принадлежат, не представляет каких-либо доказательств демонтажа ВОЛС.

Суд, ссылаясь на непредставление материалов исполнительного производства, мог вынести соответствующее определение об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, а также привлечь в порядке статьи 55 АПК РФ Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в качестве третьего лица.

Договоры от 01.08.2010 и от 01.12.2011 с дополнительными соглашениями, заключенные с собственником телефонной канализации – ПАО «Ростелеком», сами по себе не подтверждают факт исполнения решения суда по делу № А70-13806/2009 и не являются относимыми доказательствами в настоящем деле. Акты размещения ВОЛС в кабельной канализации не свидетельствуют о демонтаже ВОЛС с опор наружного освещения.

Суды, признав акт, составленный ответчиком в одностороннем порядке, надлежащим доказательством по делу, необоснованно отклонили акт осмотра от 11.12.2015, составленный без участия ответчика, но с участием уполномоченного в силу закона должностного лица на принудительное исполнение судебных актов, которое является независимой стороной. Указанное свидетельствует о противоречивости выводов судов.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением
от 01.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-13806/2009, оставленным без изменения постановлением
от 12.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно‑Сибирского округа, были удовлетворены исковые требования администрации, на правопредшественника ответчика ООО «Стройсвязьсервис» (определения суда от 22.05.2013, от 27.08.2014 о процессуальном правопреемстве) возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж ВОЛС, размещенных на муниципальных опорах наружного освещения, на участках, перечисленных в резолютивной части решения суда.

Исполнительный лист по делу № А70-13806/2009 выдан 23.07.2010, исполнительное производство возбуждено 29.11.2011, затем истец (администрация) 07.12.2012 обратился в службу судебных приставов
о возврате исполнительного листа в связи с наличием в нем опечатки, 07.12.2012 исполнительное производство окончено, 24.01.2013 выдан новый исполнительный лист, на основании которого истец обратился в службу судебных приставов, 04.03.2013 возбуждено исполнительное производство
№ 9388/13/27/72.

Администрация 18.09.2015 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на судебные акты по делу № А70-13806/2009
и неисполнение их ответчиком.

Администрация считает, что ответчик обязан произвести оплату за пользование муниципальными опорами за период с 19.08.2014
по 31.08.2015 исходя из данных проведенного впоследствии осмотра ВОЛС, согласно которым установлено наличие кабелей ВОЛС на 806 опорах
(на 46 опорах кабель ВОЛС отсутствует).

На стадии рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции определением от 05.11.2015 предложил сторонам принять меры
к совместному обследованию спорных ВОЛС на предмет исполнения ответчиком решения суда от 01.03.2010 по делу № А70-13806/2009.

Письмом от 25.11.2015 истец уведомил ответчика о том, что
он с участием пристава-исполнителя планирует совершить выезд и осмотр опор наружного освещения, указанных в решении суда, в целях установления факта исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа,
с сообщением о начале осмотра 26.11.2015 в 10 часов, начиная с опоры наружного освещения с адресной привязкой ул. 50 лет Октября, д. 30. Истец просил ответчика направить своего представителя для участия в осмотре.

Представителями ответчика и НП УС «АОСТО» подписан акт
от 26.11.2015 об осмотре опор наружного освещения на предмет наличия ВОЛС, принадлежащих ответчику, от подписания которого отказались представители истца и судебный пристав-исполнитель, о чем сделана отметка в акте.

В данном акте зафиксировано, что линий ВОЛС, принадлежащих ответчику на указанном участке, нет, указанный кабель демонтирован
в 2012 году.

Представителем ответчика и НП УС «АОСТО» 04.12.2015 подписан акт об осмотре за период с 27.11.2015 по 04.12.2015 опор наружного освещения на предмет наличия ВОЛС, принадлежащих ответчику, в котором отражено 70 осмотренных участков с указанием напротив каждого участка количества опор по решению суда (всего 848 опор по графе).

По всем участкам отражено отсутствие обнаружения линий ВОЛС.

Истцом 15.12.2015 получено письмо ответчика, которым направлен акт об осмотре опор наружного освещения.

Истцом совместно с судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП
по Тюменской области 11.12.2015 составлен акт осмотра опор наружного освещения в городе Тюмени (в рамках исполнительного производства
по делу № А70-13806/2009), в котором перечислен 71 участок, указано
об осмотре 851 опоры наружного освещения, выявлении на 65 участках наличия кабеля ВОЛС, отсутствии кабеля ВОЛС на 6 участках, при этом указано об отсутствии на 6 участках кабеля ВОЛС частично из тех,
на которых выявлен кабель ВОЛС, и об отсутствии кабеля ВОЛС
на 45 опорах.

По расчету администрации сумма неосновательного обогащения в виде неполученных платежей за использование опор в спорный период составляет 10 823 168,42 руб. исходя из количества опор – 806, размера платы в месяц
за размещение ВОЛС на опорах наружного освещения, находящихся
в муниципальной собственности, определенной на основании Методики расчета платы по договорам использования линейно-кабельных сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Тюмени, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 27.03.2014 № 118.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, распределил бремя доказывания следующим образом: истец должен доказать, что решение по делу № А70-13806/2009 не исполнено и ВОЛС ответчика располагались на опорах уличного освещения г. Тюмени, указанных в решении, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что спорные ВОЛС им демонтированы.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, суд счел недоказанным истцом факт нахождения в период с 19.08.2014 по 31.08.2015 спорных ВОЛС, принадлежащих ответчику, на опорах уличного освещения г. Тюмени. Суд учел представленные ответчиком договоры от 01.08.2010 и от 01.12.2011 с дополнительными соглашениями, заключенные с собственником телефонной канализации, расположенной под землей на тех же участках, на которых были расположены ВОЛС ответчика наземным способом с использованием опор уличного освещения, указанных в решении суда по делу № А70-13806/2009, к которым приложены акты размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации, свидетельствующие о фактической прокладке ВОЛС ответчика в кабельных канализациях.

Также суд учел, что согласно письму департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени от 10.09.2015 в 2012 – 2015 годах выполнялись работы по ремонту наружного освещения, что предполагает демонтаж не только опор, но и линий связи, расположенных на них.

В отношении акта осмотра от 11.12.2015 суд указал, что вывод о принадлежности ответчику ВОЛС, расположенных на 806 опорах уличного освещения, сделан без применения каких-либо приборов для инструментального обследования, на основании визуального осмотра, между тем определение принадлежности ВОЛС кому-либо из субъектов предпринимательской деятельности без проведения технического исследования необоснованно.

Факт неоконченного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А70-13806/2009, оценен судом как не свидетельствующий о неисполнении ответчиком решения суда. Суд указал, что наличие такого производства может свидетельствовать о затруднениях для судебного пристава-исполнителя в определении принадлежности ВОЛС, находящихся на 806 опорах уличного освещения.

В удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием доказательств принадлежности ответчику оставшихся на 806 опорах уличного освещения линий связи.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, также указав, что материалы исполнительного производства, которые позволили бы суду оценить действия ответчика по исполнению судебного решения, равно как и действия самого истца по контролю за исполнением ответчиком этого решения, в том числе за спорный период с 19.08.2014 по 31.08.2015, имеющий место после повторного возбуждения исполнительного производства 04.03.2013, в дело не представлены.

Отклонение акта от 11.12.2015, составленного истцом с участием судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд дополнительно мотивировал тем, что на протяжении прошедшего после принятия решения по делу № А70-13806/2009 значительного промежутка времени имели место события, свидетельствующие об изменении способа размещения кабеля ВОЛС с наземного на подземный. Вместе с тем апелляционный суд счел, что в случае отсутствия в деле доказательств о принятии ответчиком мер посредством заключения договоров с ПАО «Ростелеком» на размещение кабеля в телефонной канализации после вступления в законную силу решения суда по делу № А70-13806/2009, можно было бы считать акт от 11.12.2015 безусловным доказательством неисполнения ответчиком решения на указанную дату.

По вопросу о распределении бремени доказывания апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, полагая, что в силу заявленных требований бремя доказывания того обстоятельства, что на опорах истца по прежнему, именно в спорный период, находятся кабели ВОЛС ответчика возлагается на самого истца.

Относительно письма от 16.12.2015 Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени, в котором указано, что при проведении работ в период с 2012 по 2015 годы по замене опор наружного освещения демонтаж ВОЛС не производился, осуществлялся их перенос на вновь установленные опоры, апелляционный суд указал, что в данном письме отсутствуют сведения о том, что собственником ВОЛС на этих участках является ответчик и перенос ВОЛС на вновь установленные опоры осуществлялся в отношении кабелей именно последнего. Между тем в деле нет безусловных доказательств, указывающих на то, что на 806 опорах наружного освещения действительно находятся принадлежащие ответчику кабели ВОЛС.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком была представлена копия постановления от 29.12.2015 об окончании исполнительного производства, приобщив ее к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный документ не содержит сведений о том, когда имело место исполнение судебного решения, что важно для установления обстоятельства, когда именно оно было исполнено (до спорного периода, в спорный период или по его истечении) в целях возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу платы за пользование его имуществом, из чего следует, что истец не доказал факт пользования ответчиком его имуществом именно в спорный период.

Договор от 01.06.2011 между правопредшественником ответчика и ОАО «Тюменские телефонные сети» принят апелляционным судом как представленный ответчиком в качестве несогласия с расчетом суммы неосновательного обогащения. При этом указано, что суд первой инстанции не ссылался на данный договор в качестве доказательства демонтажа линий ВОЛС с опор наружного освещения.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением от 01.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13806/2009, вступившим в законную силу, установлена обязанность правопредшественника ответчика демонтировать волоконно-оптические линии связи, проложенные на муниципальных опорах наружного освещения на участках, указанных в резолютивной части данного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер
по исполнению обязательства.

Основанием исковых требований администрации по делу № А70‑13806/2009 послужило использование опор наружного освещения для строительства и эксплуатации ВОЛС, принадлежащих ответчику. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств законного использования ответчиком муниципального имущества – опор наружного освещения на спорных участках, суд требования удовлетворил.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим обязательному исполнению, установлена обязанность именно ответчика по демонтажу ВОЛС, расположенных на конкретных перечисленных в судебном акте опорах наружного освещения. Удовлетворение данного требования было бы невозможно при недоказанности использования имущества истца ответчиком. Наличие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения иска по данному делу, ответчиком не было доказано.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, следует, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках дела № А70-13806/2009 ООО «ТураТелеком» обращалось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве, полагая, что вновь открывшимся обстоятельством является прекращение исполнительного производства, которое должно было быть произведено службой судебных приставов еще в 2012 году.

Между тем, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.11.2015 по делу № А70-13806/2009 указал, что из представленных в материалы дела исполнительных производств № 36921/11/05/72 и № 9388/13/27/72 не следует, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа – исполнительного листа по решению суда от 01.03.2010, доказательства, свидетельствующие о факте окончания исполнительного производства в порядке пунктов 1, 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов определяются положениями данного закона, статьей 47 которого определены основания для окончания исполнительного производства, статье 43 – основания для прекращения исполнительного производства.

Из положений статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальность имеет место при совпадении предметов доказывания по различным делам.

Таким образом, вопросы, связанные с исполнением решения от 01.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области, подлежат разрешению в порядке, определенном Законом об исполнительном производстве, добросовестным является осуществление должником своих процессуальных прав в соответствии с законом.

В рамках настоящего спора выводы суда, сделанные без учета фактов, имеющих отношение к процедуре исполнения судебного акта по делу № А70‑13806/2009, могут привести к противоречию судебных актов и нарушению прав сторон.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, противоречие судебных актов, как и неисполнение судебного решения, создают правовую неопределенность, что не соответствует целям судебной защиты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Суды, возлагая на истца бремя доказывания того, что ответчик по прежнему использует опоры освещения для размещения ВОЛС, по сути, возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта – того, что решение суда не исполнено, что недопустимо с точки зрения распределения бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве именно ответчик является должником – стороной исполнительного производства, обязанной совершить определенные действия по исполнительному документу.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что при наличии судебного решения, которым подтверждено использование опор наружного освещения ответчиком, данный факт не требует доказывания истцом в настоящем деле, при этом другой стороне, настаивающей на отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, на которую обязанность исполнения ранее принятого судебного акта возложена законом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанный факт, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами исполнения решения суда.

Таким образом, является неверным вывод судов о том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию нахождения ВОЛС в спорный период на опорах уличного освещения в указанный в иске период.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции, ссылаясь на договоры от 01.08.2010 и от 01.12.2011, акты к ним, не обосновал, каким образом предоставление ответчику возможности размещения кабелей связи ответчика в каналах телефонной канализации ПАО «Ростелеком», связано с имеющим значение для данного дела фактом исполнения решения суда по демонтажу наземных ВОЛС.

Договор от 01.06.2011 № 6 судом апелляционной инстанции не принят в качестве доказательства демонтажа линий ВОЛС с опор наружного освещения, поскольку согласно пояснениям ответчика представлен в качестве несогласия с расчетом суммы неосновательного обогащения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра от 26.11.2015, от 04.12.2015, от 11.12.2015, письма Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г.Тюмени от 10.09.2015, от 16.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций в итоге пришли к выводу, что в отношении оставшихся на 806 опорах уличного освещения линий связи не представлено доказательств принадлежности их ответчику.

Таким образом, в заявленном администрацией иске отказано по причине того, что ответчик, по сути, оспаривает принадлежность ему на каком-либо праве спорных ВОЛС, однако данный вопрос напрямую связан с возможностью исполнения ранее вынесенного решения суда по делу № А70-13806/2009, из чего следует необходимость исследования и оценки судом по данному спору материалов исполнительного производства по другому делу и привлечения к участию в деле Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в качестве третьего лица.

Учитывая, что для разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств при ином распределении бремени доказывания, посредством исследования и оценки доказательств, связанных с фактическими действиями ответчика по исполнению решения суда по делу № А70-13806/2009, с истребованием материалов исполнительного производства и привлечением третьего лица, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом толкования норм права, данного в настоящем постановлении: проверить доводы и возражения ответчика об обстоятельствах, связанных с исполнением судебного акта по делу № А70-13806/2009, имеющих значение для установления в настоящем деле фактов прекращения использования ответчиком имущества истца и в какой период такое использование прекратилось; истребовать материалы исполнительного производства по указанному делу; привлечь к участию в деле указанного третьего лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 28.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12033/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Н.В. Орлова

С.И. Шуйская