Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1441/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Тополь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 по делу № А70-13742/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (ОГРН 1067203326937, ИНН 7202150795, адрес: 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 6) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная 16), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Тюмени (ОГРН 1087232030555, ИНН 7203220244, адрес: 625013, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 63, 1), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, 34, 1), Бондарюк Ольга Юрьевна, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тополь» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2021 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – ООО «Тополь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, Министерство), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Тюмени (далее – УМВД России по г. Тюмени, Управление) о взыскании ущерба в сумме 11 148 412 руб. 16 коп., из которых: 2 200 000 руб. - убытки, связанные с оплатой юридических услуг, 776 142 руб. - убытки, связанные с утратой 86 238 кубометров пиломатериала, 1 172 270 руб. 16 коп. - убытки, связанные с начислением арендной платы, 7 000 000 руб. - убытки, связанные с недополучением прибыли.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Департамент лесного комплекса Тюменской области, ФИО1 (далее – Департамент, ФИО1, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 по делу № А70-13742/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановление о прекращении производства по уголовному делу свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, что подтверждает противоправность действий следователя; обжалование постановления о возбуждении уголовного дела является правом лица; у истца была изъята пила, вырубленная обществом древесина являлась вещественным доказательством; арендованный участок являлся местом преступления по возбужденному уголовному делу, на котором проводились следственные действия; основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отсутствуют, согласно представленному договору оплата производилась учредителями истца - физическими лицами по его поручению из их личных денежных средств; наличие брачных отношений между учредителем и директором общества и привлеченным юристом не является доказательством отсутствия получения ФИО2 от ФИО3 вознаграждения по договору об оказания юридических услуг. Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, апеллянт полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц подлежали привлечению Прокуратура Тюменской области (далее - Прокуратура), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России); судом первой инстанции не исследованы и не истребованы материалы уголовного дела. Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что общество относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

В письменных отзывах МВД России, УМВД России по г. Тюмени просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзывам приложены почтовые квитанции, список внутренних почтовых отправлений, подтверждающие заблаговременное направление копий отзывов в адрес лиц, участвующих в деле, 15.03.2021 и 16.03.2021.

МВД России, УМВД России по г. Тюмени, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представителю общества дана возможность ознакомиться с копиями отзывов МВД России и УМВД России по г. Тюмени. Представитель общества пояснил, что готов рассматривать апелляционную жалобу с учетом представленных отзывов.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов суда общей юрисдикции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы и не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель общества уточнил требования жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный суд об удовлетворении заявленных требований, повторно уточнив требования, просил рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Прокуратура о времени и месте рассмотрения искового заявления судом первой инстанции извещена (том 1 л.д. 5, оборотная сторона), в отзыве на исковое заявление Прокуратура указала, что принятый по иску судебный акт не повлияет на права и обязанности Прокуратуры по отношению к одной из сторон, в связи с чем оснований для участия в деле Прокуратуры не имеется (том 2 л.д. 69-70).

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей Прокуратуры, не привлеченной к участию в деле, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, суду не раскрыто.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Минфина России к участию в деле в качестве третьего лица, на что указано ниже в постановлении.

При таких обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ООО «Тополь», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 старшим следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Тюмени ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11801710045001689 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту того, что 08.08.2018 неустановленное лицо из числа руководителей ООО «Тополь», находясь на территории Боровского участкового лесничества, квартал 1 г. Тюмени, осуществило незаконную рубку лесных насаждений в количестве 173 штук, чем причинило Департаменту материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 656 358 руб.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении от 13.09.2018 представителя потерпевшего Департамента ФИО4, зарегистрированное в КУСП за № 32817.

28.05.2020 старшим следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Тюмени старшим лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление, согласно которому уголовное дело № 11801710045001689 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.

Ссылаясь на длительность расследования, которое завершилось вынесением 28.05.2020 постановления о прекращении уголовного дела № 11801710045001689 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, что привело к возникновению у истца убытков в общем размере 11 148 412 руб. 16 коп., ООО «Тополь» обратилось в суд с соответствующим иском.

23.12.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота, может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован отсутствием совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков, с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, утверждения истца о том, что в действиях старшего следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Тюмени ФИО1 по возбуждению уголовного дела № 11801710045001689 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, по факту того, что 08.08.2018 неустановленное лицо из числа руководителей ООО «Тополь», находясь на территории Боровского участкового лесничества, квартал 1 г. Тюмени, осуществило незаконную рубку лесных насаждений в количестве 173 штук, чем причинило Департаменту материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 656 358 руб., имеются признаки противоправности, документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 1 статьи 145 УК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Поводы для возбуждения уголовных дел перечислены в части 1 статьи 140 УПК РФ, среди которых указано заявление о преступлении.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 2 статьи 140 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела № 11801710045001689 послужило поступление от представителя потерпевшего Департамента ФИО4 заявления о преступлении от 13.09.2018, зарегистрированное в КУСП за № 32817, что соответствует нормам УПК РФ.

Постановление от 24.08.2018 о возбуждении уголовного дела № 11801710045001689 в установленном законом порядке истцом не обжаловано, вступившим в законную силу судебным актом незаконным не признано.

Из раздела VIII УПК РФ следует, что после принятия решения о возбуждении уголовного дела производится предварительное расследование. Основная задача предварительного расследования - предварительное (досудебное) собирание, проверка и оценка доказательств обо всех обстоятельствах, перечисленных в статьях 73, 421, 434 УПК РФ. Следователь, дознаватель и др. принимает меры к раскрытию преступления, сбору доказательств, достаточных для привлечения к ответственности виновных лиц, а равно для установления отсутствия события (состава) преступления или других оснований прекращения уголовного дела.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, само по себе вынесение постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности государственного органа, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-27836 от 20.07.2020.

Тот факт, что законное проведение мероприятий по проверке сообщения о совершении преступления, производства по делу о преступлении имело для него неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения следователя при возбуждении уголовного дела не свидетельствует и не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт возбуждения уголовного дела в предписанных УПК РФ административных процедурах.

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Согласно неопровергнутым пояснениям ответчиков, в ходе расследования уголовного дела должностным лицам ООО «Тополь» присвоен процессуальный статус свидетелей, обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, ни одному лицу из числа должностных лиц ООО «Тополь» не предъявлено, мера пресечения, ограничивающая предусмотренные Конституцией Российской Федерации права и свободы должностных лиц ООО «Тополь», не избиралась, следственным органом аресты на имеющееся в собственности ООО «Тополь» имущество (движимое и недвижимое) не накладывались, технические средства и механизмы, принадлежащие ООО «Тополь», необходимые для осуществления деятельности, связанной с освоением лесов, не изымались, что также свидетельствует о том, что СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Тюмени какие-либо запреты либо ограничения на право осуществления предпринимательской деятельности ООО «Тополь» приняты не были.

Доказательств, подтверждающих невыполнение следователем публичных обязанностей, приведшее к тому, что хозяйствующий субъект был вынужден нести дополнительные расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного принятия постановления о возбуждении уголовного дела, в материалы дела не представлено, противоправности действий (незаконного бездействия) следователя из материалов дела не усматривается, как и нарушений прав общества. Вынесение следователем постановления о назначении правовой судебной экспертизы 15.04.2020 на основании заявленного 21.01.2020 ходатайства не подтверждает незаконность действий следователя, вследствие которых возникли убытки.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между событием наличия возбужденного уголовного дела и фактом возникновения убытков на стороне истца.

Доводы подателя жалобы о том, что у истца была изъята пила, вырубленная обществом древесина являлась вещественным доказательством, документально не подтверждены. Вопреки позиции общества, материалы дела не содержат сведений о том, что вырубленная истцом древесина была признан вещественным доказательством по уголовному делу и принята СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Тюмени на ответственное хранение.

В этой части доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не истребованы материалы уголовного дела, отклоняются как несостоятельные.

Исковое заявление подано ООО «Тополь» в рамках гражданских правоотношений. Из содержания статьи 15 ГК РФ, пункта 12 Постановления № 25 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Ходатайств об истребовании материалов уголовного дела с представлением доказательств невозможности самостоятельного получения соответствующих документов истцом в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем в силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, ООО «Тополь» несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, как таковая стоимость пилы в качестве убытков не предъявлена.

Довод подателя жалобы о том, что арендованный участок являлся местом преступления по возбужденному уголовному делу, на котором проводились следственные действия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок был ограничен в обороте, запрещена деятельность на участке.

Ссылка на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 2 200 000 руб. убытков, связанных с оплатой юридических услуг, признана апелляционной коллегией несостоятельной.

Так, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 24.08.2018, заключенный между ООО «Тополь» в лице генерального директора ФИО3 и гражданкой ФИО2, с приложением № 1 к нему, акты приема-передачи в количестве 12 штук, в которых содержатся ссылки на передачу ФИО3 либо ФИО6 по поручению ООО «Тополь» ФИО2 наличных денежных средств в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 24.08.2018 в части предоставления услуг в рамках уголовного дела (том 2 л.д. 1-15).

Представленные истцом документы правомерно признаны судом первой инстанции не отвечающими критерию допустимости, установленному статьей 68 АПК РФ, в силу следующего.

Абзацем первым пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У) установлено, что наличные деньги, необходимые юридическому лицу для ведения операций, хранятся в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (касса).

Пунктом 6 Указания № 3210-У предусмотрено, что выдача наличных денег (как кассовая операция) проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно пункту 6.3 Указания № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт несения расходов в связи с выплатой юридическим лицом своему контрагенту суммы наличных денежных средств в силу прямого указания норм действующего законодательства оформляется и подтверждается расходным кассовым ордером по форме 0310002.

Поскольку доказательствами несения юридическим лицом расходов в виде уплаты сумм наличных денежных средств могут служить расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним (либо аналогичные расходные документы), постольку принятие арбитражным судом в качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг акта приема-передачи денежных средств противоречит требованиям АПК РФ и не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах в связи непредставлением истцом расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу истцом из кассы ООО «Тополь» исполнителю по соглашению денежных средств в счёт оплаты юридических услуг либо какому-либо представителю ООО «Тополь» в подотчёт для передачи ФИО2, факт несения расходов размере 2 200 000 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден. Апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Тополь» с учредителями в связи с передачей ФИО2 денежных средств в материалы дела также не предоставлено.

Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2016 № 305-ЭС16-11486.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца ФИО2 подтвердила факт наличия брачных отношений между ней и руководителем ООО «Тополь» ФИО3

Доказательств того, что факт осуществленных по утверждению истца выплат денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 24.08.2018 нашел отражение в бухгалтерской отчетности истца, материалы дела не содержат, равно как не представлено и доказательств отражения полученного дохода в рамках осуществления деятельности по оказанию юридических услуг самим представителем ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя жалобы в этой части относительно того, что наличие брачных отношений между учредителем и директором общества и привлеченным юристом не является доказательством отсутствия получения ФИО2 от ФИО3 вознаграждения по договору, плательщик по поручению ООО «Тополь» ФИО6 не является супругом ФИО2, не имеют правового значения с учетом непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих несение обществом заявленных ко взысканию убытков.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по договору от 24.08.2018. Из материалов дела не усматривается, что работы по договору от 24.08.2018 в рамках уголовного дела № 11801710045001689 были выполнены, учитывая, что пунктом 1 приложения к договору предусмотрена абонентская плата в размере 100 000 руб. в месяц.

При отсутствии доказанного факта противоправности в действиях ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями для истца в виде возникновения убытков, а также при отсутствии надлежащих доказательств наличия квалифицируемых истцом в качестве убытков расходов на юридическое представительство судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих непосредственную связь несения убытков в сумме 7 000 000 руб. в связи с расторжением договора инвестирования с возбуждением уголовного дела, поскольку переписка сторон договора инвестирования с упоминанием факта возбуждения уголовного дела таковым доказательством не является.

Довод подателя жалобы о том, что общество относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, основан на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части 2 статьи 133 УПК РФ перечислены лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление № 17) физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 7 Постановления № 17, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

ООО «Тополь» не отнесено к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Минфина России отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В пункте 14 Постановления № 17 разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что Министерство финансов Российской Федерации привлекается в качестве ответчика только по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда.

Поскольку ООО «Тополь» не отнесено к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию, а имеет право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства, основания для привлечения к участию в деле Минфина России у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 по делу № А70-13742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер