Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский Комбикормовый Завод» (далее – ответчик) о взыскании 380897 рублей 75 копеек, в том числе, 355 680 рублей – суммы основного долга за некачественный товар (комбикорм), 17 160 рублей – убытков от доставки и разгрузки некачественного комбикорма, 3 078 рублей 23 копеек – расходов на лабораторное исследование, 4 979 рублей 52 копеек– неустойки за просрочку отгрузки по договору поставки от 18.03.2015 № 8 (далее– договор), а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.20115 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, с ООО «Павловский Комбикормовый Завод» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 979 рублей 52 копейки - неустойки, а также 138 рублей 03 копейки - расходов по государственной пошлине, 130 рублей - судебных расходов. В остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу заявленных требований и связанных с не качественностью поставленного комбикорма ввиду проведения отбора проб поставленной продукции с применением требований ГОСТа, утратившего силу а также осуществления процедуры проверки качества в одностороннем порядке без уведомления поставщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, установленные судом нарушения процедуры осуществления проверочных действий не повлияли на объективность проведенного экспертного исследования, подтвержденного соответствующими актами.

По мнению апеллянта, судом при формировании позиции по делу допущена неверная трактовка положений статьи 483 ГК РФ, предусматривающей альтернативный порядок проверки качества товара : предусмотренный законом либо договором. Поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрено обязательное уведомление поставщика о проводимой покупателем проверке качества поставленного товара, предприниматель считает требования статьи 483 ГК РФ в рассматриваемом случае не нарушенными.

Также предприниматель указал, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Павловский Комбикормовый Завод» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 18-19) ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупатель) товар на согласованных условиях в соответствии с приложенной спецификацией (л.д. 20), в том числе, комбикорм для свиней в количестве 39 000 кг на общую сумму 355 680 рублей.

Товар в целом, включая комбикорм, истцом оплачен 24.03.2015 (л.д. 26), ответчиком поставлен (л.д. 22-25).

В связи с поставкой товара в целом, включая спорный комбикорм, истцом проделана работа по его получению, выгрузке, понесены расходы (л.д. 39-45).

В деле имеется ветеринарное свидетельство, выданное ответчику на комбикорм для свиней (л.д. 21), удостоверение качества на комбикорм для свиней ГОСТ Р 52255-04 (л.д. 31), сертификат соответствия (л.д. 32).

При этом, истец настаивает на ненадлежащем качестве комбикорма, в доказательство чего ссылался на акт отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов от 13.05.2015 (л.д. 27), сопроводительные ведомости к пробам кормов (л.д. 28-30), протоколы испытаний № 1389 от 22.05.2015, № 1390 от 25.05.2015, № 1391 от 22.05.2015 (л.д. 34-36), экспертизу № 1389/х-11/м-11 от 22.05.2015, экспертизу № 1391/х-08/м-9 от 22.05.2015 (л.д. 37-38).

Также истцом представлены докладные, объяснительные записки, переписка истца с его контрагентами относительно ненадлежащего качества комбикорма, который отказались употреблять в пищу свиньи в хозяйствах.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика полной стоимости комбикорма для свиней, ссылаясь на его ненадлежащее качество, полной стоимости погрузочно-разгрузочных работ по всему объему поставки, расходов на экспертизу комбикорма, а также неустойки в порядке пункта 5.2 договора за нарушение ответчиком сроков отгрузки товара.

15.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон, по верному указанию суда первой инстанции, подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений частей 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В силу статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре продажу комбикорма для свиней, его количество и цену.

Поскольку такой вид товара как комбикорм для свиней существует, производится ответчиком по определенному ГОСТу, условия договора сомнений и разночтений у сторон не вызывали, комбикорм был поставлен ответчиком и принят истцом.

Спорный комбикорм был получен истцом в апреле 2015, после чего в мае 2015 истцом предприняты меры по исследованию качества.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что все действия по отбору проб, исследованию спорного комбикорма, истцом проведены самостоятельно, без извещения ответчика о ненадлежащем качестве комбикорма.

При этом идентификация комбикорма, который был подвергнут исследованиям, осуществлена истцом через три этикетки с мешков, а также со ссылкой на ветеринарное свидетельство, размер партии и дату поступления, изготовителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком поставлен комбикорм для свиней ГОСТ Р 52555-2004. Истцом в дело представлены три этикетки с трех мешков, в которых находился спорный комбикорм, со ссылкой на указанный ГОСТ. На этот же ГОСТ имеется ссылка в удостоверении качества (л.д. 31), сертификате соответствия (л.д. 32).

Указанный ГОСТ «Комбикорма для свиней. Номенклатура показателей. ГОСТ Р 52255-2004», утв. Приказом Ростехрегулирования от 06.09.2004 N 4-ст, существует, введен в действие с 1 января 2006 года с правом досрочного введения.

Судом первой инстанции установлено и следует из протоколов испытаний, последние проведены в ветеринарной лаборатории по иным ГОСТам - ГОСТ Р 6497-2011. «Корма для животных. Отбор проб»; ГОСТ Р 51899-2002. «Комбикорма гранулированные. Общие технические условия»; выводы о несоответствии со ссылкой на ГОСТ Р 50257-92.

В свою очередь, ГОСТ Р 52255-2004 имеет ряд нормативных ссылок на иные ГОСТы, в том числе, ГОСТ Р 51850-2001. Продукция комбикормовая. Правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение; ГОСТ Р 51899-2002. Комбикорма гранулированные. Общие технические условия.

Также в ГОСТ Р 52255-2004 имеются ссылки на приемку по ГОСТ Р 51850 и ГОСТ Р 51849; отбор проб - по ГОСТ 13496.0 (применение последнего прекращено с 01.01.2013).

В протоколах испытаний имеется ссылка на отбор проб по ГОСТ Р 6497-2011.

При этом в акте отбора проб, сопроводительных ведомостях имеется ссылка на отбор проб по иному ГОСТу 13496-0-80, действие которого прекращено Приказом Росстандарта от 23.11.2011 № 587-ст «Об утверждении национального стандарта» с 1 января 2013 года в связи с утверждением и введением в действие указанного в пункте 1 стандарта.

ГОСТ Р 51850, на который ссылается ГОСТ Р 52255-2004, устанавливает правила приемки и проведения выборки в виде точечной пробы, объединенной пробы, в том числе, для затаренной комбикормовой продукции выборочная единица представляет собой одну упаковочную единицу (мешок, пакет и др.). Объем выборки упакованной комбикормовой продукции, в зависимости от объема партии, приведен в таблице 1. Из каждой упаковочной единицы выборки берут точечные пробы по ГОСТ 13496.0 и составляют объединенную пробу, в зависимости от объема партии, количества упаковочных единиц - свыше 5 до 100 включ. - не менее 5, свыше 100 единиц - не менее 5% в выборке. Объем выборки для комбикормовой продукции должен включать такое количество точечных проб, чтобы масса получившейся объединенной пробы была не менее 4 кг.

При неудовлетворительных результатах испытаний хотя бы по одному показателю качества комбикормовой продукции по нему проводят повторные испытания на удвоенном количестве проб, взятых от той же партии. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

В рассматриваемом случае было отобрано три пробы из трех мешков в количестве трех кг всего. Каждая проба подвергнута одному испытанию, составлено по одному протоколу, а также образцы 02-1389-15 и 02-1391-15 подвергнуты испытанию на токсичность.

В свою очередь, соблюдение ГОСТ Р ИСО 6497-2011. «Национальный стандарт Российской Федерации. Корма для животных. Отбор проб» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2011 N 587-ст), на который имеется ссылка в протоколах испытаний, регламентирует вопросы по отбору проб кормов для животных, для проведения контроля качества для торговых, технических и правовых целей, при отборе проб для установления качества спорного комбикорма, также не доказано (разделы методика работы, объем проб, количество отбираемых точечных проб, объем проб в зависимости от массы партии).

С учетом вышеизложенного, а также в условиях, когда все действия проведены истцом без извещения и вызова ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об объективности проведенных исследований, а также о распространении сделанных выводов на всю партию комбикорма в количестве 39 000 кг.

При этом, доводы истца о его праве провести действия по установлению качества спорного товара в отсутствие ответчика и без его извещения о возникших у истца вопросах по качеству, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не основаны на вышеизложенных нормах гражданского законодательства и нарушают права ответчика.

Что касается доводов апеллянта об альтернативном выборе способа определения качества товара: закон или договор, то суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и противоречащими положениям статьи 483 ГК РФ, предусматривающим обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе, о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

ГОСТы, на которые ссылается истец - ГОСТ Р 51899-2002. «Комбикорма гранулированные. Общие технические условия, а также ГОСТ Р 50257-92 Государственный стандарт Российской Федерации. Комбикорма полнорационные для свиней. Общие технические условия» также имеют место по состоянию на сегодняшний день.

При этом применение ГОСТ Р 51899-2002 осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ; ГОСТ Р 50257-92 введен в действие с 01.01.1994.

Оба ГОСТа, на которые имеются ссылки в протоколах испытаний, в свою очередь, ссылаются на ГОСТ 13496.0 по отбору проб, действие которого прекращено на сегодняшний день. В связи с чем отбор проб необходимо осуществлять в соответствии с действующими на сегодняшний день правилами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном деле истцом не доказаны обстоятельства, связанные с некачественностью спорного комбикорма для свиней, его несоответствия указанному в документах ответчика ГОСТу Р 52555-2004.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, истец, заказывая комбикорм для свиней, не уточнил свойств необходимого комбикорма, тогда как из ГОСТов, на которые ссылается сам истец усматривается, что значение имеет возраст свиней, период откорма, их классификация.

В связи с чем истец не доказал, какому поголовью свиней спорный комбикорм был предложен в пищу.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости некачественного комбикорма, расходов на транспортировку и проведение экспертизы.

Из искового заявления также следует, что предпринимателем заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 4 979 рублей 52 копеек за просрочку отгрузки по договору в порядке пункта 5.2 договора: при несоблюдении предусмотренных договором сроков отгрузки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от перечисленной суммы за каждый день просрочки, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец производит расчет неустойки за 14 дней просрочки отгрузки ответчиком (31.03.2015 - 14.04.2015), от оспариваемой суммы в размере 355 680 рублей, всего в размере 4 979 рублей 52 копеек.

Как следует из пункта 2 спецификации № 1, отгрузка товара осуществляется в течение 3-5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как следует из представленных истцом банковских справок, перечисленные истцом денежные средства в размере 655 110 рублей были зачислены на счет ответчика 24.03.2015.

При этом отгрузка товара в целом, включая спорный комбикорм для свиней, была осуществлена ответчиком 14.04.2015, т.е. с просрочкой против согласованных сроков (л.д. 45).

В указанной части в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск ответчиком не оспорен (л.д. 69-73), основания допущенной просрочки по отгрузке в суде первой инстанции не пояснены, доказательства не представлены. В связи с чем данные обстоятельства являются признанными ответчиком.

С учетом вышеизложенного 4 979 рублей 52 копеек неустойки правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Также предпринимателем заявлено требование о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования предпринимателя частично, в силу статьи 110 АПК РФ, на ответчика обоснованно возложены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в пропорциональном размере 138,03 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2015 по делу № А75-7266/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер