Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14447/2016 ) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2016 по делу № А70-10376/2016 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН 7200774017 , ИНН 3056837 )

к Административной комиссии ЛАО г.Тюмени (ОГРН 7200844868 , ИНН 3001500 )

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (ОГРН 7232035470 , ИНН 4160220 )

о признании недействительным постановления от 11.08.2016г. № ЛАО1497,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ЗАО «ПСФ «СТАР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского ОА г. Тюмени (далее – ответчик) от 11.08.2016г. №ЛАО1497 о привлечении к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2016, резолютивная часть которого вынесена 11.10.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку, не смотря на то, что разрешение на проведение ремонтных работ выдано именно ЗАО «ПСФ «СТАР», подрядные работы осуществляло иное лицо- ООО «Тюменская электросетевая компания» в рамках заключенного договора подряда № 19/16 от 25.07.2016, по условиям которого на подрядчике лежит обязанность по соблюдению правил (в том числе по технике безопасности).

Также апеллянт указал, что представленные в материалы дела акт обследования от 26.07.2016 не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку обследование территории происходило в отсутствии представителя Общества, а также в качестве понятого привлечено заинтересованное лицо- ФИО1, являющийся работником Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени. Кроме того, Общество настаивает на том, что выявленные по адресу <...> нарушения проведения земляных работ не могут быть вменены заявителя, так как ЗАО «ПСФ «СТАР» ремонтные работы согласно выданному разрешению проводились по адресу <...>.

Также, по утверждению Общества, не являются надлежащими доказательствами совершения вмененного ему в вину административного правонарушения и представленные фотоматериалы, поскольку они изготовлены на восемь дней позже после составления акта обследования.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что место проведения ремонтных работ было огорожено, освещено в темное время суток, оборудованы информационной табличкой, что соответствует требованиям части 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества «ПСФ «СТАР» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Административная комиссия Ленинского ОА г. Тюмени извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявитель ЗАО «ПСФ «СТАР» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>), его место нахождения <...>; законный представитель - генеральный директор ФИО2

Ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО Администрации г. Тюмени»26.07.2016г. в ходе осмотра выявлено, что на месте проведения работ по прокладке кабельной линии по адресу ул. Пржевальского, 35, корпус 5 установлено металлическое ограждение не соединенное между собой.

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.07.2016г.; к акту приложены фото-таблицы.

По данному факту 08.08.2016г. на основании п. «б» ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности указанным выше должностным лицом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №77 по признакам нарушения ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с п. «в» ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 11.08.2016г. №ЛАО1497 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) Арбитражным судом вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 данного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение Правил благоустройства.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 22 Правил благоустройства земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения на осуществление земляных работ (далее - разрешение). Предоставление разрешения осуществляется Администрацией города Тюмени.

В подпункте «щ» пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства установлено, что на территории города Тюмени запрещается нарушать требования муниципальных правовых актов города Тюмени, регулирующих отношения в сфере благоустройства территории города Тюмени.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения (ордера) на осуществление земляных работ №356 от 04.07.2016г. Общество осуществляло земляные работы по прокладке кабельной линии 0,4кВ по адресу: ул. Пржевальского, 35, корпус 3.

Указанным разрешением также определен порядок и условия осуществления земляных работ, а именно последние должны проводиться в соответствии с требованиями к осуществлению земляных работ согласно приложению 2 к разрешению на осуществление земляных работ.

Согласно п. 1 приложения 2 к разрешению на осуществление земляных работ Постановления 54-пк закреплено, что на автомобильных дорогах категории В и на территориях имущественных комплексов применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.07.2016 должностными лицами административного органа при проведении обследования мест осуществления ЗАО «ПСФ «СТАР» земляных работ на основании разрешения на осуществление работ от 04.07.2016 № 356 по ул. Пржевальского дом 35/3 в г. Тюмени выявлено, что при производстве земляных работ Обществом не обеспечено надлежащее ограждение места проведения земляных работ: металлические ограждении, поставленные по периметру разрытого котлована, не были соединены между собой.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от 26.07.2016г., приложенными к акту фото-таблицами места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 08.08.2016г. №77.

Доводы Общества о том, что акт обследования от 26.07.2016 не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 23 Правил благоустройства, контроль за выполнением данных Правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя, о том, что акт осмотра места совершения правонарушения составлен в отсутствии уполномоченного представителя Общества, несостоятелен, поскольку данный документ является ни актом осмотра места совершения административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, а исключительным способом фиксации непосредственного обнаружения правонарушения.

Также отклоняется довод о том, что ФИО1 не может являться понятым, поскольку является заинтересованным лицом. Указывая на заинтересованность ФИО1, Общество ссылается на осуществление трудовой деятельности в Управе Ленинского АО Администрации г. Тюмени в должности главного специалиста.

Согласно части 1 статья 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Перед началом осмотра понятым разъяснены их права, ответственность и порядок осмотра территории, а также права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются подписи названных в акте осмотра понятых. Замечаний по проведению административным органом осмотра от понятых не поступило.

Факт наличия трудовых отношения ФИО1 с Управой Ленинского АО Администрации г. Тюмени, не может свидетельствовать о заинтересованности данного гражданина при проведении осмотра места совершения правонарушения должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО г. Тюмени». Иных доказательства заинтересованности понятых в результате рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что не являются надлежащими доказательствами совершения вмененного Обществу в вину административного правонарушения и представленные фотоматериалы, поскольку они изготовлены на восемь дней позже после составления акта обследования, противоречат представленным в материалы дела документам, а именно приложенной к акту обследования фототаблице, датированной 26.07.20116 (л.д. 89-90).

При этом, представленные административным органом фотоматериалы, датированные 02.08.2016, правомерно приложены к акту обследования, как подтверждающие не устранение выявленных ранее нарушений со стороны Общества.

Довод Общества о том, что обследование проведено в отношении земельного участка отличного от указанного в разрешении на осуществление земельных работ и оспариваемом постановлении правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно заявлению на получение разрешения на осуществление земляных работ прокладка линии осуществлялась Обществом от РП-50 до административного строения по ул. Пржевальского. 35, корп.3.

Учитывая протяженность осуществляемых Обществом работ, а также схему их проведения согласно проектной документации, отражение в акте осмотра местом совершения правонарушения ул. Пржевальского, д.35, корп.5 не противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Также суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом Общества о том, что оно не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Как уже указывалось выше, разрешение на осуществление земляных работ выдано именно заявителю, следовательно, обязанность по соблюдению норм и правил также лежит на Обществе. При этом заключение Обществом договора подряда на осуществление работ по прокладке труб, не исключает обязанности принимать необходимые и достаточные меры, направленные на предотвращение нарушения требований Правил благоустройства г. Тюмени, в том числе путем осуществления контроля деятельности подрядной организации.

При этом, не имеет значения для рассматриваемого спора указание Обществом в дополнениях к апелляционной жалобе, что место проведения ремонтных работ было огорожено, освещено в темное время суток, оборудованы информационной табличкой, что соответствует требованиям части 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, поскольку в вину ЗАО «ПСФ «СТАР» вменено нарушение подпункта «щ» пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства, выразившегося в несоблюдении требования указанного в п. 1 приложения 2 к разрешению на осуществление земляных работ Постановления 54-пк: место проведения земляных работ огорожено металлическим ограждением не соединенным между собой.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе, вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2016 по делу № А70-10376/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер