Постановление № 08АП-1444/07 от 11.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1444/2007 ) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2007 по делу №  А46-3401/2007 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области к индивидуальному предпринимателю Якуниной Марине Анатольевне третье лицо: государственное предприятие Омской области «Омскоблавтотранс» о взыскании 23164руб. 22коп.,

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (по паспорту);

от Министерства имущественных отношений Омской области  - представитель ФИО2, доверенность № 02-02/4 от 09.01.2007;

от государственного предприятия Омской области «Омскоблавтотранс» - представитель ФИО3, доверенность № 02-02/776 от 05.10.2006;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (третье лицо: государственное предприятие Омской области «Омскоблавтотранс») о взыскании 23164руб. 22коп., из которых: 21083руб. 22коп. – задолженность и 2081руб. 00коп. – пеня за период с 01.01.2007 по 09.04.2007 по договору аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия Омской области, № АН0756 от 13.06.2006.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ответчице в части взыскания задолженности в сумме 2770руб.

Частичный отказ от иска был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2007 производство по делу № А46-3401/2007 в части взыскания задолженности в размере 2770руб. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Министерства имущественных отношений Омской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 815руб. 77коп.

Возражая против принятого решения, Министерство имущественных отношений Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с утверждением о наличии у нее задолженности по арендной плате в сумме 18313руб. 22коп., содержащимся в решении суда, и просила исключить соответствующее утверждение из текста судебного акта, в остальной части оставить решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчица поддержала доводы отзыва на иск.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2007 по делу № А46-3401/2007 подлежит изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия Омской области, № АН0756 от 13.06.2006 (далее - договор аренды № АН0756 от 13.06.2006) субъект Российской Федерации – Омская область, представляемая в договоре Министерством имущественных отношений Омской области, и государственное предприятие Омской области «Омскоблавтотранс» (балансодержатель), осуществляющие полномочия арендодателя, предоставили индивидуальному предпринимателю ФИО1 за плату во временное пользование часть нежилого помещения № 1, общей площадью 21кв.м., находящегося на первом этаже здания автовокзала, инвентарный номер 2810, литера А, расположенного по адресу: <...>, для использования под розничную торговлю (п. 1.1.).

Срок действия договора определен сторонами с 13.06.2006 по 11.06.2007 (п. 1.2.).

Объект аренды передан ответчице по акту от 13.06.2006.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора арендная плата на момент его заключения была установлена в размере 23270руб. 25коп. в год, 1939руб. 19коп. в месяц (без НДС) и подлежала внесению на счет Управления Федерального казначейства по Омской области до первого числа месяца, за который производится оплата.

Кроме того, согласно п. 3.3. договора арендатор обязался в течение трех дней с момента учета договора Министерством имущественных отношений Омской области внести плату за пользование объектом аренды за период с 01.08.2004 по 12.06.2006 в размере 27198руб. 45коп. (без НДС).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2007 к договору аренды № АН0756 от 13.06.2006 пункты 1.1. и 3.1. договора были изложены в новой редакции.

По условиям названного дополнительного соглашения площадь сдаваемой в аренду части помещения составляет 8,4кв.м., арендная плата за объект аренды устанавливается в размере 9345руб. 94коп. в год, 778руб. 83коп. в месяц без учета НДС.

Действие дополнительного соглашения распространено сторонами договора на их отношения, возникшие с 01.09.2006.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору аренды № АН0756 от 13.06.2006, истец заявил о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 18313руб. 22коп. задолженности (с учетом частичного отказа от иска) и 2081руб. 00коп. пени за период с 01.01.2007 по 09.04.2007.

Отказ в удовлетворении требований истца суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на недействительность договора аренды № АН0756 от 13.06.2006 (ст. 168 ГК РФ) ввиду нахождения арендованного имущества в хозяйственном ведении третьего лица и отсутствия у истца права на распоряжение имуществом, а также на нарушение договором прав государственного предприятия Омской области «Омскоблавтотранс».

В обоснование принятого решения суд сослался на положения ст.ст.  294, 295 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Оспаривая законность принятого по делу решения в части отказа в иске, Министерство имущественных отношений Омской области в апелляционной жалобе указало, что договор аренды № АН0756 от 13.06.2006 заключен со множественностью лиц на стороне арендодателя, условие договора о перечислении арендной платы в доход областного бюджета согласовано сторонами и соответствует действующему законодательству.

Как установлено судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, здание автовокзала, общей площадью 399,22кв.м., инвентарный номер 2810, литера А, расположенное по адресу: <...>, в котором находится арендованное ответчицей помещение, является собственностью Омской области и принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному предприятию Омской области «Омскоблавтотранс» (выписка из Единого банка данных объектов собственности Омской области в отношении объекта недвижимого имущества по состоянию на 05.06.2007, свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 447931 от 30.12.2002).

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ).

Решение о сдаче в аренду на срок менее года недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий Омской области, принимается ими с согласия органа исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области в форме распоряжения (п. 2 ст. 44 Закона Омской области от 06.07.2005 № 652-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области»).

В отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий Омской области, в качестве арендодателя по договорам аренды имущества, находящегося в собственности Омской области, выступают государственное унитарное предприятие Омской области совместно с органом исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области (п. 8 ст. 44 Закона Омской области от 06.07.2005 № 652-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области»).

Из материалов дела усматривается, что согласие собственника в лице уполномоченного органа – Министерства имущественных отношений Омской области на сдачу имущества в аренду было получено третьим лицом (распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области № 706-р от 13.06.2006 «О даче согласия государственному предприятию Омской области «Омскоблавтотранс» на сдачу в аренду недвижимого имущества»).

Как следует из текста договора аренды № АН0756 от 13.06.2006, арендатором по нему выступили совместно субъект Российской Федерации – Омская область (собственник) в лице Министерства имущественных отношений Омской области и государственное предприятие Омской области «Омскоблавтотранс» (субъект права хозяйственного ведения).

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что собственник в лице управомоченного органа самостоятельно распорядился имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия, в нарушение правил ст. 295 ГК РФ.

Следовательно, договор аренды № АН0756 от 13.06.2006 нельзя считать недействительным.

В силу п. 1 ст. 42 БК РФ средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением средств, получаемых в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений, учитываются в доходах бюджетов.

Неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со ст.ст. 41 – 43, 46 Кодекса (ст. 57 БК РФ).

Все средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу в аренду имущества, находящегося в собственности Омской области, за исключением налогов и иных обязательных платежей, поступают в областной бюджет (п. 14 ст. 44 Закона Омской области от 06.07.2005 № 652-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области»).

Администратором доходов областного бюджета от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий Омской области, является Министерство имущественных отношений Омской области (Закон Омской области от 28.11.2005 № 691-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год» и Закон Омской области от 20.11.2006 № 810-ОЗ «Об областном бюджете на 2007 год»).

Согласно предусмотренным договором реквизитам для внесения арендной платы последняя подлежала перечислению в областной бюджет на регулирующий счет Управления Федерального казначейства по Омской области (40101 – «доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации») и учитывалась на счете администратора поступлений - Министерства имущественных отношений Омской области по коду бюджетной классификации 007 1 11 05032 02 0000 120 («доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов государственной власти субъектов Российской Федерации и созданных ими учреждений и в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации») в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд с требованием о взыскании в областной бюджет задолженности и пени по договору аренды № АН0756 от 13.06.2006 в пределах своих полномочий (пп. 6 п. 10 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26).

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет задолженности в сумме 18313руб. 22коп. произведен истцом за период с 01.08.2004 по 01.04.2007.

Между тем, из текста договора аренды № АН0756 от 13.06.2006 следует, что срок его действия установлен с 13.06.2006.

При этом договор аренды № АН0756 от 13.06.2006 не содержит условия о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до 13.06.2006.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что пользование имуществом в период с 01.08.2004 по 12.06.2006 осуществлялось ответчицей на основании договора аренды № АН0756 от 13.06.2006.

Соответственно, требование истца о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с невнесением платы за пользование имуществом в период с 01.08.2004 по 12.06.2006, не подлежит удовлетворению по заявленному основанию.

Указание в п. 3.3. договора аренды № АН0756 от 13.06.2006 на обязанность арендатора внести плату за пользование объектом аренды за период с 01.08.2004 по 12.06.2006 в сумме 27198руб. 45коп. не создает для ответчицы соответствующей обязанности без установления оснований ее возникновения.

Об ином основании возникновения обязательства ответчицы по внесению платы за пользование имуществом в период с 01.08.2004 по 12.06.2006 истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Омской области уточнил, что взыскание арендной платы за период с 01.08.2004 по 12.06.2006 производится истцом за фактическое пользование помещением без договора.

Между тем, правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе правила об изменении основания иска, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Поэтому изменение истцом основания иска не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчицы на осуществление платежей до заключения договора  аренды № АН0756 от 13.06.2006 по договору аренды № 4706 от 01.01.1999 значения не имеют в связи с незаключенностью последнего ввиду отсутствия согласованного условия об объекте, подлежащем передаче в аренду (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № АН0756 от 13.06.2006 не исполнялись ответчицей надлежащим образом.

На момент обращения истца с иском в суд (12.04.2007) задолженность ответчицы по внесению арендной платы за пользование имуществом по договору № АН0756 от 13.06.2006 за период с 13.06.2006 по 01.04.2007 составила 1104руб. 77коп.

Указанная задолженность была погашена ответчицей после обращения истца с иском в суд (в том числе, 920руб. до принятия искового заявления к производству суда), в связи с чем истец заявил о частичном отказе от иска к ответчице.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Размер пени, начисленной индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с п. 4.2.1. договора аренды № АН0756 от 13.06.2006, составил по расчету истца, произведенному за период с 01.01.2007 по 09.04.2007, 2081руб. 00коп.

Исходя из условий договора аренды № АН0756 от 13.06.2006 о сроках внесения арендной платы (п. 3.2.), размера арендной платы, подлежащей внесению в указанный период, и расчета истца, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2007 по 09.04.2007 подлежит удовлетворению в сумме 28руб. 23коп. согласно следующему расчету:

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2007 по делу № А46-3401/2007 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход бюджета Омской областипени в сумме 28руб. 23коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход федерального бюджета 8руб. 59коп. государственной пошлины по иску и 9руб. 27коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в доход федерального бюджета 807руб. 18коп. государственной пошлины по иску и 990руб. 73коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.