Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1444/2017) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-13926/2016 (судья Голубева Е.А.), по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» о взыскании задолженности в размере 89 660 015 рублей 46 копеек.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Вяткина С.В. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 17/17 от 09.01.2017), Лунева А.В. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1/17 от 09.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» - Кудус С.В. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Лунева А.В. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 04-14 от 09.01.2017),

установил :

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» (далее – ООО «Кристалл 86») о взыскании задолженности в размере 89 660 015 рублей 46 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО »Кристалл») указанному налогоплательщику доначислены налоги, пени в общей сумме 89 660 015 рублей 46 копеек. Заявитель, ссылаясь на аффилированность ООО »Кристалл» и ООО «Кристалл 86», просит взыскать с ответчика сумму задолженности по налогам, пени, размер которых установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Кристалл».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»).

Определением суда от 17.11.2016 заявление принято к производству.

12.12.2016 от Инспекции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявленных требований о взыскании недоимки, числящейся за ООО «Кристалл» с его взаимозависимого лица ООО «Кристалл 86» в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации:

1) в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетном счете в банке, в размере задолженности перед заявителем, а также на средства которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем а именно, в размере 89 660 015 (восемьдесят девять миллионов шесть шестьдесят тысяч пятнадцать) рублей 46 копеек, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения;

2) запретить ООО «Кристалл 86» открытие других банковских счетов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

3) запретить ООО «Кристалл 86» отчуждать посредством заключения гражданско-правовых договоров или иным образом передавать третьим лицам транспортные средства: грузовой автомобиль УРАЛ 44202-3511-82 VI№ № Х1Р442020Н1411415 г/н Р849УР72; грузовой автомобиль УРАЛ 44202-3511-82 VI№ № X1P442020G1410840 г/н Р844УР72; грузовой автомобиль УРАЛ 44202-3511-82 VI№ № Х1Р442020Н1411183 г/н Р846УР72; грузовой автомобиль УРАЛ 44202-3511-82 VI№ № Х1Р442020Н1411379 г/н Р845УР72; грузовой автомобиль УРАЛ 44202-3511-82 VI№ № X1P442020G1410913 г/н Р847УР72; Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу «КОМАЦУ PC ЗОО-8/ЭО 4227 г/н 2467УК86; КОМАЦУ WB93S-5EO VI№ -отсутствует г/н 2466УК86.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2016 по делу № А75-13926/2016 отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку позволит Обществу осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, а также использовать денежные средства по своему усмотрению и не исполнять обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым им решением.

Инспекция ссылается на аффилированность указанных лиц, согласованность их действий, оплату ООО «Кристалл 86» денежных средств работникам ООО «Кристалл», задолженности ООО «Кристалл» перед поставщиками, а также на отсутствие у общества достаточного количества имущества, на которое можно было бы наложить арест или иным образом его ограничить в реализации принадлежащего ООО «Кристалл 86» имущества. По мнению инспекции, бухгалтерская отчетность ООО «Кристалл 86» за 2015 год свидетельствует о превышении кредиторской задолженности над дебиторской.

Также податель жалобы отметил, что в отношении взаимозависимого лица ООО «Кристалл» определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу № А70-13699/2015 введена процедура наблюдения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кристалл 86» выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Представители инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Кристалл 86» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, инспекция просила наложить арест на имущество Общества, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо не представило суду доказательств, достоверно свидетельствующих о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в отсутствие принятых обеспечительных мер, а также о действиях ответчика, заведомо предпринимаемых для уменьшения объема имущества в целях уклонения от уплаты задолженности, указанной в заявлении Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа, соглашается с выводами арбитражного суда.

Относительно приведенных инспекцией в апелляционной жалобе доводов о превышении кредиторской задолженности над дебиторской суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о создании условий, в результате которых исполнение оспариваемого решения будет невозможным. Кроме того, соотношение дебиторской и кредиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать об изъятии денежных средств из хозяйственного оборота.

Необоснованной является и позиция подателя апелляционной жалобы о том, что в отношении взаимозависимого лица ООО «Кристалл» определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу № А70-13699/2015 введена процедура наблюдения, поскольку это также не свидетельствует о попытке вывода имущества в целях уклонения от исполнения оспариваемого решения.

Доказательств того, что общество предпринимает какие-либо меры для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы инспекции по существу носят предположительный характер, документально не подтверждены, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Инспекция в апелляционной жалобе не опровергла выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в истребовании встречного обеспечения не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-13926/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.Н. Киричёк