Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14472/2016) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016 по делу № А70-8637/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьлесостройматериалы», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

установил :

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьлесостройматериалы» (далее - ООО «Тюменьлесостройматериалы», общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0538001:239, адрес: Тюменская область, район <...> (запись регистрации от 29.01.2015 № 72-72/001-72/001/040/2015-82/1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016 по делу № А70-8637/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что договор аренды под строительство капитального объекта с ответчиком не заключался, имеющийся между сторонами договор прекратил свое действие, он был заключен под временные сооружения. Вопреки выводам суда первой инстанции, Департамент является владеющим собственником земельного участка, на котором расположен объект общества. Представленное экспертное заключение свидетельствует о наличии нарушений, о нахождении объекта в ограниченно работоспособном состоянии. Ввод в эксплуатацию самовольной постройки не означает обязанность Департамента на принятие решения о предоставлении земельного участка. Право собственности зарегистрировано в нарушение порядка, установленного законом. В судебном порядке право собственности на нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0538001:239 не признавалось.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области уведомило о возможности рассмотрения дела без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу № А70-11696/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента к ООО «Тюменьлесостройматериалы» о признании склада, назначение: нежилое здание, площадью 908,8 кв.м, количество этажей: 1, адрес: Тюменская область, район <...> (запись государственной регистрации от 29.01.2015 № 72-72/001-72/001/040/2015-82/1) самовольной постройкой и об обязании общества снести самовольную постройку установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле № А70-8637/2016, что на основании договора купли-продажи от 30.09.1999 исх. № 053/99 общество приобрело в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, аэропорт Рощино, промбаза, склад арочный и склад металлический.

В дальнейшем между Администрацией г. Тюмени (арендодатель) и ООО «Тюменьлесостройматериалы» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2004, во исполнение условий которого арендатору под самовольно установленные временные сооружения по акту приема-передачи в аренду сроком до 15.10.2005 предоставлен земельный участок площадью 9 714 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, район аэропорта «Рощино», земли поселений.

После истечения срока действия договора аренды (то есть после 15.10.2005) он был продлен, после указанной даты арендатор продолжал уплачивать арендные платежи и пользоваться земельным участком, при этом вплоть до уведомления № 29-1133 от 30.03.2009 Администрация г. Тюмени не отказывалась от пролонгации договора аренды. После уведомления № 29-1133 от 30.03.2009 об отказе от договора аренды и отказе в пролонгации в адрес ответчика уведомления с требованием освободить земельный участок и вернуть его по акту приема-передачи не направлялись, направлялись исключительно требования о погашении текущей задолженности по арендным платежам.

Окружной межведомственной комиссией 04.04.2006 принято решение (в форме акта № 136) о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного одноэтажного нежилого строения из профнастила с утеплителем с антресолью (лит. А) общей площадью 908,8 кв.м по ул. Сергея Ильюшина, 16 в пос. Рощино г. Тюмени.

Начальником управления по работе с населением Калининского административного округа Администрации города Тюмени 18.04.2006 издан приказ № 206 об утверждении акта приемки в эксплуатацию обозначенного выше самовольно выстроенного нежилого строения.

Комиссия в составе представителей Департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени 21.09.2006 обследовала земельный участок по указанному адресу и установила, что на земельном участке имеется нежилое строение (склад). По результатам обследования составлен акт от 21.09.2006, согласно которому комиссия предложила подготовить проекты распоряжений об утверждении проекта границ земельного участка, о предоставлении земельного участка в аренду.

Распоряжением Департамента от 23.08.2007 № 1307/20-пг утвержден проект границ земельного участка от 14.05.2007 под самовольно выстроенное нежилое строение. Департамент обязал общество выполнить установление границ земельного участка, поставить участок на государственный учет и обратиться для последующего предоставления земельного участка в Департамент.

В государственный кадастр недвижимости 12.03.2008 внесены сведения о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 72:23:05380001:51 площадью 3 113 (плюс/минус) 20 кв.м по адресу:, г. Тюмень, <...>, земли населенных пунктов, разрешенное использование – под самовольно выстроенное нежилое строение (склад).

Распоряжением Департамента от 03.07.2008 № 3777-з принято решение предоставить обществу обозначенный выше земельный участок в аренду.

Распоряжением Департамента от 15.08.2008 № 4726-з, то есть спустя месяц, указанное распоряжение отменено со ссылкой на решение совместной комиссии от 12.08.2008 № 29.

29.01.2015 ООО «Тюменьлесостройматериалы» на основании акта о вводе в эксплуатацию № 136 от 04.04.2006 и приказа от 18.04.2006 № 206 произвело государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости – склад площадью 908,8 кв.м, количество этажей – 1, по адресу: г. Тюмень, <...>.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что право собственности ООО «Тюменьлесостройматериалы» на нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0538001:239, адрес: Тюменская область, район <...>, зарегистрировано в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок под объектом.

Департамент полагает, что существование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности общества влечет возникновение у него права на приобретение земельного участка в аренду, что нарушает права Департамента как уполномоченного органа исполнительной власти Тюменской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на который сослался истец, разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из приведенных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация, признание объекта самовольной постройкой) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае Департамент уже реализовал свое право на судебную защиту права на земельный участок под объектом общества, право собственности на которое он просит признать отсутствующим в рамках дела № А70-8637/2016, единственно возможным способом – путем обращения с иском о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, в удовлетворении которого было отказано (дело № А70-11696/2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент изготовления настоящего постановления судебные акты по делу № А70-11696/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В связи с этим Департамент не лишен возможность представить доказательства, позволяющие удовлетворить его требований о признании объекта ООО «Тюменьлесостройматериалы» самовольной постройкой и ее сносе.

Удовлетворение иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на объект не восстановит права Департамента на распоряжение земельным участком под объектом, поскольку судебный акт об удовлетворении требований не влечет обязанность ответчика снести объект недвижимого имущества.

Государственная регистрация не препятствует признанию объекта самовольной постройкой при наличии к тому надлежащих оснований. Данный подход соответствует разъяснениям пункта 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абзац 2 пункта 23 указанного выше Постановления).

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, полагая, что нарушены его права, выбрал ненадлежащий способ их защиты, который к их восстановлению не приведет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу действующего земельного законодательства исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Склад площадью 908,8 кв.м по адресу: Тюменская область, район <...>, введен в эксплуатацию на основании акта комиссии, созданной Администрацией г. Тюмени, структурным подразделением которой является Департамент.

В силу пункта 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Из свидетельства о государственной собственности права ООО «Тюменьлесостройматериалы» на склад следует, что документами основаниями для регистрации явились как раз акт Администрации г. Тюмени о вводе в эксплуатацию от 04.04.2006 № 136 и приказ № 206 от 18.04.2006, которые не отменены и недействительными не признаны.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016 по делу № А70-8637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков