Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14486/2014) закрытого акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2014 по делу № А75-9778/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» - ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности № 184-14 от 01.09.2014 сроком действия по 31.12.2015;

от Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил :

закрытое акционерное общество «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» (далее – ЗАО «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 25.07.2014 № 027/007/058-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2014 по делу № А75-9778/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции признал решение Пенсионного фонда законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2014 по делу № А75-9778/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- оплата за дни сдачи крови, а также предоставление и оплата дней отдыха в связи с этим, относятся в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации к гарантиям и компенсациям работника, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Следовательно, выплаты работникам-донорам по своей правовой природе относятся к выплатам компенсационного характера, которые не облагаются страховыми взносами;

- финансирование санаторно-курортного оздоровления сотрудников осуществлялось ЗАО «ТМК НГС-Нижневартовск» в соответствии с разделом 7 коллективного договора «Социальные гарантии и компенсации». Оплата Обществом путевок не являлась вознаграждением за труд в связи с исполнением служебных обязанностей, а производилась на основании медицинских показаний работников и являлась мерой социальной поддержки.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Пенсионный фонд в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Пенсионным фондом была проведена выездная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ЗАО «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам проверки составлен акт от 27.06.2014 № 058.

25.07.2014 Пенсионный фонд принял решение № 027/007/058-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в общей сумме 123 394,28 руб. Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 616 971,11 руб., а также пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 6 325,74 руб.

Основанием для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Управления о том, что Общество занизило базу для начисления страховых взносов в связи с тем, что не включило в нее суммы среднего заработка, выплаченные организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, в размере 2 439 264 руб. 09 коп.

Также Управлением было установлено, что в нарушение части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ Общество не включило в базу для начисления страховых взносов суммы выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности за 2011-2013 года в сумме 324 264 руб. 37 коп., не принятые к зачету по результатам выездной проверки Фондом социального страхования.

Обществом были заявлены возражения на акт проверки от 27.06.2014 № 058, в которых Общество, среди прочего, заявило о необходимости произвести зачет ранее излишне уплаченных им сумм страховых взносов со стоимости оплаченных работникам и членам их семей санаторно-курортных путевок. Общество посчитало, что оно не должно было начислять страховые взносы со стоимости путевок сотрудникам, поскольку такие выплаты не входят в систему оплаты труда.

При принятии оспариваемого решения Пенсионный фонд учел возражения Общества и частично принял его доводы в части необоснованного обложения страховыми взносами стоимости путевок на членов семьи сотрудников, выявил переплату за 2011 год в сумме 131 065 руб., за 2013 год - 423 427 руб. Оплата страховых взносов по санаторно-курортным путевкам за сотрудников, по мнению Пенсионного фонда, произведена правомерно.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2014 по делу № А75-9778/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее по тексту - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов.

Как было указано ранее, в данном случае Пенсионный фонд установил, что Общество неправомерно не облагало страховыми взносами суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха.

Указанный вывод Управления является правильным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 186 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует государственные гарантии и компенсации в области взаимоотношений работодателя и работника при выполнении последним социально значимой функции, предусмотренной Законом Российской Федерации от 09.06.1993 № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» - освобождение работника от работы в определенные в указанной статье дни, предоставление дополнительного дня отдыха, сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Таким образом, выплата среднего заработка работнику работодателем в связи с наличием предусмотренных статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств возможна при наличии трудовых отношений между работником и работодателем (статья 15 ТК РФ), что в силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ включает указанную выплату в объект обложения страховыми взносами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 4922/11, законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата.

Спорные выплаты не подпадают под те виды выплат, которые в соответствии со статьей 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

С учетом изложенного, спорные выплаты подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах, решение Пенсионного фонда в части доначисления Обществу страховых взносов на выплаты среднего заработка работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, начисления соответствующих сумм пени и санкций, является правомерным.

Апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Также Управление при вынесении оспариваемого решения пришло к выводу о том, что суммы оплаты стоимости санаторно-курортных путевок для работников являются объектом обложения страховыми взносами. При этом, как было указано ранее, Пенсионный фонд согласился с доводами Общества о завышении последним облагаемой базы в связи с включением в нее стоимости санаторно-курортных путевок для членов семьи работников, учел данные суммы при вынесении решения.

Суд первой инстанции поддержал правовую позицию Управления.

Между тем, в данной части выводы Пенсионного фонда и суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает необоснованными на основании следующего.

В силу процитированных ранее норм Закона № 212-ФЗ объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исключил спорные выплаты, носящие социальный характер, из объекта обложения страховыми взносами не исключительно потому, что они (выплаты) не были предусмотрены трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество производило частичную оплату стоимости санаторно-курортных путевок для своих работников.

Как указывает Общество названные выплаты осуществлялись в соответствии с разделом 7 «Социальные гарантии и компенсации» Коллективного договора.

Как следует из материалов дела путевки в санаторий (пансионат) выделялись работникам на основании их заявлений, распределение путевок приобретенных за счет средств предприятия производилось комиссией по социальному страхованию, решения которой оформлялись соответствующими протоколами (т.2).

Из указанного следует, что спорные сумм в виде частичной оплаты стоимости путевок не были связаны с трудовыми обязанностями конкретного работника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Управлением в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Для отнесения выплат в пользу работников к объекту обложения страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, они должны быть квалифицированы как оплата труда работников, то есть, как указывалось раньше, носить систематический характер, зависеть от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчисляться исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2013 по делу № А67-5932/2012, от 20.01.2015 по делу № А45-8089/2014.

На основании изложенного является обоснованным довод Общества о том, что спорные выплаты не являлись объектом для исчисления страховых взносов, в связи с чем, Управление неправомерно сделало вывод о включении соответствующих выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, отказало в принятии к зачету суммы страховых взносов, исчисленных со стоимости санаторно-курортных путевок сотрудников организации, доначислив соответствующие суммы пени и штрафа.

Таким образом, решение Пенсионного фонда в данной части не соответствует действующему законодательству.

Доводов о признании недействительным решения Пенсионного фонда в части включения в базу для начисления страховых взносов суммы выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности за 2011-2013 года в сумме 324 264 руб. 37 коп. в апелляционной жалобе не приведено, соответственно, законность решения Управления в этой части не проверяется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требованию заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению, решение Управления признанию недействительным в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. и апелляционной жалобы в апелляционном суде в размере 1 000 руб. относятся на Пенсионный фонд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2014 по делу № А75-9778/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования, заявленные закрытым акционерным обществом «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск», удовлетворить частично.

Признать недействительным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.07.2014 № 027/007/058-2014, принятого Государственным учреждением – Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в части не принятия к зачету суммы страховых взносов, исчисленных со стоимости санаторно-курортных путевок сотрудников организации, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу закрытого акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко