Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – ФИО1 по доверенности от 22.04.2008 (удостоверение УР № 340399); ФИО2 по доверенности от 10.01.2008 (удостоверение УР № 339694); ФИО3 по доверенности от 10.01.2008(удостоверение УР № 340397)

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение» - ФИО4 по доверенности от 23.07.2007 (удостоверение № 506 от 03.02.2003);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к МИФНС России № 1 по Омской области (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2007 № 06-08/12165 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за ноябрь 2006 года по налогу на добавленную стоимость в размере 34488 рублей 80 копеек; доначисления Обществу за ноябрь 2006 года налога на добавленную стоимость в размере 200593 рублей 18 копеек; начисления Обществу пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8021 рубля 04 копеек.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд Омской области исходил из анализа положений пункта 1 части 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ (НК РФ), согласно которому в случае выставления налогоплательщику его продавцом счета-фактуры с выделенным НДС, не зависимого от того является ли продавец плательщиком НДС, первый имеет законные основания для предъявления к вычету суммы налога, выделенные в таком счете-фактуре. Кроме того, суд первой инстанции исходя из анализа материалов дела, пришел к выводу о недоказанности факта наличия вины в действиях заявителя, направленных, по мнению, налогового органа, на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в заявлении налоговых вычетов по операциям с контрагентом – «неплательщиком НДС».

В апелляционной жалобе налоговый орган, повторяя доводы, ранее изложенные в оспоренном решении инспекции, без учета выводов суда первой инстанции указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что контрагент заявителя - ООО «Техпромсервис»: не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как является плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения; по юридическому адресу не находится; в отношении руководителя общества (ФИО5) отсутствуют персональные сведения о данных физического лица. Кроме того вменяя вину налогоплательщику, налоговый орган указывает на факт участия (50 % уставного капитала) означенного должностного лица контрагента в ООО «ТД «Промышленное снабжение» (заявитель).

В отзыве, представленном в апелляционный суд заблаговременно, заявитель указывает на недоказанность налоговым органом наличия согласованности действий налогоплательщика со своим контрагентом, направленных на получение налоговой выгоды, при осуществлении операции по приобретению товаров у ООО «Техпромсервис».

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области проведена камеральная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

14.06.2007 исполняющим обязанности начальника Инспекции с учетом разногласий Общества, представленных в налоговый орган, было вынесено решение № 06-08/12165 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 34488 рублей 88 копеек.

Кроме того, Обществу предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 200593 рублей 18 копеек и пени за его несвоевременную уплату в размере 8021 рублей 04 копеек.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки МИФНС России № 1 по Омской области была проведена встречная налоговая проверка контрагента ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» – ООО «Техпромсервис», по окончании которой Инспекция установила, что ООО «Техпромсервис»:

- не является плательщиком налога на добавленную стоимость;

- является плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за ноябрь 2006 года представлена нулевая налоговая отчетность;

- общество по юридическому адресу не находится;

- адрес, по которому зарегистрировано юридическое лицо, числится в массовой регистрации других юридических лиц;

- в отношении руководителя общества (ФИО5) отсутствуют персональные сведения о данных физического лица.

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов и материалов встречной проверки его контрагента МИФНС России № 1 по Омской области пришла к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного налогоплательщика. И, как следствие – о необоснованном заявлении ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» к вычету сумм налога на добавленную стоимость, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за проверяемый налоговый период.

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании означенного решения инспекции недействительным.

Решением от 28.12.2007 по делу А46-6762/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования налогоплательщика полностью.

Означенное решении обжалуется в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

При приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде (ноябрь 2006) по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения, вывод налогового органа о необоснованном завышении заявителем вычетов основан на мнении о том, что НДС, неправомерно выставленный применяющим упрощенную систему налогообложения хозяйствующим субъектом в счете-фактуре в адрес покупателей, к вычету у покупателя не принимается.

Однако указанное мнение налогового органа не основано на нормах законодательства, устанавливающих право и порядок принятия НДС к вычету.

Статья 171 НК РФ не содержит таких условий для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), как условие о приобретении товара у лица, являющегося плательщиком НДС, и условие об уплате этим лицом НДС, полученного им при реализации продаваемого налогоплательщику товара, в бюджет.

Более того, ст. 172 НК РФ, определяющая порядок принятия НДС к вычету, не предусматривает таких оснований для принятия покупателем товара суммы НДС к вычету, как документы, подтверждающих факты того, что продавец товара является плательщиком НДС и полученные им от покупателя суммы НДС были им уплачены в бюджет.

В соответствии с положениями ст. 172 НК РФ для покупателя документом, подтверждающим то, что поставщик является плательщиком НДС, является выставленная этим поставщиком счет-фактура.

В данном случае ссылки налогового органа на то обстоятельство, что поставщики товаров (работ, услуг) не уплачивают НДС в бюджет, в силу представления в налоговый орган по месту учета нулевой отчетности в спорный период, несостоятельны.

Положения указанных статей, как и указанное налоговым органом обстоятельство, не имеют никакого значения при решении вопроса о правомерности принятия заявителем НДС к вычету.

Порядок исчисления и уплаты в бюджет НДС определен главой 21 НК РФ, а не главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения».

Из п. 2 ст. 346.11 НК РФ следует, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения не признаются налогоплательщиками НДС.

Однако означенная статья распространяет свое действие на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не имеют отношения к правильности исчисления налогов их контрагентами, в том числе и покупателями товаров (работ, услуг), реализуемых этими организациями.

Налоговый кодекс не вменяет в обязанность налогоплательщикам НДС знать, какую систему налогообложения применяют продавцы приобретаемых ими товаров (работ, услуг).

В частности, при решении вопроса о принятии к вычету НДС налогоплательщик обязан руководствоваться указанными выше положениями статей 171 и 172 НК РФ, то есть документами, фактически полученными им от продавца товаров (работ, услуг).

Исходя из изложенного, мнение налогового органа о том, что юридические лица, применяющие упрощенную систему налогообложения или уплачивающие единый налог на вмененный доход, не несут обязанности по уплате в бюджет НДС, не имеет значения при решении вопроса о правомерности принятия к вычету НДС контрагентами-покупателями этих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют сведения о том, что заявителем был принят к вычету НДС, который не выделялся в счетах-фактурах, выставляемых продавцами товаров (работ, услуг), применяющими упрощенную систему налогообложения, а напротив в материалы дела представлены счета-фактуры по спорным операциям приобретения товарно-материальных ценностей (л.д. 103, 104).

Кроме того, оспариваемое решение вынесено без учета положений пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, предусматривающих корреспондирующую с правом заявителя на вычет обязанность организаций, не являющихся плательщиками НДС, исчислять и уплачивать налог в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога.

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа о необоснованном завышении заявителем сумм НДС, принимаемых к вычету, противоречат действующему налоговому законодательству, а именно статьям 171, 172, 173 НК РФ.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что заявителем на 200593 руб. необоснованно завышена сумма НДС, принимаемая к вычету, не основан на каких-либо доказательствах, что является нарушением п. 6 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

По мнению налогового органа, представленные Обществом счета-фактуры, составлены с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, в частности, о юридическом адресе ООО «Техпромсервис». Данный довод Инспекции апелляционным судом отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано того обстоятельства, что означенной общество зарегистрировано по иному адресу, а следовательно в счетах-фактурах указан юридический адрес контрагента, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению счета-фактуры. Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для признания счета-фактуры оформленным ненадлежащим образом и содержащим недостоверные сведения.

Доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом налоговый орган суду не представил. А довод инспекции изложенный и как в жалобе так и в оспоренном решении о невозможности установить местонахождение директора контрагента заявителя ФИО5 напротив утверждает означенное обстоятельство.

Указание налогового органа в своей жалобе на пятидесяти процентное участие ФИО5 в уставном капитале заявителя не имеет правового значения в силу следующего. Налоговым органом при подготовке жалобы не было учтено, что суд первой инстанции в своем решении дал оценку означенному обстоятельству, а именно на стр. 8 решения суд указывает – «Договор поставки (№ 5/2006) между заявителем и ООО «Техпромсервис» был заключен 03.07.2006. Деньги покупателем (ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение») за товар, поставляемый в рамках указанного договора, перечислены в безналичном порядке авансом 04.08.2006. Сделка по приобретению ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» состоялась 11.10.2006, то есть после заключения договора поставки. Таким образом, указанный факт приобретения директором поставщика доли в уставном капитале покупателя не может служить правовым основанием для заключения вывода о недобросовестности покупателя, как налогоплательщика».

Доказательств обратного инспекция апелляционному суду не представила, в то время как означенный вывод суда основан на системном анализе материалов дела.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с указанием налогового органа на отсутствие источника возмещения НДС, как на определяющий фактор возникновения (лишения) права налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС.

Так в своей жалобе инспекция указывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.11.2004 года № 324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В связи с чем, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения НДС из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товаров, а также необходимо выяснить, на какой стадии продвижения товара сформирован такой источник. В данном случае источник возмещения из бюджета НДС отсутствует, так как поставщик ООО «Техпромсервис» налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции означенное определение Конституционного суда в проверяемом периоде не имело предмета правового регулирования, в силу отказа в 2006 году федерального законодателя от наложения обязанности на налогоплательщиков НДС, в целях получения налогового вычета, иметь в наличии документы подтверждающие фактическую оплату сумм НДС при приобретении товаров (статья 272 НК РФ в редакции проверяемого периода).

Необходимо отметить, что налоговым органом не представлено в суд доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком товаров у ООО «Техпромсервис», согласованность действий с налогоплательщиком и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждена. То есть, законодателю не важен факт уплаты налога покупателем продавцу по всей цепочке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Давая оценку доводам налогового органа о необходимости подтверждения факта уплаты контрагентами налогоплательщика в бюджет налога, полученного от налогоплательщика в составе цены за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств недобросовестности общества не представлено, согласованность действий и взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента не исследована.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по уплате НДС контрагенту или злоупотребления правом при применении налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и вынесено законное и обоснованное решение, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу № А46-6762/2007 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова