Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14499/2015) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2015 года по делу № А70-12687/2014 (судья Куприна Н.А.), по иску закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН <***> ОГРН <***>), Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***> ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта № 04000.09.128-07/09 от 06.08.2009 и взыскании 22 753 501,94 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» – представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности № 224/НН-22/07/15 от 22.07.2015 сроком действия на один год).

установил :

закрытое акционерное общество «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент), государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) о расторжении муниципального контракта № 04000.09.128-07/09 от 06.08.2009 и взыскании 24 938 095 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2015 принято заявление истца об уменьшении исковых требований до 22 753 501 руб. 94 коп. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу № А70-12687/2014 исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт № 04000.09.128-07/09 от 06.08.2009 расторгнут, с Департамента в пользу Общества взыскано 22 753 501 руб. 94 коп. основного долга, а также 138 768 руб. государственной пошлины, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. С Департамента в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» взыскано 2 681 810 руб. 63 коп. за проведение экспертизы. Обществу из федерального бюджета возвращено 10 922 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по контракту, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что проектная документация передана в меньшем количестве экземпляров, чем предусмотрено контрактом. Заявитель полагает, что технические условия сетевых организаций исполнителем не согласованы, несмотря на подписание акта об оказании услуг на 80%, технические условия истцом не выполнялись, проектная документация разработана не в полном объеме. При этом ответчик ссылается на несвоевременное исполнение истцом обязанности по предупреждению заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (в настоящее время – Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени; муниципальный заказчик), ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» (в настоящее время – ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог»; заказчик-застройщик) и ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 04000.09.128-07109 на выполнение работ по разработке рабочего проекта «Строительство эстакады по ул. Профсоюзная от ул. 50 лет ВЛКСМ до ул. Даудельная (г. Тюмень)» (далее – контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался оказать услуги по разработке рабочего проекта и сдать их результат заказчику-застройщику. Заказчик-застройщик обязался принять, а муниципальный заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта окончательная цена контракта составляет 35 625 850 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 29.10.2010.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчикам акт о приемке оказанных услуг от 12.11.2013 на сумму 7 125 170 руб. (том 1 л.д. 44), который не был подписан Департаментом с указанием на отсутствие подписи Управления, и не был подписан Управлением со ссылкой на то, что заказчиком является Департамент, в его полномочия входит решение вопроса об оплате (т. 1 л.д. 43, 45).

18.11.2013 истец обращался к ответчикам с претензией об оплате (т. 1 л.д. 51-52).

15.07.2014 в связи с неисполнением ответчиками обязательств истец направил претензии о расторжении контракта, оплате работ (т. 1 л.д. 47-50).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, отказавшийся от подписания акта без указания мотивов и фактически принявший результат выполненных истцом работ, обязан их оплатить.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон, возникшие из спорного контракта, по своей природе являются подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных или муниципальных нужд, регламентируемые нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке оказанных услуг от 05.08.2014 на сумму 35 625 850 руб. (том 1 л.д. 134), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Факт сдачи работ и направления Учреждению и Департаменту документации подтверждается материалами дела. Учреждение передало Департаменту проект на электронном носителе 09.08.2012, на бумажном носителе в количестве 36 томов с сопроводительным письмом Учреждения от 22.11.2013, что Департаментом не оспаривается.

Согласно пункту 7.4 контракта заказчик-застройщик в течение 15 дней со дня получения акта и отчетных документов подписывает акт или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия заданию или условиям контракта.

Представленными письмами от 22.08.2012 подтверждается, что Департамент сообщил о невозможности подписания актов об оказании услуг, в связи с тем, что срок действия контракта установлен до 31.12.2011, бюджетом на 2012 год средства на оплату расходов по объекту не предусмотрены (том 2 л.д. 5-6).

Довод подателя жалобы о том, что истцом техническая документация была передана в меньшем количестве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Абзацем 12 пункта 2.1 «СНиП 1.02.01-85. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» предусмотрено, что все материалы рабочего проекта (за исключением рабочей документации) и проекта передаются заказчику проектной организацией - генеральным проектировщиком в четырех экземплярах, а субподрядной проектной организацией - генеральному проектировщику в пяти экземплярах.

Согласно пункту 7.3 контракта при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта исполнитель представляет заказчику застройщику по накладной комплект рабочего проекта в 4-х экземплярах с электронной версией на цифровом носителе в одном экземпляре, а также акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в 4-х экземплярах и счет-фактуру в 2-х экземплярах.

Пунктом 8 задания на проектировку рабочего проекта, являющегося приложением к контракту, предусмотрена обязанность подрядчика передать рабочий проект заказчику в бумажном переплетном виде – 4 экз., в электронном виде на цифровом носителе – 1 экз.

Таким образом, сторонами предусмотрено количество экземпляров проектной документации, подлежащей передаче ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 7.4 контракта обязательства по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по выполнению работ и передаче результата работ заказчику подрядчиком выполнены.

Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела односторонним актом выполненных работ, а также сопроводительными письмами, подтверждающими факт передачи документации.

Подрядчиком не выполнено иное обязательство - по предоставлению заказчику оставшихся экземпляров проектной документации, то есть, по сути, копий материалов проекта.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 15369/10.

Таким образом, поскольку определенные контрактом работы выполнены истцом, их результат передан заказчику и принят им, передача проектной документации в меньшем количестве экземпляров, чем предусмотрено контрактом, является основанием для заявления соответствующего требования исполнителю, но не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактического полученного им результата работ.

Для определения объема, качества и стоимости выполненных обществом работ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению экспертизы ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» с корректировкой (том 3 л.д. 9-173), проектная документация, разработанная истцом, в целом соответствует требованиям муниципального контракта, техническому заданию к нему, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 (с изм. 2009 - 2012 гг.).

По расчету экспертов общая стоимость фактически выполненных по контракту работ составляет 33 441 276 руб. 94 коп. с учетом установленного коэффициента снижения.

Учитывая, что проектная документация передана истцом ответчику, ответчики не направляли истцу мотивированный отказ от приемки работ по причине несоответствия заданию или условиям контракта, результат работ находится у ответчика, следовательно, может быть использован им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчиков от приемки работ и их оплаты.

Довод подателя жалобы о несогласовании истцом технических условий сетевых организаций обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что пунктом 5.2.11 контракта получение технических условий возложено на заказчика-застройщика, который обязан передать их исполнителю.

При этом судом первой инстанции учтено, что экспертами при производстве судебной экспертизы установлено, что заказчик-застройщик получил только 3 вида технических условий, а 5 из 8 получены истцом.

Доказательства исполнения данной обязанности заказчиком в полном объеме ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика о несвоевременном исполнении истцом обязанности по предупреждению заказчика о наличии препятствий в выполнении технических условий ввиду того, что технические условия выданы исполнителю в декабре 2010 года, а о наличии препятствий истец сообщил только письмом от 27.10.2012, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.12.2010 ОАО «СУЭНКО» представило Учреждению техническое задание на проектирование переустройства существующих электрических сетей по объекту. Из содержания указанного письма следует, что в зону строительства проезжей части попадают ряд КЛ, ВЛ, принадлежащие ОАО «СУЭНКО», и проходящие вдоль строительства эстакады, в связи с чем работы на данных КЛ-10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ возможно осуществить только в рамках соглашения о компенсации затрат (т. 1, л.д. 33).

Указанное обстоятельство явилось основанием для приостановления работ по контракту, о чем Общество сообщило Учреждению письмом от 20.12.2010 (т. 1, л.д. 28).

Письмом от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 29) истец сообщил Учреждению о том, что выданные ОАО «УТСК» технические условия от 22.12.2010 с ограничением переустройства коммуникаций, что не позволяет дальнейшее эксплуатирование объекта в соответствии с выданным техническим заданием, в связи с чем истец приостановил выполнение работ до получения дальнейших указаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о своевременном исполнении истцом обязанности по предупреждению заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмом от 28.09.2011 в адрес Учреждения ОАО «СУЭНКО» сообщило, что в соответствии с техническим заданием от 20.12.2010 необходимо устранить замечания, в том числе, заключить соглашение о компенсации затрат и запросить дополнение к техническим условиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности Учреждения о необходимости совершения запрашиваемых истцом действий и выдачи указаний относительно выполнения работ до направления истцом письма от 27.10.2012.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие для него потребительской ценности выполненных истцом работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик не доказал отсутствие для ответчика потребительской ценности результата работ и невозможности использования результата работ.

Ответчик, обративший внимание на указание в экспертном заключении на то, что потребительская ценность может быть определена только после проведения государственной экспертизы, указал, что проведение экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия согласованных исполнителем технических условий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Департамента как заказчика по контракту в уполномоченный орган с целью прохождения государственной экспертизы.

В качестве надлежащего доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции могло быть расценено отрицательное заключение государственной экспертизы с указанием на наличие неустранимых нарушений, допущенных по вине Общества.

При этом тот факт, что проектная документация не возвращена истцу верно расценен судом первой инстанции в качестве свидетельства наличия потребительской ценности результата работ для заказчика и намерении ей воспользоваться.

С учетом наличия в материалах дела писем Департамента к ресурсоснабжающим организациям с просьбой продлить ранее выданные технические условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность ответчика обратиться в уполномоченный орган с целью проведения государственной экспертизы в будущем не исключена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика, немотивированно отказавшегося от подписания акта и фактически принявшего результат работ от истца, обязанности по их оплате в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 22 753 501 руб. 94 коп. обоснованно удовлетворено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2015 года по делу № А70-12687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих