Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1449/2007 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2007 по делу № А46-6656/2007 (судья Кливер Е.П.) о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя

по заявлению Якушина Алексея Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области

о признании недействительным решения от 13.07.2007 № 08-14/15522

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области - Саенко В.В. по доверенности от 13.08.2007 сроком действия до 31.12.2007 (удостоверение № УР № 340042 действительно 31.12.2009);

индивидуальный предприниматель Якушин А.В., представитель предпринимателя Трубачев Е.О. по доверенности от 04.07.2007 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якушин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС РФ № 1 по Омской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.07.2007 № 08-14/15522 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Якушин А.В. просил принять следующие меры по обеспечению имущественных интересов заявителя: приостановить действие решения Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Омской области от 13.07.2007 № 08-14/15522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; запретить налоговому органу принимать любые меры по взысканию отраженных к доначислению в решении от 13.07.2007 № 08-14/15522 сумм налогов, пени, штрафов; запретить кредитным организациям, в которых открыты счета индивидуальному предпринимателю Якушину А.В. исполнять распоряжения налогового органа о бесспорном списании сумм налогов и пени, отраженных к доначислению в решении от 13.07.2007 № 08-14/15522.

Определением от 20.07.2007 по делу № А46-6656/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление предпринимателя о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в полном объеме.

Вынося определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обеспечительные меры, так как непринятие мер по обеспечению имущественных интересов заявителя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись при этом на то, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов. Кроме того, налоговый орган ссылается на необходимость предоставления встречного обеспечения.

Предприниматель в соответствии с представленным письменным отзывом считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, данная статья предусматривает, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения, иного акта, а также правом запрещать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, совершать какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал на то, что непринятие мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанцииобоснованно пришел к выводу о возможности причинения заявителю значительного ущерба, затруднительности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер.

Кроме того, требование об уплате начисленных предпринимателю обжалуемым решением налогового органа сумм налогов, пеней и штрафов, подлежит исполнению в установленные в нем сроки. Неисполнение требования является основанием для принятия предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации мер принудительного взыскания этих сумм.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения предпринимателю значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

Довод налогового органа о необходимости предоставления встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации» только рекомендует судам удовлетворять ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения и, при этом, если отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Доказательств, свидетельствующих, что принятие указанных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налогов, пени и штрафов, в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2007 об обеспечении имущественных интересов заявителя по делу № А46-6656/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков